Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2007 г. Дело N А71-9827/2006-А25
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике, ЗАО "Р" на решение от 12.03.2007 по делу N А71-9827/206-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ЗАО "Р" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике об оспаривании решения и требования,
ЗАО "Р", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 20.12.2006 N 89 и требования от 22.12.2006 N 111245 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. по пп. 1.1.1.2, 1.1.2.3.1, 1.1.2.3.2, налога на прибыль за 2003 г. по пп. 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.2.1.2, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 20.12.2006 N 89 и требование от 22.12.2006 N 111245 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 148784 руб. по хозяйственным операциям с ЗАО "С" по агентским договорам от 01.08.2002 N 54 и от 17.07.2003 N 53, соответствующих пеней и налоговых санкций, налога на прибыль за 2004 г. по хозяйственным операциям с ООО "Л" по договору от 03.02.2004 N 79, соответствующих пеней и штрафных санкций, НДФЛ за 2004 г. в сумме 520 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике и ЗАО "Р" обратились с апелляционными жалобами.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по мотивам, изложенным в жалобе.
ЗАО "Р" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и требования общества удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
МИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Р", просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Р" проведена выездная налоговая проверка Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам налоговой проверки составлен акт N 44 от 27.11.2006 (л.д. 99-152, т. 4) и вынесено решение N 89 от 20.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-136, т. 1). На основании решения налогоплательщику выставлено требование N 111245 от 22.12.2006 об уплате налога (л.д. 22, т. 1). Названным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 11082951 руб., пени в сумме 415437 руб., налог на прибыль в сумме 2037949 руб., пени в сумме 248370 руб., ЕСН в сумме 3560 руб., пени в сумме 915,52 руб., НДФЛ в сумме 520 руб., пени в сумме 1557,65 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 432890 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном занижении заявителем доходов на сумму 1034135 руб. от реализации услуг по уборке урожая по агентским договорам от 01.08.2002 N 54 и от 17.07.2003 N 53 с ЗАО "С".
При рассмотрении апелляционной жалобы судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
В силу ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (метод начисления). При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и(или) в отчете комиссионера (агента).
Из материалов дела следует, что в рамках указанных договоров агент - ЗАО "С" - по поручению принципала - ЗАО "Р" - обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала следующие действия: заключить договоры с сельхозпредприятиями на оказание услуг по уборке зерновых культур с использованием зерноуборочных комбайнов "Доминатор 204 Мега", оказать услуги сельхозпредприятиям в соответствии с заключенными договорами, своевременно передавать принципалу средства, полученные от сельхозпредприятий за оказанные услуги, за вычетом причитающихся ему сумм вознаграждения и компенсации расходов.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что во исполнение указанных агентских договоров ЗАО "С" заключало договоры на услуги по уборке зерновых культур комбайнами ЗАО "Р" с сельхозпредприятиями.
По документам, представленным в ходе встречной проверки ЗАО "С", установлено, что сельхозпредприятия (ДХООО "П", СПК "Я", СПК "Д", СПК "Т", СПК "К", СПК "Н", ООО "Г") за услуги по уборке зерновых рассчитывались не только денежными средствами, но и зерновыми культурами, что не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, в счет расчетов за услуги комбайнов ЗАО "С" от сельхозпредприятий было получено зерновых культур на сумму 1240962 руб. По мнению налогового органа, данная выручка должна быть учтена ЗАО "Р" при исчислении налога на прибыль за 2003 г.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ЗАО "С" отчетов об исполнении агентских договоров заявителю не представляло.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Р" от ЗАО "С" получены зерновые на сумму 497040 руб. по товарным накладным, основанием получения в которых указан агентский договор N 53 от 17.07.2003. Несмотря на прямое указание в товарных накладных на то, что данное зерно поступило за услуги комбайнов в рамках агентского договора N 53 от 17.07.2003, ЗАО "Р" не отразило в бухгалтерском и налоговом учете поступившее зерно в качестве выручки за услуги по уборке зерновых комбайнами.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что правомерным является доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 99408 руб. При этом доначисление налога в сумме 148784 руб. произведено налоговым органом необоснованно, поскольку у заявителя отсутствовали основания для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручки по агентским договорам в виде зерновых культур, не поступившей в его адрес и не указанной агентом - ЗАО "С" - в отчетах.
Кроме того, судом обоснованно отклонен вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с взаимозависимостью между ЗАО "Р" и ЗАО "С", поскольку доначисление налога на прибыль со стоимости зерновых культур, полученных ЗАО "С", но не переданных ЗАО "Р" и не указанных в отчетах агента, противоречит ст. 248, 271 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о неправомерном завышении заявителем расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 488662 руб. и внереализационных расходов на сумму 1775922 руб. по гарантийному ремонту комбайнов, реализованных по договорам купли-продажи ООО "Л".
Как следует из материалов дела, ЗАО "Р" реализовало зерноуборочные комбайны "Доминатор 204 Мега" ООО "Л" Тамбовской области по договорам купли-продажи от 03.02.2004 N 79 в количестве 6 шт., от 17.05.2004 N 57 в количестве 3 штук и ООО "А" Тамбовской области по договору купли-продажи от 24.03.2004 N 77 в количестве 10 штук.
Согласно условиям вышеуказанных договоров продавец - ЗАО "Р" - обязуется безвозмездно устранять неисправности комбайнов, возникшие до передачи их покупателю (скрытые недостатки) в течение одного года с момента их передачи.
Всего ЗАО "Р" были произведены затраты по гарантийному ремонту реализованных комбайнов, в том числе в отношении ООО "Л" - в июле 2004 г. на сумму 1775922 руб., в августе 2004 г. - на сумму 488662 руб.
Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности отнесения данных расходов к расходам для целей налогообложения является законным и обоснованным.
Факт оказания гарантийных ремонтов комбайнов подтверждается показаниями З. - руководителя ООО "Л" (л.д. 53-56, т. 6) и письмом ООО "Л" от 05.12.2006 (л.д. 23, т. 1), в которых подтверждается факт осуществления гарантийных ремонтов комбайнов в мае - августе 2004 г. работниками ЗАО "Р".
Из материалов дела следует, что ООО "Л" использовало комбайны в спорный период при уборке зерновых культур в различных регионах, в связи с чем гарантийный ремонт комбайнов производился по месту их фактического нахождения. Сходный набор запчастей, используемый при ремонте, объясняется тем, что все комбайны произведены в 1998 г. и находились в одном техническом состоянии.
Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2005 по делу N А71-904/2005-А5 установлено, что ЗАО "Р" документально подтверждены фактические затраты на гарантийный ремонт комбайнов в 2004 г. в сумме 3316183 руб., в том числе по указанным ранее договорам с ООО "Л" и ООО "А", которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным.
Довод налогового органа о том, что выводы суда, изложенные в данном решении, без исследования конкретных обстоятельств дела не могут влиять на законность оспариваемого решения, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правомерность отнесения данных расходов была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А71-904/05, решение вступило в законную силу.
Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что включение заявителем расходов на гарантийный ремонт реализованных комбайнов от ООО "Л" ИП Ч. по договору купли-продажи от 17.05.2004 N 57 в количестве 3 шт., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г., является необоснованным.
В материалы дела представлена копия договора N 57 от 17.05.2004 о реализации 3 комбайнов ИП Ч., согласно которому не предусмотрен гарантийный ремонт продавца, а тем более ЗАО "Р". Кроме того, поскольку ЗАО "Р" не является изготовителем данных комбайнов, то условие о гарантийном ремонте, установленное при первоначальном договоре купли-продажи, не распространяется на дальнейшую перепродажу.
Решением N 89 от 20.12.2006 МИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике доначислены НДС и налог на прибыль за 2003 г. в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 416667 руб. и неправомерным завышением расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) в сумме 2083533 руб. по договору на оказание правовых услуг от 15.04.2003 N 79 с ООО "Ф".
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку размер НДС определяется аналогично правилам налогообложения по налогу на прибыль, то в состав налоговых вычетов по НДС включаются расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Р" и ФГУП "В" был заключен договор цессии N 116/3-300Д от 22.01.2003 (л.д. 14, т. 3), согласно которому ФГУП "В" (цедент) уступает ЗАО "Р" (цессионарий) право требования к ДОАО "И" (должник) денежной суммы в размере 22412158,34 руб.
Расчет за уступленное право ЗАО "Р" с ФГУП "В" произвело векселями ОАО "Б" номинальной стоимостью 224122158,34 руб., приобретенными у ОАО "Б" в период с 14.03.2003 по 12.05.2003 с дисконтом 1645307,34 руб.
Оплату долга в сумме 22412158,34 руб. ДОАО "И" перечислило платежными поручениями N 204 от 06.02.2003, N 513 от 11.03.2003, N 01404 от 23.06.2003 (л.д. 5-6, 8, т. 3) и векселями Сбербанка России по акту приема-передачи векселей от 26.03.2003 (л.д. 7, т. 3).
При этом ЗАО "Р" заключен договор на оказание правовых услуг от 15.04.2003 N 19 с ООО "Ф" (л.д. 150-151, т. 2), согласно которому ООО "Ф" (исполнитель) оказывает услуги по юридическому сопровождению сделки по приобретению ЗАО "Р" (заказчик) у ФГУП "В" права требования к ДОАО "И" денежной суммы в размере 22412158,34 руб., включающее в себя подготовку проекта договора цессии, анализа договорных отношений на предмет соответствия законодательству, участие в деловых переговорах, консультирование по вопросу взыскания приобретенного долга, принятие мер по досудебному урегулированию, при необходимости, участие в судебных заседаниях.
В соответствии с данным договором заключен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2003 (л.д. 1, т. 3).
На основании изложенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что взыскание долга с должника произведено ранее, чем заключен договор об оказании правовых услуг с ООО "Ф" и выполнены услуги исполнителем. Более того, представленный протокол о намерениях от 09.01.2003 (л.д. 78, т. 2) предшествует образованию ООО "Ф" как юридического лица (28.01.2003) (л.д. 144-147, т. 2).
Кроме того, согласно письмам ДОАО "И" от 24.05.2006 N 806-15/220 (л.д. 3, т. 3) и ФГУП "В" от 26.06.2006 N 107/7-718 (л.д. 13, т. 3) ООО "Ф" в процессе заключения и реализации данного договора цессии и других договоров цессии, а также в процессе взыскания долга не участвовало.
Доводы заявителя о дате заключения договора цессии от 05.02.2003, а не от 21.01.2003 судом рассмотрены и отклонены как не имеющие принципиального значения при отнесении данных затрат к расходам, тем более, что в запросе о проведении встречной проверки ФГУП "В" инспекцией поставлен вопрос о наличии взаимоотношений ФГУП "В" с ООО "Ф" в процессе заключения и реализации договора цессии от 22.01.2003 или других договоров цессии и агентских договоров с ЗАО "Р".
В ответе на запрос было сообщено, что взаимоотношений с ООО "Ф" в процессе заключения и реализации договора цессии от 22.01.2003 N 116/3-303Д и других договоров цессии и агентских договоров с ЗАО "Р" не выявлено (л.д. 13, т. 3).
Также был направлен ответ на аналогичный запрос от ДОАО "И" от 24.05.2006 N 806-15/220, в котором сообщается, что предприятие в процессе взыскания долга с ЗАО "Р" взаимоотношений с ООО "Ф" не имело (л.д. 3, т. 3).
Судом сделан обоснованный вывод о том, что сделка ЗАО "Р" с ООО "Ф" по договору N 79 от 15.04.2003 экономически нецелесообразна, поскольку результатом сделки явился убыток в сумме 285600 руб.
Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства осуществления действий по данному договору цессии ООО "Ф", не представлены иные договоры цессий.
На основании изложенного вывод суда о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС за 2003 г. в данной части соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Также основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2003 г. явились выводы проверяющих о необоснованном применении заявителем налогового вычета по НДС в сумме 540584 руб. и неправомерном завышении расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), в сумме 2702916 руб. по договорам на оказание правовых услуг от 03.03.2003 N 14 с ООО "Е" и от 20.05.2002 N 7 с ООО "Ж".
Как следует из материалов дела, ЗАО "Р" заключены агентские договоры с акционерным коммерческим банком "О" от 17.05.2001 N 35А и с его правопреемником - государственной корпорацией "М" (ГК "М") от 02.12.2002 N 2002-0492/6 (л.д. 27-29, т. 3).
Предметом договора от 17.05.2001 является совершение агентом (ЗАО "Р") юридических и иных действий, направленных на проведение мероприятий по взысканию задолженности в пределах сроков исковой давности по каждому требованию (кредитному договору) принципала (АКБ "О") к должнику. Данные действия проводились в отношении администрации Кировской области, комитета по строительству и архитектуре при правительстве Саратовской области, Финансового управления администрации г. Оренбурга, ГП "У" администрации Белгородской области и департамента экономики и финансов Правительства администрации Белгородской области, Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Омской области и других организаций.
Предметом договора от 02.12.2002 является совершение агентом (ЗАО "Р") за вознаграждение по поручению принципала (ГК "М") юридических и фактических действий, необходимых для взыскания в пользу принципала задолженности с его должников. Перечень должников содержится в приложении N 1 к данному договору и дополнительных соглашениях.
Для исполнения вышеуказанных договоров привлечены сторонние организации - ЗАО "Х", ООО "Е", ООО "Ж".
Согласно договору на оказание правовых услуг (л.д. 48-49, т. 3) от 03.03.2003 N 14 исполнитель (ООО "Е") обязуется обеспечить квалифицированное правовое обслуживание заказчика (ЗАО "Р") по взысканию долгов органов исполнительной власти, предприятий и организаций перед ГК "М" согласно агентскому договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с приложением N 1 к вышеуказанному договору исполнитель в срок до 31.03.2003 обязуется совершить действия по взысканию задолженности с комитета финансов Омской области за вознаграждение 1955500 руб.
Но в день подписания договора был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ООО "Е" совершило действия по взысканию задолженности с комитета финансов Омской области (л.д. 50, т. 3). При этом данный акт не содержит указание на хозяйственные операции, не оговаривает, какие конкретно выполнены услуги по взысканию задолженности.
Из ответа Министерства финансов Омской области (л.д. 62, т. 3) следует, что предприятие ООО "Е" не известно, данная организация не являлась исполнителем досудебных разбирательств и участником судебных инстанций по вопросам возбуждения дел и взыскания задолженности с комитета финансов и контроля Омской области в пользу ГК "М" - правопреемника АКБ "О". Взыскания задолженности в судебном порядке не производилось, задолженность была погашена в добровольном порядке в соответствии с подписанными сторонами соглашениями и договорами. Министерство финансов (комитет финансов и контроля) Омской области не имело взаимоотношений с ООО "Е" в процессе погашения задолженности.
Кроме того, согласно ответу ИФНС РФ N 25 по г. Москве N 23-10/1720в от 10.04.2006 и N 23-10/12870-у от 19.09.2006 (л.д. 53, т. 3) следует, что ООО "Е" состоит на налоговом учете с 27.05.2002. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 1-е полугодие 2003 г. Налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2003 г., основной вид деятельности - посреднические услуги при купле-продаже товаров народного потребления. ООО "Е" по юридическому адресу не значится, на телефонные звонки не отвечает, операции по расчетным счетам приостановлены.
Кроме того, указанная сделка экономически нецелесообразна, поскольку результатом сделки является убыток.
Доказательств экономической оправданности и обоснованности данной сделки налогоплательщиком не представлено.
Довод налогоплательщика о том, что ответы от имени должника давались лицами, которые на момент взыскания задолженности не имели полномочий представлять должника и в переговорах по погашению задолженности не участвовали, судом рассмотрен и отклонен, поскольку ответы давались от имени юридического лица, и информация, содержащаяся в запросе, относится к деятельности юридического лица. Кроме того, налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование данных доводов.
Согласно договору на оказание правовых услуг N 7 от 20.05.2002 (л.д. 63-64, т. 3) исполнитель (ООО "Ж") обязуется обеспечить квалифицированное правовое обслуживание заказчика (ЗАО "Р") по взысканию долгов органов исполнительной власти, предприятий и организаций перед ГК "М" согласно агентскому договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2002 ООО "Ж" совершило действия по взысканию задолженности с ГП "У" администрации Белгородской области.
Но акт сдачи-приемки также не содержит указание на хозяйственные операции, не оговаривает, какие конкретно выполнены услуги по взысканию задолженности.
Согласно представленным ЗАО "Р" на проверку документам, заказчиком услуг по взиманию задолженности с ГП "У" администрации Белгородской области и департамента финансов и бюджетной политики администрации Белгородской области являлся АКБ "О" по агентскому договору N 35 от 17.05.2001 и дополнительному соглашению к нему, в том числе по дополнительному соглашению N 7/1 от 24.06.2002.
При этом в рамках вышеуказанного договора ЗАО "Р" заключен договор с ЗАО "Х", согласно которому заказчик (ЗАО "Р") поручает, а исполнитель (ЗАО "Х") принимает на себя обязательство за определенное сторонами вознаграждение предпринять необходимые юридические действия как в судебном, так и внесудебном порядке, направленные на взыскание задолженности с должников АКБ "О".
Согласно материалам дела в 2002 г. было лишь возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам N 171543, 171325, 94183 с помощью ЗАО "Х" (согласно отчетам). При этом взыскания задолженности в вышеуказанный период не производилось.
Согласно ответу ИФНС N 5 по г. Москве N 24-07/20657 от 02.10.2006 (л.д. 66, т. 3) ООО "Ж" не отчитывается с момента регистрации. Операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях приостановлены. Предприятие объявлено в розыск.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необоснованности и отсутствии документального подтверждения расходов, произведенных ЗАО "Р" за услуги ООО "Ж" и ООО "Е".
Судом обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что сотрудники ООО "Е" принимали участие в процессе взыскания долга комитета финансов и контроля Омской области, выступая в качестве представителей кредитора - ГК "М" - поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие доказательства.
При таких обстоятельствах решение ответчика в указанной оспариваемой части является законным и обоснованным.
Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль за 2003 г. в связи с выводами налогового органа о неправомерном занижении заявителем доходов от реализации услуг по уборке урожая в сумме 103043 руб. по ОНО ОПХ "Ц".
Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 01.08.2002 N 54 (л.д. 75, т. 3) между ЗАО "С" и ЗАО "Р" был заключен договор от 07.08.2002 N 8/у на оказание услуг по уборке урожая комбайнами "Доминатор 204 Мега" ЗАО "Р" с ОПХ "Ц". Услуги по данному договору были выполнены и предъявлены к оплате ОПХ "Ц" в 2002 г. по счетам-фактурам N 8/у от 01.10.2002 и N 272 от 22.10.2002 на общую сумму 574800 руб.
В результате встречной проверки установлено, что ЗАО "С" представило ЗАО "Р" отчеты от 28.02.2003, 31.03.2003, 30.04.2003, 30.09.2003, в которых содержатся данные о поступившей оплате за услуги комбайнов от ОПХ "Ц" на общую сумму 390000 руб.
В данных отчетах отсутствуют данные о поступившей выручке за услуги комбайнов по платежному поручению N 264 от 26.12.2003 в размере 70000 руб. Вместе с тем, поступление денежных средств на расчетный счет ЗАО "С" в данной сумме подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО "С" N 40702810800000001059, открытого в Уральском трастовом банке. Также данная выручка не отражена ЗАО "Р" на счетах бухгалтерского учета и в налоговом регистре по доходам организации.
Кроме того, ЗАО "Р" на основании акта сверки взаимных расчетов с ОПХ "Ц" за услуги комбайнов перечислило в адрес ОПХ "Ц" излишне уплаченную сумму в размере 46348 руб. по платежным поручениям N 80 от 03.02.2004.
Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что ЗАО "Р" было известно обо всех поступлениях оплаты за услуги комбайнов в денежной и натуральной форме от ОПХ "Ц" на 20.01.2004.
Учитывая изложенное, вывод суда о законности и обоснованности решения налогового органа в данной части соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Оспариваемым решением обществу также доначислен налог на прибыль за 2004 г. в связи с выводами налогового органа о неправомерном завышении заявителем расходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 298505 руб. по договору аренды от 26.04.2004 N 28 с ЗАО "С".
Как следует из материалов дела, на проверку по первоначальному требованию налогового органа был представлен оригинал договора аренды N 28 от 26.04.2004 (л.д. 49, т. 4), заключенного между ЗАО "Р" и ЗАО "С". Согласно условиям данного договора арендодатель (ЗАО "Р") обязуется передать во временное владение и пользование с правом выкупа зерноуборочные комбайны "Доминатор 204 Мега" в количестве 6 шт., а арендатор (ЗАО "С") обязуется выплатить арендную плату. В соответствии с пп. 2.2.1, 2.2.2 договора арендатор обязан поддерживать комбайны в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию комбайнов.
В декабре 2004 г. ЗАО "Р" списывает запчасти на переданные в аренду комбайны на общую сумму 298505 руб. на затраты по основному производству (счет 20) и включает их в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие прибыль. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (лимитно-заборными ведомостями, требованиями-накладными, регистрами бухгалтерского и налогового учета, объяснениями ЗАО "Р").
В ответ на требование налогового органа от 02.05.2006 ЗАО "Р" была представлена копия договора N 28 от 26.04.2004 с новым содержанием (л.д. 52, т. 4):
Обязанности арендодателя дополнились пунктом 2.1.3 "Осуществлять текущий ремонт комбайнов". Обязанности арендатора также изменились: п. 2.2.1 "Производить за свой счет капитальный ремонт".
В ходе проведения встречной проверки ЗАО "С" данным обществом представлена копия договора с новым содержанием.
На запрос налогового органа в МИ ФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике о представлении копии договора аренды N 28 от 26.04.2004 из материалов камеральных проверок, была направлена заверенная копия данного договора с первоначальным вариантом договора, представленная 22.11.2005 в налоговый орган.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на даты совершения расходов действовал первоначальный вариант договора аренды, предусматривающий полное содержание и все виды ремонта арендуемых комбайнов за счет арендатора. Представление взаимозависимыми обществами нового варианта договора свидетельствует о недобросовестности налогоплательщиков.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что на основании письма от 27.04.2004 между сторонами был подписан новый договор с тем же номером и датой, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Р", последнему не возвращается госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена не в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 N 17АП-3191/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-9827/2006-А25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 мая 2007 г. Дело N А71-9827/2006-А25
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике, ЗАО "Р" на решение от 12.03.2007 по делу N А71-9827/206-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ЗАО "Р" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике об оспаривании решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Р", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 20.12.2006 N 89 и требования от 22.12.2006 N 111245 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. по пп. 1.1.1.2, 1.1.2.3.1, 1.1.2.3.2, налога на прибыль за 2003 г. по пп. 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.2.1.2, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 20.12.2006 N 89 и требование от 22.12.2006 N 111245 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 148784 руб. по хозяйственным операциям с ЗАО "С" по агентским договорам от 01.08.2002 N 54 и от 17.07.2003 N 53, соответствующих пеней и налоговых санкций, налога на прибыль за 2004 г. по хозяйственным операциям с ООО "Л" по договору от 03.02.2004 N 79, соответствующих пеней и штрафных санкций, НДФЛ за 2004 г. в сумме 520 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике и ЗАО "Р" обратились с апелляционными жалобами.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по мотивам, изложенным в жалобе.
ЗАО "Р" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и требования общества удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
МИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Р", просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Р" проведена выездная налоговая проверка Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам налоговой проверки составлен акт N 44 от 27.11.2006 (л.д. 99-152, т. 4) и вынесено решение N 89 от 20.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-136, т. 1). На основании решения налогоплательщику выставлено требование N 111245 от 22.12.2006 об уплате налога (л.д. 22, т. 1). Названным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 11082951 руб., пени в сумме 415437 руб., налог на прибыль в сумме 2037949 руб., пени в сумме 248370 руб., ЕСН в сумме 3560 руб., пени в сумме 915,52 руб., НДФЛ в сумме 520 руб., пени в сумме 1557,65 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 432890 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном занижении заявителем доходов на сумму 1034135 руб. от реализации услуг по уборке урожая по агентским договорам от 01.08.2002 N 54 и от 17.07.2003 N 53 с ЗАО "С".
При рассмотрении апелляционной жалобы судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
В силу ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (метод начисления). При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и(или) в отчете комиссионера (агента).
Из материалов дела следует, что в рамках указанных договоров агент - ЗАО "С" - по поручению принципала - ЗАО "Р" - обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала следующие действия: заключить договоры с сельхозпредприятиями на оказание услуг по уборке зерновых культур с использованием зерноуборочных комбайнов "Доминатор 204 Мега", оказать услуги сельхозпредприятиям в соответствии с заключенными договорами, своевременно передавать принципалу средства, полученные от сельхозпредприятий за оказанные услуги, за вычетом причитающихся ему сумм вознаграждения и компенсации расходов.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что во исполнение указанных агентских договоров ЗАО "С" заключало договоры на услуги по уборке зерновых культур комбайнами ЗАО "Р" с сельхозпредприятиями.
По документам, представленным в ходе встречной проверки ЗАО "С", установлено, что сельхозпредприятия (ДХООО "П", СПК "Я", СПК "Д", СПК "Т", СПК "К", СПК "Н", ООО "Г") за услуги по уборке зерновых рассчитывались не только денежными средствами, но и зерновыми культурами, что не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, в счет расчетов за услуги комбайнов ЗАО "С" от сельхозпредприятий было получено зерновых культур на сумму 1240962 руб. По мнению налогового органа, данная выручка должна быть учтена ЗАО "Р" при исчислении налога на прибыль за 2003 г.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ЗАО "С" отчетов об исполнении агентских договоров заявителю не представляло.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Р" от ЗАО "С" получены зерновые на сумму 497040 руб. по товарным накладным, основанием получения в которых указан агентский договор N 53 от 17.07.2003. Несмотря на прямое указание в товарных накладных на то, что данное зерно поступило за услуги комбайнов в рамках агентского договора N 53 от 17.07.2003, ЗАО "Р" не отразило в бухгалтерском и налоговом учете поступившее зерно в качестве выручки за услуги по уборке зерновых комбайнами.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что правомерным является доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 99408 руб. При этом доначисление налога в сумме 148784 руб. произведено налоговым органом необоснованно, поскольку у заявителя отсутствовали основания для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручки по агентским договорам в виде зерновых культур, не поступившей в его адрес и не указанной агентом - ЗАО "С" - в отчетах.
Кроме того, судом обоснованно отклонен вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с взаимозависимостью между ЗАО "Р" и ЗАО "С", поскольку доначисление налога на прибыль со стоимости зерновых культур, полученных ЗАО "С", но не переданных ЗАО "Р" и не указанных в отчетах агента, противоречит ст. 248, 271 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о неправомерном завышении заявителем расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 488662 руб. и внереализационных расходов на сумму 1775922 руб. по гарантийному ремонту комбайнов, реализованных по договорам купли-продажи ООО "Л".
Как следует из материалов дела, ЗАО "Р" реализовало зерноуборочные комбайны "Доминатор 204 Мега" ООО "Л" Тамбовской области по договорам купли-продажи от 03.02.2004 N 79 в количестве 6 шт., от 17.05.2004 N 57 в количестве 3 штук и ООО "А" Тамбовской области по договору купли-продажи от 24.03.2004 N 77 в количестве 10 штук.
Согласно условиям вышеуказанных договоров продавец - ЗАО "Р" - обязуется безвозмездно устранять неисправности комбайнов, возникшие до передачи их покупателю (скрытые недостатки) в течение одного года с момента их передачи.
Всего ЗАО "Р" были произведены затраты по гарантийному ремонту реализованных комбайнов, в том числе в отношении ООО "Л" - в июле 2004 г. на сумму 1775922 руб., в августе 2004 г. - на сумму 488662 руб.
Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности отнесения данных расходов к расходам для целей налогообложения является законным и обоснованным.
Факт оказания гарантийных ремонтов комбайнов подтверждается показаниями З. - руководителя ООО "Л" (л.д. 53-56, т. 6) и письмом ООО "Л" от 05.12.2006 (л.д. 23, т. 1), в которых подтверждается факт осуществления гарантийных ремонтов комбайнов в мае - августе 2004 г. работниками ЗАО "Р".
Из материалов дела следует, что ООО "Л" использовало комбайны в спорный период при уборке зерновых культур в различных регионах, в связи с чем гарантийный ремонт комбайнов производился по месту их фактического нахождения. Сходный набор запчастей, используемый при ремонте, объясняется тем, что все комбайны произведены в 1998 г. и находились в одном техническом состоянии.
Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2005 по делу N А71-904/2005-А5 установлено, что ЗАО "Р" документально подтверждены фактические затраты на гарантийный ремонт комбайнов в 2004 г. в сумме 3316183 руб., в том числе по указанным ранее договорам с ООО "Л" и ООО "А", которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным.
Довод налогового органа о том, что выводы суда, изложенные в данном решении, без исследования конкретных обстоятельств дела не могут влиять на законность оспариваемого решения, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правомерность отнесения данных расходов была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А71-904/05, решение вступило в законную силу.
Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что включение заявителем расходов на гарантийный ремонт реализованных комбайнов от ООО "Л" ИП Ч. по договору купли-продажи от 17.05.2004 N 57 в количестве 3 шт., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г., является необоснованным.
В материалы дела представлена копия договора N 57 от 17.05.2004 о реализации 3 комбайнов ИП Ч., согласно которому не предусмотрен гарантийный ремонт продавца, а тем более ЗАО "Р". Кроме того, поскольку ЗАО "Р" не является изготовителем данных комбайнов, то условие о гарантийном ремонте, установленное при первоначальном договоре купли-продажи, не распространяется на дальнейшую перепродажу.
Решением N 89 от 20.12.2006 МИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике доначислены НДС и налог на прибыль за 2003 г. в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 416667 руб. и неправомерным завышением расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) в сумме 2083533 руб. по договору на оказание правовых услуг от 15.04.2003 N 79 с ООО "Ф".
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку размер НДС определяется аналогично правилам налогообложения по налогу на прибыль, то в состав налоговых вычетов по НДС включаются расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Р" и ФГУП "В" был заключен договор цессии N 116/3-300Д от 22.01.2003 (л.д. 14, т. 3), согласно которому ФГУП "В" (цедент) уступает ЗАО "Р" (цессионарий) право требования к ДОАО "И" (должник) денежной суммы в размере 22412158,34 руб.
Расчет за уступленное право ЗАО "Р" с ФГУП "В" произвело векселями ОАО "Б" номинальной стоимостью 224122158,34 руб., приобретенными у ОАО "Б" в период с 14.03.2003 по 12.05.2003 с дисконтом 1645307,34 руб.
Оплату долга в сумме 22412158,34 руб. ДОАО "И" перечислило платежными поручениями N 204 от 06.02.2003, N 513 от 11.03.2003, N 01404 от 23.06.2003 (л.д. 5-6, 8, т. 3) и векселями Сбербанка России по акту приема-передачи векселей от 26.03.2003 (л.д. 7, т. 3).
При этом ЗАО "Р" заключен договор на оказание правовых услуг от 15.04.2003 N 19 с ООО "Ф" (л.д. 150-151, т. 2), согласно которому ООО "Ф" (исполнитель) оказывает услуги по юридическому сопровождению сделки по приобретению ЗАО "Р" (заказчик) у ФГУП "В" права требования к ДОАО "И" денежной суммы в размере 22412158,34 руб., включающее в себя подготовку проекта договора цессии, анализа договорных отношений на предмет соответствия законодательству, участие в деловых переговорах, консультирование по вопросу взыскания приобретенного долга, принятие мер по досудебному урегулированию, при необходимости, участие в судебных заседаниях.
В соответствии с данным договором заключен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2003 (л.д. 1, т. 3).
На основании изложенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что взыскание долга с должника произведено ранее, чем заключен договор об оказании правовых услуг с ООО "Ф" и выполнены услуги исполнителем. Более того, представленный протокол о намерениях от 09.01.2003 (л.д. 78, т. 2) предшествует образованию ООО "Ф" как юридического лица (28.01.2003) (л.д. 144-147, т. 2).
Кроме того, согласно письмам ДОАО "И" от 24.05.2006 N 806-15/220 (л.д. 3, т. 3) и ФГУП "В" от 26.06.2006 N 107/7-718 (л.д. 13, т. 3) ООО "Ф" в процессе заключения и реализации данного договора цессии и других договоров цессии, а также в процессе взыскания долга не участвовало.
Доводы заявителя о дате заключения договора цессии от 05.02.2003, а не от 21.01.2003 судом рассмотрены и отклонены как не имеющие принципиального значения при отнесении данных затрат к расходам, тем более, что в запросе о проведении встречной проверки ФГУП "В" инспекцией поставлен вопрос о наличии взаимоотношений ФГУП "В" с ООО "Ф" в процессе заключения и реализации договора цессии от 22.01.2003 или других договоров цессии и агентских договоров с ЗАО "Р".
В ответе на запрос было сообщено, что взаимоотношений с ООО "Ф" в процессе заключения и реализации договора цессии от 22.01.2003 N 116/3-303Д и других договоров цессии и агентских договоров с ЗАО "Р" не выявлено (л.д. 13, т. 3).
Также был направлен ответ на аналогичный запрос от ДОАО "И" от 24.05.2006 N 806-15/220, в котором сообщается, что предприятие в процессе взыскания долга с ЗАО "Р" взаимоотношений с ООО "Ф" не имело (л.д. 3, т. 3).
Судом сделан обоснованный вывод о том, что сделка ЗАО "Р" с ООО "Ф" по договору N 79 от 15.04.2003 экономически нецелесообразна, поскольку результатом сделки явился убыток в сумме 285600 руб.
Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства осуществления действий по данному договору цессии ООО "Ф", не представлены иные договоры цессий.
На основании изложенного вывод суда о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС за 2003 г. в данной части соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Также основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2003 г. явились выводы проверяющих о необоснованном применении заявителем налогового вычета по НДС в сумме 540584 руб. и неправомерном завышении расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), в сумме 2702916 руб. по договорам на оказание правовых услуг от 03.03.2003 N 14 с ООО "Е" и от 20.05.2002 N 7 с ООО "Ж".
Как следует из материалов дела, ЗАО "Р" заключены агентские договоры с акционерным коммерческим банком "О" от 17.05.2001 N 35А и с его правопреемником - государственной корпорацией "М" (ГК "М") от 02.12.2002 N 2002-0492/6 (л.д. 27-29, т. 3).
Предметом договора от 17.05.2001 является совершение агентом (ЗАО "Р") юридических и иных действий, направленных на проведение мероприятий по взысканию задолженности в пределах сроков исковой давности по каждому требованию (кредитному договору) принципала (АКБ "О") к должнику. Данные действия проводились в отношении администрации Кировской области, комитета по строительству и архитектуре при правительстве Саратовской области, Финансового управления администрации г. Оренбурга, ГП "У" администрации Белгородской области и департамента экономики и финансов Правительства администрации Белгородской области, Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Омской области и других организаций.
Предметом договора от 02.12.2002 является совершение агентом (ЗАО "Р") за вознаграждение по поручению принципала (ГК "М") юридических и фактических действий, необходимых для взыскания в пользу принципала задолженности с его должников. Перечень должников содержится в приложении N 1 к данному договору и дополнительных соглашениях.
Для исполнения вышеуказанных договоров привлечены сторонние организации - ЗАО "Х", ООО "Е", ООО "Ж".
Согласно договору на оказание правовых услуг (л.д. 48-49, т. 3) от 03.03.2003 N 14 исполнитель (ООО "Е") обязуется обеспечить квалифицированное правовое обслуживание заказчика (ЗАО "Р") по взысканию долгов органов исполнительной власти, предприятий и организаций перед ГК "М" согласно агентскому договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с приложением N 1 к вышеуказанному договору исполнитель в срок до 31.03.2003 обязуется совершить действия по взысканию задолженности с комитета финансов Омской области за вознаграждение 1955500 руб.
Но в день подписания договора был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ООО "Е" совершило действия по взысканию задолженности с комитета финансов Омской области (л.д. 50, т. 3). При этом данный акт не содержит указание на хозяйственные операции, не оговаривает, какие конкретно выполнены услуги по взысканию задолженности.
Из ответа Министерства финансов Омской области (л.д. 62, т. 3) следует, что предприятие ООО "Е" не известно, данная организация не являлась исполнителем досудебных разбирательств и участником судебных инстанций по вопросам возбуждения дел и взыскания задолженности с комитета финансов и контроля Омской области в пользу ГК "М" - правопреемника АКБ "О". Взыскания задолженности в судебном порядке не производилось, задолженность была погашена в добровольном порядке в соответствии с подписанными сторонами соглашениями и договорами. Министерство финансов (комитет финансов и контроля) Омской области не имело взаимоотношений с ООО "Е" в процессе погашения задолженности.
Кроме того, согласно ответу ИФНС РФ N 25 по г. Москве N 23-10/1720в от 10.04.2006 и N 23-10/12870-у от 19.09.2006 (л.д. 53, т. 3) следует, что ООО "Е" состоит на налоговом учете с 27.05.2002. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 1-е полугодие 2003 г. Налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2003 г., основной вид деятельности - посреднические услуги при купле-продаже товаров народного потребления. ООО "Е" по юридическому адресу не значится, на телефонные звонки не отвечает, операции по расчетным счетам приостановлены.
Кроме того, указанная сделка экономически нецелесообразна, поскольку результатом сделки является убыток.
Доказательств экономической оправданности и обоснованности данной сделки налогоплательщиком не представлено.
Довод налогоплательщика о том, что ответы от имени должника давались лицами, которые на момент взыскания задолженности не имели полномочий представлять должника и в переговорах по погашению задолженности не участвовали, судом рассмотрен и отклонен, поскольку ответы давались от имени юридического лица, и информация, содержащаяся в запросе, относится к деятельности юридического лица. Кроме того, налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование данных доводов.
Согласно договору на оказание правовых услуг N 7 от 20.05.2002 (л.д. 63-64, т. 3) исполнитель (ООО "Ж") обязуется обеспечить квалифицированное правовое обслуживание заказчика (ЗАО "Р") по взысканию долгов органов исполнительной власти, предприятий и организаций перед ГК "М" согласно агентскому договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2002 ООО "Ж" совершило действия по взысканию задолженности с ГП "У" администрации Белгородской области.
Но акт сдачи-приемки также не содержит указание на хозяйственные операции, не оговаривает, какие конкретно выполнены услуги по взысканию задолженности.
Согласно представленным ЗАО "Р" на проверку документам, заказчиком услуг по взиманию задолженности с ГП "У" администрации Белгородской области и департамента финансов и бюджетной политики администрации Белгородской области являлся АКБ "О" по агентскому договору N 35 от 17.05.2001 и дополнительному соглашению к нему, в том числе по дополнительному соглашению N 7/1 от 24.06.2002.
При этом в рамках вышеуказанного договора ЗАО "Р" заключен договор с ЗАО "Х", согласно которому заказчик (ЗАО "Р") поручает, а исполнитель (ЗАО "Х") принимает на себя обязательство за определенное сторонами вознаграждение предпринять необходимые юридические действия как в судебном, так и внесудебном порядке, направленные на взыскание задолженности с должников АКБ "О".
Согласно материалам дела в 2002 г. было лишь возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам N 171543, 171325, 94183 с помощью ЗАО "Х" (согласно отчетам). При этом взыскания задолженности в вышеуказанный период не производилось.
Согласно ответу ИФНС N 5 по г. Москве N 24-07/20657 от 02.10.2006 (л.д. 66, т. 3) ООО "Ж" не отчитывается с момента регистрации. Операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях приостановлены. Предприятие объявлено в розыск.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необоснованности и отсутствии документального подтверждения расходов, произведенных ЗАО "Р" за услуги ООО "Ж" и ООО "Е".
Судом обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что сотрудники ООО "Е" принимали участие в процессе взыскания долга комитета финансов и контроля Омской области, выступая в качестве представителей кредитора - ГК "М" - поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие доказательства.
При таких обстоятельствах решение ответчика в указанной оспариваемой части является законным и обоснованным.
Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль за 2003 г. в связи с выводами налогового органа о неправомерном занижении заявителем доходов от реализации услуг по уборке урожая в сумме 103043 руб. по ОНО ОПХ "Ц".
Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 01.08.2002 N 54 (л.д. 75, т. 3) между ЗАО "С" и ЗАО "Р" был заключен договор от 07.08.2002 N 8/у на оказание услуг по уборке урожая комбайнами "Доминатор 204 Мега" ЗАО "Р" с ОПХ "Ц". Услуги по данному договору были выполнены и предъявлены к оплате ОПХ "Ц" в 2002 г. по счетам-фактурам N 8/у от 01.10.2002 и N 272 от 22.10.2002 на общую сумму 574800 руб.
В результате встречной проверки установлено, что ЗАО "С" представило ЗАО "Р" отчеты от 28.02.2003, 31.03.2003, 30.04.2003, 30.09.2003, в которых содержатся данные о поступившей оплате за услуги комбайнов от ОПХ "Ц" на общую сумму 390000 руб.
В данных отчетах отсутствуют данные о поступившей выручке за услуги комбайнов по платежному поручению N 264 от 26.12.2003 в размере 70000 руб. Вместе с тем, поступление денежных средств на расчетный счет ЗАО "С" в данной сумме подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО "С" N 40702810800000001059, открытого в Уральском трастовом банке. Также данная выручка не отражена ЗАО "Р" на счетах бухгалтерского учета и в налоговом регистре по доходам организации.
Кроме того, ЗАО "Р" на основании акта сверки взаимных расчетов с ОПХ "Ц" за услуги комбайнов перечислило в адрес ОПХ "Ц" излишне уплаченную сумму в размере 46348 руб. по платежным поручениям N 80 от 03.02.2004.
Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что ЗАО "Р" было известно обо всех поступлениях оплаты за услуги комбайнов в денежной и натуральной форме от ОПХ "Ц" на 20.01.2004.
Учитывая изложенное, вывод суда о законности и обоснованности решения налогового органа в данной части соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Оспариваемым решением обществу также доначислен налог на прибыль за 2004 г. в связи с выводами налогового органа о неправомерном завышении заявителем расходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 298505 руб. по договору аренды от 26.04.2004 N 28 с ЗАО "С".
Как следует из материалов дела, на проверку по первоначальному требованию налогового органа был представлен оригинал договора аренды N 28 от 26.04.2004 (л.д. 49, т. 4), заключенного между ЗАО "Р" и ЗАО "С". Согласно условиям данного договора арендодатель (ЗАО "Р") обязуется передать во временное владение и пользование с правом выкупа зерноуборочные комбайны "Доминатор 204 Мега" в количестве 6 шт., а арендатор (ЗАО "С") обязуется выплатить арендную плату. В соответствии с пп. 2.2.1, 2.2.2 договора арендатор обязан поддерживать комбайны в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию комбайнов.
В декабре 2004 г. ЗАО "Р" списывает запчасти на переданные в аренду комбайны на общую сумму 298505 руб. на затраты по основному производству (счет 20) и включает их в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие прибыль. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (лимитно-заборными ведомостями, требованиями-накладными, регистрами бухгалтерского и налогового учета, объяснениями ЗАО "Р").
В ответ на требование налогового органа от 02.05.2006 ЗАО "Р" была представлена копия договора N 28 от 26.04.2004 с новым содержанием (л.д. 52, т. 4):
Обязанности арендодателя дополнились пунктом 2.1.3 "Осуществлять текущий ремонт комбайнов". Обязанности арендатора также изменились: п. 2.2.1 "Производить за свой счет капитальный ремонт".
В ходе проведения встречной проверки ЗАО "С" данным обществом представлена копия договора с новым содержанием.
На запрос налогового органа в МИ ФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике о представлении копии договора аренды N 28 от 26.04.2004 из материалов камеральных проверок, была направлена заверенная копия данного договора с первоначальным вариантом договора, представленная 22.11.2005 в налоговый орган.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на даты совершения расходов действовал первоначальный вариант договора аренды, предусматривающий полное содержание и все виды ремонта арендуемых комбайнов за счет арендатора. Представление взаимозависимыми обществами нового варианта договора свидетельствует о недобросовестности налогоплательщиков.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что на основании письма от 27.04.2004 между сторонами был подписан новый договор с тем же номером и датой, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Р", последнему не возвращается госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена не в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)