Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Металлоторг"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 24.09.2010 по делу N А68-4824/2010 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению ЗАО "Металлоторг"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кононенко Е.С. - представитель по доверенности от 01.10.2010 N 30/т, Щепотьев А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2010 N 15/т;
- от ответчика: Дивногорцев И.С. - начальник правового отдела по доверенности от 20.05.2010 N 02-03/05239, Дорофеев А.М. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 04.12.2009 N 02-05/12463;
закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 4-Д от 08.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 11944323 руб.; начисления пеней в общей сумме 14 066 281 руб.; предложения уплатить недоимку в сумме 35 301 574 руб.; предложения предоставить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в соответствии со ст. 78 НК РФ в размере 34 628 128 руб.
Решением суда от 24.09.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Металлоторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
В ходе проверки была выявлена неполная уплата Обществом налога на прибыль в сумме 50 124 221 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27 894 054 руб.
Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2010 N 3-Д, на основании которого принято решение от 08.04.2010 N 4-Д о привлечении ЗАО "Металлоторг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 45 246 478 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении ЗАО "Металлоторг" налоговой базы за 2007 г. в сумме 204 853 999 руб. вследствие документального неподтверждения расходов и завышения затрат.
Основанием для доначисления НДС в сумме 24 683 224 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Визиторг", поскольку указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Тульской области принято решение N 107-А от 15.06.2010, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщику, который фактическую хозяйственную деятельность не осуществлял.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.
Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Металлоторг" заключило договор поставки от 05.02.2007 N 7 с ООО "Визиторг", по которому ООО "Визиторг" (Продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "Металлоторг" (Покупатель) принадлежащую продавцу продукцию.
Наименование, количество, цена продукции согласовывается сторонами посредством телефонной или факсимильной связи отдельно на каждую партию продукции. Поставка продукции осуществляется самовывозом или автотранспортом продавца. Расходы по доставке продукции транспортом продавца указываются в счете-фактуре отдельной строкой либо включаются в стоимость продукции.
В соответствии с п. 2.1 договора Покупателем производится предварительная оплата продукции.
Также между ООО "Визиторг" и ЗАО "Металлоторг" был заключен договор на оказание услуг по погрузке, разгрузке и хранению товара от 28.03.2007.
Грузоотправителем металлопроката является ООО "Визиторг", грузополучателем - ЗАО "Металлоторг" (Тульская обл., г. Щекино, ул. Декабристов, д. 45).
Согласно представленным товарным накладным (ТОРГ-12) груз был принят генеральным директором Кадниковым, о чем свидетельствует его факсимильная подпись в графе "груз получил грузополучатель", подпись материально ответственного лица о принятии груза в накладной отсутствует.
Из первичных документов усматривается, что металлопрокат поступал в адрес ЗАО "Металлоторг" с 21.05.2007 по 29.06.2007. Доставка металлопроката осуществлялась ООО "Визиторг".
Согласно выписке банка ООО "Визиторг" предоплата за металлопрокат производилась ЗАО "Металлоторг", начиная с марта 2007 г.
Как указывалось выше, Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по договору поставки с ООО "Визиторг", поскольку сделки признаны недействительными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки были установлены вышеперечисленные обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО "Визиторг" и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.
Как следует из письма ИФНС N 7 по городу Москве (вх от 16.11.2009 г. N 10494), ООО "Визиторг" стоит на учете в МИФНС России N 7 по г. Москве с 02.10.2006 г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 3.
Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Визиторг" являлся Мухин Вадим Игоревич. По требованию налогового органа документы в налоговую инспекцию представлены не были; было установлено, что по юридическому адресу организация не располагается. ООО "Визиторг" представляло "нулевые" налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2007 г., бухгалтерские балансы за 2006 - 2007 гг. (нулевые). Организация обладает признаками "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации. В штате организации сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют. Операции по банковским счетам ООО "Визиторг" приостановлены 16.08.2007.
Мухин Вадим Игоревич в рамках мероприятий налогового контроля был допрошен в качестве свидетеля госналогинспектором МИФНС России N 10 по Тверской области (по месту регистрации Мухина В.И.).
Согласно протоколу N 52 допроса свидетеля от 15.10.2007 Мухин В.И. является студентом; примерно год назад открыл на свое имя ряд организаций, в том числе и ООО "Визиторг", и тут же продал их тем людям, которые просили зарегистрировать данные организации в налоговой инспекции. Имена, фамилии, адреса этих людей Мухин не помнит. Паспорт Мухин В.И. не терял. Мухин В.И. также указал, что никаких сделок он от имени организации не совершал, никакие документы от имени ООО "Визиторг" не подписывал, доверенности никому не выдавал, организация ООО "Металлоторг" ему неизвестна.
В материалы дела в опровержение доводов инспекции заявитель не представил доказательств, подтверждающих подлинность подписи директора ООО "Визиторг" Мухина В.И.
По результатам почерковедческой экспертизы полученных в ходе выездной налоговой проверки документов, установлено, что все исследуемые документы подписаны не Мухиным В.И., а несколькими иными лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мухин В.И. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом во внимание не принимается.
Допрос налоговым органом был проведен в соответствии со статьей 90 НК РФ, которая не предусматривает наличия данного предупреждения.
Согласно выписке по операциям на счете ООО "Визиторг" в ОАО АКБ "РосЕвроБанк" (вх. от 05.10.2009 N 09312) денежные средства на счет ООО "Визиторг" поступали только от ЗАО "Металлоторг" за металлопрокат по договору поставки N 7 от 05.02.2007, по договору N 18 от 28.03.2007 за услуги по погрузке, разгрузке, хранению товара.
С расчетного счета ООО "Визиторг" перечисления за услуги по погрузке, разгрузке, хранению товара, за услуги связи, за услуги по потреблению электроэнергии, за аренду складских и офисных помещений другим организациям не производилось.
Перечисление в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с расчетного счета ООО "Визиторг" за реализацию товаров, работ (услуг) не осуществлялось.
Предварительная оплата продукции той организации, которая зарегистрирована в качестве юридического лица недавно и не зарекомендовала себя на рынке товаров, работ и услуг (положительно), свидетельствует о том, что ЗАО "Металлоторг" заведомо была известна организация ООО "Визиторг", в ином случае ЗАО "Металлоторг" не могло направить свои денежные средства в значительном размере неизвестной организации, имея риск не получить взамен продукцию и не возвратить денежные средства.
В результате анализа банковской выписки ООО "Визиторг" выявлено, что денежные средства за металлопрокат перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "Модуль" (ИНН 7838363936) по договору от 28.05.2007 N 6; ЗАО ТД "Северсталь-Инвест" (ИНН 3528015184) по договору от 19.12.2006 N УОП206-060511; ООО "ТехноСтрой" (ИНН 5262148116) по договору от 15.06.2007 N 46; ОАО "Северсталь" (ИНН 3528000597) по договору от 18.05.2006 N 643/00186217-7 1 898; ООО "ТД Апогей - Спецсталь М" (ИНН 7705627788) по договору от АСМ-ВТ/48-07 от 02.03.2007.
Однако судом установлено, что ООО "ТехноСтрой", ООО "Модуль", ООО "ТД Апогей - Спецсталь М" имеют признаки "фирм-однодневок", отчетность не представляли, сотрудников, основных средств, необходимых для осуществления поставки не имели. При этом основной вид деятельности указанных организаций не связан с поставкой металлопродукции.
ЗАО ТД "Северсталь-Инвест", ОАО "Северсталь" отрицают взаимоотношения с ООО "Визиторг".
Ссылка налогоплательщика на наличие в банковской выписке ЗАО АКБ "Росевробанк" записи о перечислении денежных средств в адрес ОАО "Северсталь" и ЗАО "ТД Северсталь - Инвест" как на подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами, отклоняется, поскольку свидетельствует лишь об указании в платежном поручении в поле "Получатель денежных средств" соответствующих организаций. Так как банк не имеет полномочий по контролю за достоверностью данной информации и исходя из наличия писем указанных организаций, в которых отрицаются взаимоотношения с ООО "Визиторг", можно сделать вывод о намеренном искажении информации о движении денежных средств с целью затруднения проведения мероприятий налогового контроля.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорные финансово-хозяйственные операции не являются реальными, исходя из следующего.
Судом установлено, что у ООО "Визиторг" отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, в связи с чем реально совершить поставку товара и оказать услуги было невозможно.
Согласно п. 3 договора от 05.02.2007 N 7 поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем, либо по согласованию сторон на автотранспорте поставщика, либо ж.д. транспортом.
При этом какой либо информации или документов о способе поставки заявитель в ходе проверки не представил.
Из товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактур, оформленных ООО "Визиторг" на отпуск товара в адрес ЗАО "Металлоторг", усматривается, что груз (металлопродукция) в значительном количестве (объеме) - около 50 тыс. тонн - был в большом ассортименте получен ЗАО "Металлоторг" в течение непродолжительного периода времени - с 22.05.2010 по 29.06.2010, все накладные были подписаны не материально ответственным лицом, а факсимильной подписью директора ЗАО "Металлоторг".
Местом получения товара указано - офисное здание ЗАО "Металлоторг" по адресу - Тульская область, г. Щекино, ул. Декабристов, д. 45а. Однако по указанному адресу отсутствуют складские помещения. Сведения о получении груза на иных производственных объектах налогоплательщиком не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что принять такое количество товара по указанному в накладных адресу было невозможно.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представители налогоплательщика не могли пояснить, где конкретно хранился товар, поставленный ООО "Визиторг", а также кому он был реализован.
Из представленных заявителем в материалы дела договоров поставки невозможно установить, что речь идет о реализации именно того товара, который был поставлен ООО "Визиторг", поскольку аналогичный товар поставлялся ЗАО "Металлоторг" и другими поставщиками.
Кроме того, поставка налогоплательщику товара началась с 21.05.2007, а складские услуги и услуги за погрузку, разгрузку товара ООО "Визиторг" начало предъявлять с апреля 2007 года (акт N 303 от 30.04.2007. В актах N 303 от 30.04.2007 и N 385 от 31.05.2007 и счетах-фактурах N 303 от 30.04.2007 и N 385 от 31.05.2007 не указано количество погруженного, разгруженного металлопроката.
Перечисление значительных денежных средств на расчетный счет организации, которая создано недавно, и с которой впервые совершаются сделки, в совокупности с другими обстоятельствами: отсутствие ООО "Визиторг" по юридическому адресу (и несообщение нового адреса), непредставление отчетности в налоговый орган с 2007 года, поставка за короткий период времени значительного количества продукции многообразной по ассортименту при отсутствии у поставщика транспортных средств, управленческого и технического персонала, нахождение расчетных счетов поставщика и покупателя в одном банке, позволяют сделать вывод о согласованности действий группы лиц, среди которых ЗАО "Металлоторг" и ООО "Визиторг", для достижения единой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, без реального осуществления хозяйственных операций.
Ссылка налогоплательщика на то, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 не мог быть указан иной адрес, кроме как адрес офисного здания ЗАО "Металлоторг", отклоняется, поскольку Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не регламентирует порядок заполнения накладных.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, проверив документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Визиторг" до заключения договоров, отклоняется.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату получения ЗАО "Металлоторг" выписки из ЕГРЮЛ.
Следовательно, ЗАО "Металлоторг" действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя крупные денежные средства контрагенту - ООО "Визиторг", не выясняя сведений о нем, о его положении на хозяйственном рынке и о его добросовестности как налогоплательщика.
Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов, при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении сделки, получении счетов-фактур с подписью, отличной от подписи в договоре, ЗАО "Металлоторг" не убедилось в личности и полномочиях подписывающего документы лица, перечисляя крупные денежные средства контрагенту - ООО "Визиторг", не выяснив сведений о нем, о его положении на хозяйственном рынке и о его добросовестности как налогоплательщика, хотя обязан был позаботиться о соответствии представленных документов требованиям налогового законодательства, поскольку счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения из бюджета.
Более того, необходимо отметить, что судебными актами по делу N А68-473/08-35/12 между ЗАО "Металлоторг" и Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области признаны неправомерными заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Визиторг" в адрес заявителя в рамках договора поставки N 7 от 05.02.2007, договора на оказание услуг по погрузке, разгрузке, хранению N 18 от 28.03.2007.
В указанном деле были рассмотрены те же обстоятельства по взаимоотношениям ЗАО "Металлоторг" и ООО "Визиторг", были подтверждены выводы налогового органа о нереальности совершенных ими сделок, указано на непроявление ЗАО "Металлоторг" должной осмотрительности, согласованности действий налогоплательщика и его контрагента. Признаны неправомерными вычеты по НДС по счетам-фактурам на реализацию товаров и услуг по хранению, погрузке, разгрузке N 303 от 30.04.2007, с N ВЗ-2800 по N ВЗ-2898 от 21.05.2007, с N ВЗ-2899 по ВЗ-2902 от 22.05.2007 N 385 от 31.05.2007. При этом стоимость указанных товаров и услуг исключена из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций по итогам выездной проверки налогоплательщика, проведенной Инспекцией (решение N 4-Д от 08.04.2008).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, признание судами неправомерности налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам между ЗАО "Металлоторг" и ООО "Визиторг" влечет за собой отказ во включении стоимости указанных сделок в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, судебные акты по делу N А68-473/08-35/12 были вынесены до момента начала выездной проверки ЗАО "Металлоторг" (08.09.2009), рассматриваемой в рамках настоящего спора.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик, располагая сведениями о недобросовестности ООО "Визиторг" и недостоверности первичных документов по сделкам с ним, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 81 НК РФ и не подал уточненные налоговые декларации, исключив спорные суммы из состава налоговых вычетов и расходов.
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что факты, установленные решением по делу N А68-473/08-35/12 не является преюдициальными для рассматриваемого спора несостоятельна.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Однако это не означает, что лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого решения.
В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции, проявления должной осмотрительности при заключении сделки и отсутствие согласованных действий с контрагентом.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 по делу N А68-4824/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N А68-4824/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А68-4824/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Металлоторг"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 24.09.2010 по делу N А68-4824/2010 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению ЗАО "Металлоторг"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кононенко Е.С. - представитель по доверенности от 01.10.2010 N 30/т, Щепотьев А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2010 N 15/т;
- от ответчика: Дивногорцев И.С. - начальник правового отдела по доверенности от 20.05.2010 N 02-03/05239, Дорофеев А.М. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 04.12.2009 N 02-05/12463;
- установил:
закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 4-Д от 08.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 11944323 руб.; начисления пеней в общей сумме 14 066 281 руб.; предложения уплатить недоимку в сумме 35 301 574 руб.; предложения предоставить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в соответствии со ст. 78 НК РФ в размере 34 628 128 руб.
Решением суда от 24.09.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Металлоторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
В ходе проверки была выявлена неполная уплата Обществом налога на прибыль в сумме 50 124 221 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27 894 054 руб.
Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2010 N 3-Д, на основании которого принято решение от 08.04.2010 N 4-Д о привлечении ЗАО "Металлоторг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 45 246 478 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении ЗАО "Металлоторг" налоговой базы за 2007 г. в сумме 204 853 999 руб. вследствие документального неподтверждения расходов и завышения затрат.
Основанием для доначисления НДС в сумме 24 683 224 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Визиторг", поскольку указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Тульской области принято решение N 107-А от 15.06.2010, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщику, который фактическую хозяйственную деятельность не осуществлял.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.
Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Металлоторг" заключило договор поставки от 05.02.2007 N 7 с ООО "Визиторг", по которому ООО "Визиторг" (Продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "Металлоторг" (Покупатель) принадлежащую продавцу продукцию.
Наименование, количество, цена продукции согласовывается сторонами посредством телефонной или факсимильной связи отдельно на каждую партию продукции. Поставка продукции осуществляется самовывозом или автотранспортом продавца. Расходы по доставке продукции транспортом продавца указываются в счете-фактуре отдельной строкой либо включаются в стоимость продукции.
В соответствии с п. 2.1 договора Покупателем производится предварительная оплата продукции.
Также между ООО "Визиторг" и ЗАО "Металлоторг" был заключен договор на оказание услуг по погрузке, разгрузке и хранению товара от 28.03.2007.
Грузоотправителем металлопроката является ООО "Визиторг", грузополучателем - ЗАО "Металлоторг" (Тульская обл., г. Щекино, ул. Декабристов, д. 45).
Согласно представленным товарным накладным (ТОРГ-12) груз был принят генеральным директором Кадниковым, о чем свидетельствует его факсимильная подпись в графе "груз получил грузополучатель", подпись материально ответственного лица о принятии груза в накладной отсутствует.
Из первичных документов усматривается, что металлопрокат поступал в адрес ЗАО "Металлоторг" с 21.05.2007 по 29.06.2007. Доставка металлопроката осуществлялась ООО "Визиторг".
Согласно выписке банка ООО "Визиторг" предоплата за металлопрокат производилась ЗАО "Металлоторг", начиная с марта 2007 г.
Как указывалось выше, Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по договору поставки с ООО "Визиторг", поскольку сделки признаны недействительными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки были установлены вышеперечисленные обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО "Визиторг" и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.
Как следует из письма ИФНС N 7 по городу Москве (вх от 16.11.2009 г. N 10494), ООО "Визиторг" стоит на учете в МИФНС России N 7 по г. Москве с 02.10.2006 г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 3.
Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Визиторг" являлся Мухин Вадим Игоревич. По требованию налогового органа документы в налоговую инспекцию представлены не были; было установлено, что по юридическому адресу организация не располагается. ООО "Визиторг" представляло "нулевые" налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2007 г., бухгалтерские балансы за 2006 - 2007 гг. (нулевые). Организация обладает признаками "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации. В штате организации сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют. Операции по банковским счетам ООО "Визиторг" приостановлены 16.08.2007.
Мухин Вадим Игоревич в рамках мероприятий налогового контроля был допрошен в качестве свидетеля госналогинспектором МИФНС России N 10 по Тверской области (по месту регистрации Мухина В.И.).
Согласно протоколу N 52 допроса свидетеля от 15.10.2007 Мухин В.И. является студентом; примерно год назад открыл на свое имя ряд организаций, в том числе и ООО "Визиторг", и тут же продал их тем людям, которые просили зарегистрировать данные организации в налоговой инспекции. Имена, фамилии, адреса этих людей Мухин не помнит. Паспорт Мухин В.И. не терял. Мухин В.И. также указал, что никаких сделок он от имени организации не совершал, никакие документы от имени ООО "Визиторг" не подписывал, доверенности никому не выдавал, организация ООО "Металлоторг" ему неизвестна.
В материалы дела в опровержение доводов инспекции заявитель не представил доказательств, подтверждающих подлинность подписи директора ООО "Визиторг" Мухина В.И.
По результатам почерковедческой экспертизы полученных в ходе выездной налоговой проверки документов, установлено, что все исследуемые документы подписаны не Мухиным В.И., а несколькими иными лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мухин В.И. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом во внимание не принимается.
Допрос налоговым органом был проведен в соответствии со статьей 90 НК РФ, которая не предусматривает наличия данного предупреждения.
Согласно выписке по операциям на счете ООО "Визиторг" в ОАО АКБ "РосЕвроБанк" (вх. от 05.10.2009 N 09312) денежные средства на счет ООО "Визиторг" поступали только от ЗАО "Металлоторг" за металлопрокат по договору поставки N 7 от 05.02.2007, по договору N 18 от 28.03.2007 за услуги по погрузке, разгрузке, хранению товара.
С расчетного счета ООО "Визиторг" перечисления за услуги по погрузке, разгрузке, хранению товара, за услуги связи, за услуги по потреблению электроэнергии, за аренду складских и офисных помещений другим организациям не производилось.
Перечисление в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с расчетного счета ООО "Визиторг" за реализацию товаров, работ (услуг) не осуществлялось.
Предварительная оплата продукции той организации, которая зарегистрирована в качестве юридического лица недавно и не зарекомендовала себя на рынке товаров, работ и услуг (положительно), свидетельствует о том, что ЗАО "Металлоторг" заведомо была известна организация ООО "Визиторг", в ином случае ЗАО "Металлоторг" не могло направить свои денежные средства в значительном размере неизвестной организации, имея риск не получить взамен продукцию и не возвратить денежные средства.
В результате анализа банковской выписки ООО "Визиторг" выявлено, что денежные средства за металлопрокат перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "Модуль" (ИНН 7838363936) по договору от 28.05.2007 N 6; ЗАО ТД "Северсталь-Инвест" (ИНН 3528015184) по договору от 19.12.2006 N УОП206-060511; ООО "ТехноСтрой" (ИНН 5262148116) по договору от 15.06.2007 N 46; ОАО "Северсталь" (ИНН 3528000597) по договору от 18.05.2006 N 643/00186217-7 1 898; ООО "ТД Апогей - Спецсталь М" (ИНН 7705627788) по договору от АСМ-ВТ/48-07 от 02.03.2007.
Однако судом установлено, что ООО "ТехноСтрой", ООО "Модуль", ООО "ТД Апогей - Спецсталь М" имеют признаки "фирм-однодневок", отчетность не представляли, сотрудников, основных средств, необходимых для осуществления поставки не имели. При этом основной вид деятельности указанных организаций не связан с поставкой металлопродукции.
ЗАО ТД "Северсталь-Инвест", ОАО "Северсталь" отрицают взаимоотношения с ООО "Визиторг".
Ссылка налогоплательщика на наличие в банковской выписке ЗАО АКБ "Росевробанк" записи о перечислении денежных средств в адрес ОАО "Северсталь" и ЗАО "ТД Северсталь - Инвест" как на подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами, отклоняется, поскольку свидетельствует лишь об указании в платежном поручении в поле "Получатель денежных средств" соответствующих организаций. Так как банк не имеет полномочий по контролю за достоверностью данной информации и исходя из наличия писем указанных организаций, в которых отрицаются взаимоотношения с ООО "Визиторг", можно сделать вывод о намеренном искажении информации о движении денежных средств с целью затруднения проведения мероприятий налогового контроля.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорные финансово-хозяйственные операции не являются реальными, исходя из следующего.
Судом установлено, что у ООО "Визиторг" отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, в связи с чем реально совершить поставку товара и оказать услуги было невозможно.
Согласно п. 3 договора от 05.02.2007 N 7 поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем, либо по согласованию сторон на автотранспорте поставщика, либо ж.д. транспортом.
При этом какой либо информации или документов о способе поставки заявитель в ходе проверки не представил.
Из товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактур, оформленных ООО "Визиторг" на отпуск товара в адрес ЗАО "Металлоторг", усматривается, что груз (металлопродукция) в значительном количестве (объеме) - около 50 тыс. тонн - был в большом ассортименте получен ЗАО "Металлоторг" в течение непродолжительного периода времени - с 22.05.2010 по 29.06.2010, все накладные были подписаны не материально ответственным лицом, а факсимильной подписью директора ЗАО "Металлоторг".
Местом получения товара указано - офисное здание ЗАО "Металлоторг" по адресу - Тульская область, г. Щекино, ул. Декабристов, д. 45а. Однако по указанному адресу отсутствуют складские помещения. Сведения о получении груза на иных производственных объектах налогоплательщиком не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что принять такое количество товара по указанному в накладных адресу было невозможно.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представители налогоплательщика не могли пояснить, где конкретно хранился товар, поставленный ООО "Визиторг", а также кому он был реализован.
Из представленных заявителем в материалы дела договоров поставки невозможно установить, что речь идет о реализации именно того товара, который был поставлен ООО "Визиторг", поскольку аналогичный товар поставлялся ЗАО "Металлоторг" и другими поставщиками.
Кроме того, поставка налогоплательщику товара началась с 21.05.2007, а складские услуги и услуги за погрузку, разгрузку товара ООО "Визиторг" начало предъявлять с апреля 2007 года (акт N 303 от 30.04.2007. В актах N 303 от 30.04.2007 и N 385 от 31.05.2007 и счетах-фактурах N 303 от 30.04.2007 и N 385 от 31.05.2007 не указано количество погруженного, разгруженного металлопроката.
Перечисление значительных денежных средств на расчетный счет организации, которая создано недавно, и с которой впервые совершаются сделки, в совокупности с другими обстоятельствами: отсутствие ООО "Визиторг" по юридическому адресу (и несообщение нового адреса), непредставление отчетности в налоговый орган с 2007 года, поставка за короткий период времени значительного количества продукции многообразной по ассортименту при отсутствии у поставщика транспортных средств, управленческого и технического персонала, нахождение расчетных счетов поставщика и покупателя в одном банке, позволяют сделать вывод о согласованности действий группы лиц, среди которых ЗАО "Металлоторг" и ООО "Визиторг", для достижения единой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, без реального осуществления хозяйственных операций.
Ссылка налогоплательщика на то, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 не мог быть указан иной адрес, кроме как адрес офисного здания ЗАО "Металлоторг", отклоняется, поскольку Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не регламентирует порядок заполнения накладных.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, проверив документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Визиторг" до заключения договоров, отклоняется.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату получения ЗАО "Металлоторг" выписки из ЕГРЮЛ.
Следовательно, ЗАО "Металлоторг" действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя крупные денежные средства контрагенту - ООО "Визиторг", не выясняя сведений о нем, о его положении на хозяйственном рынке и о его добросовестности как налогоплательщика.
Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов, при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении сделки, получении счетов-фактур с подписью, отличной от подписи в договоре, ЗАО "Металлоторг" не убедилось в личности и полномочиях подписывающего документы лица, перечисляя крупные денежные средства контрагенту - ООО "Визиторг", не выяснив сведений о нем, о его положении на хозяйственном рынке и о его добросовестности как налогоплательщика, хотя обязан был позаботиться о соответствии представленных документов требованиям налогового законодательства, поскольку счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения из бюджета.
Более того, необходимо отметить, что судебными актами по делу N А68-473/08-35/12 между ЗАО "Металлоторг" и Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области признаны неправомерными заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Визиторг" в адрес заявителя в рамках договора поставки N 7 от 05.02.2007, договора на оказание услуг по погрузке, разгрузке, хранению N 18 от 28.03.2007.
В указанном деле были рассмотрены те же обстоятельства по взаимоотношениям ЗАО "Металлоторг" и ООО "Визиторг", были подтверждены выводы налогового органа о нереальности совершенных ими сделок, указано на непроявление ЗАО "Металлоторг" должной осмотрительности, согласованности действий налогоплательщика и его контрагента. Признаны неправомерными вычеты по НДС по счетам-фактурам на реализацию товаров и услуг по хранению, погрузке, разгрузке N 303 от 30.04.2007, с N ВЗ-2800 по N ВЗ-2898 от 21.05.2007, с N ВЗ-2899 по ВЗ-2902 от 22.05.2007 N 385 от 31.05.2007. При этом стоимость указанных товаров и услуг исключена из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций по итогам выездной проверки налогоплательщика, проведенной Инспекцией (решение N 4-Д от 08.04.2008).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, признание судами неправомерности налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам между ЗАО "Металлоторг" и ООО "Визиторг" влечет за собой отказ во включении стоимости указанных сделок в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, судебные акты по делу N А68-473/08-35/12 были вынесены до момента начала выездной проверки ЗАО "Металлоторг" (08.09.2009), рассматриваемой в рамках настоящего спора.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик, располагая сведениями о недобросовестности ООО "Визиторг" и недостоверности первичных документов по сделкам с ним, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 81 НК РФ и не подал уточненные налоговые декларации, исключив спорные суммы из состава налоговых вычетов и расходов.
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что факты, установленные решением по делу N А68-473/08-35/12 не является преюдициальными для рассматриваемого спора несостоятельна.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Однако это не означает, что лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого решения.
В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции, проявления должной осмотрительности при заключении сделки и отсутствие согласованных действий с контрагентом.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 по делу N А68-4824/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)