Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2006 года Дело N А57-3029/05-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области
на решение от 28.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 по делу N А57-3029/05-7 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Саратов-контроль", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании частично недействительным решения от 28.12.2004 N 1021/15,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.06.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005, Арбитражный суд Саратовской области заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе налоговый орган с указанными судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения данных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам, в том числе, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.04.2003. По результатам этой проверки был составлен акт N 1335/15 от 14.12.2004 и принято решение от 28.12.2004 N 1021/15, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 20% от суммы неуплаченного налога, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на прибыль 1180256 руб., дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на ставку ЦБ Российской Федерации за пользование банковским кредитом, в сумме 37180 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 130325 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило то обстоятельство, что заявитель предоставил беспроцентный заем денежных средств на общую сумму 3200000 руб. ООО "Руно-АС".
Судом сделан обоснованный вывод о том, что неполной уплаты налога на прибыль за спорный период заявителем не допущено.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что доход должен быть выражен в денежной или натуральной форме. Не уплаченные по беспроцентному займу проценты являются экономией.
Форма дохода как материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, учитывается только при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "налог на прибыль (доход) организаций" не предусматривает такой формы экономической выгоды, как экономия на процентах, и не устанавливает порядок ее определения.
В соответствии с п. 10 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Кроме того, Инспекцией не доказано фактическое получение заявителем дохода в виде процентов от займа.
При таких обстоятельствах беспроцентный заем не считается объектом обложения налогом на прибыль.
Таким образом, беспроцентный заем как обязательство, обязывающее заемщика возвратить полученные по договору займа денежные средства, не считается объектом налогообложения на прибыль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3029/05-7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2006 ПО ДЕЛУ N А57-3029/05-7
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2006 года Дело N А57-3029/05-7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области
на решение от 28.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 по делу N А57-3029/05-7 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Саратов-контроль", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании частично недействительным решения от 28.12.2004 N 1021/15,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.06.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005, Арбитражный суд Саратовской области заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе налоговый орган с указанными судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения данных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам, в том числе, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.04.2003. По результатам этой проверки был составлен акт N 1335/15 от 14.12.2004 и принято решение от 28.12.2004 N 1021/15, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 20% от суммы неуплаченного налога, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на прибыль 1180256 руб., дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на ставку ЦБ Российской Федерации за пользование банковским кредитом, в сумме 37180 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 130325 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило то обстоятельство, что заявитель предоставил беспроцентный заем денежных средств на общую сумму 3200000 руб. ООО "Руно-АС".
Судом сделан обоснованный вывод о том, что неполной уплаты налога на прибыль за спорный период заявителем не допущено.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что доход должен быть выражен в денежной или натуральной форме. Не уплаченные по беспроцентному займу проценты являются экономией.
Форма дохода как материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, учитывается только при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "налог на прибыль (доход) организаций" не предусматривает такой формы экономической выгоды, как экономия на процентах, и не устанавливает порядок ее определения.
В соответствии с п. 10 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Кроме того, Инспекцией не доказано фактическое получение заявителем дохода в виде процентов от займа.
При таких обстоятельствах беспроцентный заем не считается объектом обложения налогом на прибыль.
Таким образом, беспроцентный заем как обязательство, обязывающее заемщика возвратить полученные по договору займа денежные средства, не считается объектом налогообложения на прибыль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3029/05-7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)