Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2006 года Дело N Ф08-4287/2006-1838А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Бекижевой О.Н., заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Бекижевой О.Н. на решение от 27 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-800/2001-С4, А63-3681/2003-С4, установил следующее.
Предприниматели без образования юридического лица Бекижева О.Н. и Федорюк С.Ю. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.01.2001 N 01-04-128/397 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) об отказе в освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость.
Определением от 10.05.2001 производство по делу N А63-800/2001-С4 приостановлено в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации заявления Бекижевой О.Н. о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Определением от 14.07.2003 производство по данному делу возобновлено в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.06.2003 N 11-П.
Предприниматель Бекижева О.Н. подала также в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, оформленного сообщением от 29.07.2003 N 04-02-11/18190, и бездействия налоговой инспекции в связи с неосуществлением процедуры зачета излишне уплаченной суммы налога. Также предприниматель Бекижева О.Н. просила обязать налоговую инспекцию произвести на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной ею суммы налога на добавленную стоимость в размере 89088 рублей в счет предстоящих платежей данного вида налога. Определением от 05.09.2003 Арбитражного суда Ставропольского края заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-3681/2003-С4.
Предприниматель Федорюк С.Ю. до принятия решения судом первой инстанции отказался от заявленных им требований.
Определением от 07.10.2003 дела N А63-800/2001-С4 и N А63-3681/2003-С4 объединены в одно производство.
Решением суда от 07.10.2003 с учетом дополнительного решения от 06.11.2003 и исправительного определения от 06.11.2003, оставленных без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003, производство по делу в отношении Федорюк С.Ю. прекращено, требования предпринимателя Бекижевой О.Н. удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2004 решение от 07.10.2003, дополнительное решение от 06.11.2003, исправительное определение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 отменены в части удовлетворения требований предпринимателя Бекижевой О.Н. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда от 02.11.2004 признаны недействительными решение налоговой инспекции от 18.01.2001 N 01-04-128/397, решение налоговой инспекции, оформленное сообщением от 29.07.2003 N 04-02-11/18190, об отказе в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, а также бездействие налоговой инспекции в связи с неосуществлением процедуры зачета излишне уплаченной суммы налога. Данным судебным актом налоговая инспекция обязана зачесть излишне уплаченную предпринимателем Бекижевой О.Н. на основании платежного поручения от 22.11.2002 N 531 сумму налога на добавленную стоимость в размере 89088 рублей в счет предстоящих платежей данного вида налога.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
Постановлением кассационной инстанции от 29.03.2005 решение от 02.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду указано на необходимость исследования вопроса о том, на основании каких документов предпринимателем исчислялся налог, включала ли предприниматель в состав товаров при их реализации суммы налога на добавленную стоимость, была ли уплачена спорная сумма в бюджет.
Решением суда от 27 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель включала в цену товаров налог на добавленную стоимость, поэтому сумма налога взималась не за счет прибыли, полученной предпринимателем, а с покупателей. Предприниматель не осуществляла возврат оспариваемой суммы НДС покупателям. Материалами дела подтверждается отсутствие оснований для зачета суммы переплаты по заявлению предпринимателя.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Бекижева Ольга Николаевна 25.10.95 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 3494, выданное комитетом развития и регулирования рыночных отношений администрации г. Ставрополя). Налогоплательщик осуществлял оптовую и оптово-розничную торговлю, оптово-закупочные виды деятельности. Кроме того, Бекижева О.Н. занималась внешнеторговыми операциями (импорт товаров из Украины). Применявшая в 2001 - 2002 годах упрощенную систему налогообложения предприниматель Бекижева О.Н. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость по видам деятельности - оптовая торговля, оптово-розничная торговля.
Бекижева О.Н. в письме 14 декабря 2000 года, адресованном налоговой инспекции, просила сообщить ей о допустимости не уплачивать с 01.01.2001 налог на добавленную стоимость в связи с тем, что по некоторым видам деятельности она перешла на упрощенную систему налогообложения.
Письмом от 18.01.2001 за N 01-04-128/397 Инспекция МНС по Промышленному району города Ставрополя на указанное обращение сообщила о том, что: 1) согласно Закону РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения" уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем предусматривает замену налога на доходы, полученные от предпринимательской деятельности; 2) с 01.01.2001 предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость на основании статьи 143 части II Налогового кодекса Российской Федерации; 3) освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, вышеуказанные Законы не предусматривают.
Исходя из смысла статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законодательство о налогах основывается на равенстве налогообложения, налоги не могут иметь дискриминационный характер. Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере, что означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым реагированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаны индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не являются плательщиками налога на добавленную стоимость организации и предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. При этом организации и индивидуальные предприниматели не освобождаются от исполнения обязанностей налогового агента и уплаты налога в соответствии со статьей 161 Кодекса. Организации и индивидуальные предприниматели, по тем видам деятельности, по которым они не являются плательщиками НДС, не выписывают своим покупателям счета-фактуры и осуществляют расчеты с ними без выделения в первичных документах сумм налога. Организации и индивидуальные предприниматели по тем видам деятельности, которые не подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в письме налоговой инспекции отсутствует указание по вопросу возложения обязанностей на предпринимателя Бекижеву О.Н. по уплате налога на добавленную стоимость по упрощенной системе налогообложения.
Учитывая общий смысл запроса налогоплательщика, а также принимая прямое толкование ответа налогового органа, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований признания его несоответствующим закону.
Налогоплательщик указывал, что перешел на патентную систему по отдельным видам деятельности и просил сообщить о допустимости не уплачивать налог на добавленную стоимость. Заявителем не конкретизирован запрос: не уплачивать налог на добавленную стоимость по видам деятельности, подпадающим под упрощенную систему налогообложения, или по иным видам деятельности. На неконкретный запрос дан соответствующий ответ.
14 июля 2003 года предприниматель Бекижева О.Н. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (89808 рублей) за счет исполнения будущих платежей. Основанием для обращения предпринимателя с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный НДС явилось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которым признана неконституционной норма пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которая возлагала на предпринимателей обязанность по уплате НДС.
Письмом от 29 июля 2003 года налоговая инспекция отказала в зачете суммы налога на добавленную стоимость.
Судом установлено, что Бекижева О.Н. в 2002 году не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, так как перешла на упрощенную систему налогообложения. Но фактически плательщиками НДС являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие сумму НДС в цене этих товаров (работ, услуг).
На основании исследования подлинных документов судом установлено, что предприниматель согласно требованиям статьи 169 Кодекса включал в стоимость товара налог на добавленную стоимость, при реализации товаров выставлял счета-фактуры с выделением сумм налога отдельной строкой. Оплата товара производилась платежными документами с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Предприниматель вел книгу продаж и книгу покупок. На основании счетов-фактур и книги продаж и книги покупок формировалась налогооблагаемая база, и предпринимателем производился расчет налога на добавленную стоимость. Сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет предприниматель определял в соответствии с главой 21 Кодекса.
Суд установил, что в данном случае плательщиками налога на добавленную стоимость являлись потребители приобретенных у предпринимателя товаров (работ, услуг), уплачивающие сумму налога на добавленную стоимость в цене этих товаров (работ, услуг). Предприниматель не представил доказательств того, что требуемые к зачету как излишне уплаченные денежные средства принадлежат ему.
Согласно выписке из лицевого счета Бекижевой Ольги Николаевны за период с 01.01.2003 по 15.02.2006 на момент обращения с заявлением в налоговый орган у предпринимателя отсутствовало основание для зачета излишне уплаченной суммы налога, так как отсутствовала излишне уплаченная сумма налога.
Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов по налогу на добавленную стоимость на 16.02.2006 у предпринимателя отсутствует переплата по налогу. Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.02.2006 подтверждает отсутствие оснований для зачета суммы переплаты по заявлению предпринимателя, так как сумма недоимки но налогу на добавленную стоимость составляет 339 рублей.
Суд обоснованно указал, что требования предпринимателя о возврате налога на добавленную стоимость не соответствуют требованиям статьи 78 Кодекса. Также установлено, что решение инспекции МНС РФ по Промышленному району города Ставрополя от 29.07.2003 N 04-02-11/18190 об отказе в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы НДС не нарушает законных прав и интересов предпринимателя в экономической и (или) иной предпринимательской сфере. Следовательно, факт бездействия инспекции МНС РФ по Промышленному району города Ставрополя в связи с неосуществлением процедуры зачета излишне уплаченной суммы налога отсутствует. Таким образом, суд правомерно отказал в возложении обязанностей на налоговую инспекцию по осуществлению зачета платежей, не являющихся излишне уплаченными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-800/2001-С4, А63-3681/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2006 N Ф08-4287/2006-1838А ПО ДЕЛУ N А63-800/2001-С4, А63-3681/2003-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 сентября 2006 года Дело N Ф08-4287/2006-1838А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Бекижевой О.Н., заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Бекижевой О.Н. на решение от 27 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-800/2001-С4, А63-3681/2003-С4, установил следующее.
Предприниматели без образования юридического лица Бекижева О.Н. и Федорюк С.Ю. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.01.2001 N 01-04-128/397 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) об отказе в освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость.
Определением от 10.05.2001 производство по делу N А63-800/2001-С4 приостановлено в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации заявления Бекижевой О.Н. о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Определением от 14.07.2003 производство по данному делу возобновлено в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.06.2003 N 11-П.
Предприниматель Бекижева О.Н. подала также в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, оформленного сообщением от 29.07.2003 N 04-02-11/18190, и бездействия налоговой инспекции в связи с неосуществлением процедуры зачета излишне уплаченной суммы налога. Также предприниматель Бекижева О.Н. просила обязать налоговую инспекцию произвести на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной ею суммы налога на добавленную стоимость в размере 89088 рублей в счет предстоящих платежей данного вида налога. Определением от 05.09.2003 Арбитражного суда Ставропольского края заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-3681/2003-С4.
Предприниматель Федорюк С.Ю. до принятия решения судом первой инстанции отказался от заявленных им требований.
Определением от 07.10.2003 дела N А63-800/2001-С4 и N А63-3681/2003-С4 объединены в одно производство.
Решением суда от 07.10.2003 с учетом дополнительного решения от 06.11.2003 и исправительного определения от 06.11.2003, оставленных без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003, производство по делу в отношении Федорюк С.Ю. прекращено, требования предпринимателя Бекижевой О.Н. удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2004 решение от 07.10.2003, дополнительное решение от 06.11.2003, исправительное определение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 отменены в части удовлетворения требований предпринимателя Бекижевой О.Н. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда от 02.11.2004 признаны недействительными решение налоговой инспекции от 18.01.2001 N 01-04-128/397, решение налоговой инспекции, оформленное сообщением от 29.07.2003 N 04-02-11/18190, об отказе в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, а также бездействие налоговой инспекции в связи с неосуществлением процедуры зачета излишне уплаченной суммы налога. Данным судебным актом налоговая инспекция обязана зачесть излишне уплаченную предпринимателем Бекижевой О.Н. на основании платежного поручения от 22.11.2002 N 531 сумму налога на добавленную стоимость в размере 89088 рублей в счет предстоящих платежей данного вида налога.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
Постановлением кассационной инстанции от 29.03.2005 решение от 02.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду указано на необходимость исследования вопроса о том, на основании каких документов предпринимателем исчислялся налог, включала ли предприниматель в состав товаров при их реализации суммы налога на добавленную стоимость, была ли уплачена спорная сумма в бюджет.
Решением суда от 27 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель включала в цену товаров налог на добавленную стоимость, поэтому сумма налога взималась не за счет прибыли, полученной предпринимателем, а с покупателей. Предприниматель не осуществляла возврат оспариваемой суммы НДС покупателям. Материалами дела подтверждается отсутствие оснований для зачета суммы переплаты по заявлению предпринимателя.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Бекижева Ольга Николаевна 25.10.95 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 3494, выданное комитетом развития и регулирования рыночных отношений администрации г. Ставрополя). Налогоплательщик осуществлял оптовую и оптово-розничную торговлю, оптово-закупочные виды деятельности. Кроме того, Бекижева О.Н. занималась внешнеторговыми операциями (импорт товаров из Украины). Применявшая в 2001 - 2002 годах упрощенную систему налогообложения предприниматель Бекижева О.Н. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость по видам деятельности - оптовая торговля, оптово-розничная торговля.
Бекижева О.Н. в письме 14 декабря 2000 года, адресованном налоговой инспекции, просила сообщить ей о допустимости не уплачивать с 01.01.2001 налог на добавленную стоимость в связи с тем, что по некоторым видам деятельности она перешла на упрощенную систему налогообложения.
Письмом от 18.01.2001 за N 01-04-128/397 Инспекция МНС по Промышленному району города Ставрополя на указанное обращение сообщила о том, что: 1) согласно Закону РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения" уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем предусматривает замену налога на доходы, полученные от предпринимательской деятельности; 2) с 01.01.2001 предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость на основании статьи 143 части II Налогового кодекса Российской Федерации; 3) освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, вышеуказанные Законы не предусматривают.
Исходя из смысла статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законодательство о налогах основывается на равенстве налогообложения, налоги не могут иметь дискриминационный характер. Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере, что означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым реагированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаны индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не являются плательщиками налога на добавленную стоимость организации и предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. При этом организации и индивидуальные предприниматели не освобождаются от исполнения обязанностей налогового агента и уплаты налога в соответствии со статьей 161 Кодекса. Организации и индивидуальные предприниматели, по тем видам деятельности, по которым они не являются плательщиками НДС, не выписывают своим покупателям счета-фактуры и осуществляют расчеты с ними без выделения в первичных документах сумм налога. Организации и индивидуальные предприниматели по тем видам деятельности, которые не подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в письме налоговой инспекции отсутствует указание по вопросу возложения обязанностей на предпринимателя Бекижеву О.Н. по уплате налога на добавленную стоимость по упрощенной системе налогообложения.
Учитывая общий смысл запроса налогоплательщика, а также принимая прямое толкование ответа налогового органа, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований признания его несоответствующим закону.
Налогоплательщик указывал, что перешел на патентную систему по отдельным видам деятельности и просил сообщить о допустимости не уплачивать налог на добавленную стоимость. Заявителем не конкретизирован запрос: не уплачивать налог на добавленную стоимость по видам деятельности, подпадающим под упрощенную систему налогообложения, или по иным видам деятельности. На неконкретный запрос дан соответствующий ответ.
14 июля 2003 года предприниматель Бекижева О.Н. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (89808 рублей) за счет исполнения будущих платежей. Основанием для обращения предпринимателя с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный НДС явилось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которым признана неконституционной норма пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которая возлагала на предпринимателей обязанность по уплате НДС.
Письмом от 29 июля 2003 года налоговая инспекция отказала в зачете суммы налога на добавленную стоимость.
Судом установлено, что Бекижева О.Н. в 2002 году не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, так как перешла на упрощенную систему налогообложения. Но фактически плательщиками НДС являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие сумму НДС в цене этих товаров (работ, услуг).
На основании исследования подлинных документов судом установлено, что предприниматель согласно требованиям статьи 169 Кодекса включал в стоимость товара налог на добавленную стоимость, при реализации товаров выставлял счета-фактуры с выделением сумм налога отдельной строкой. Оплата товара производилась платежными документами с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Предприниматель вел книгу продаж и книгу покупок. На основании счетов-фактур и книги продаж и книги покупок формировалась налогооблагаемая база, и предпринимателем производился расчет налога на добавленную стоимость. Сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет предприниматель определял в соответствии с главой 21 Кодекса.
Суд установил, что в данном случае плательщиками налога на добавленную стоимость являлись потребители приобретенных у предпринимателя товаров (работ, услуг), уплачивающие сумму налога на добавленную стоимость в цене этих товаров (работ, услуг). Предприниматель не представил доказательств того, что требуемые к зачету как излишне уплаченные денежные средства принадлежат ему.
Согласно выписке из лицевого счета Бекижевой Ольги Николаевны за период с 01.01.2003 по 15.02.2006 на момент обращения с заявлением в налоговый орган у предпринимателя отсутствовало основание для зачета излишне уплаченной суммы налога, так как отсутствовала излишне уплаченная сумма налога.
Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов по налогу на добавленную стоимость на 16.02.2006 у предпринимателя отсутствует переплата по налогу. Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.02.2006 подтверждает отсутствие оснований для зачета суммы переплаты по заявлению предпринимателя, так как сумма недоимки но налогу на добавленную стоимость составляет 339 рублей.
Суд обоснованно указал, что требования предпринимателя о возврате налога на добавленную стоимость не соответствуют требованиям статьи 78 Кодекса. Также установлено, что решение инспекции МНС РФ по Промышленному району города Ставрополя от 29.07.2003 N 04-02-11/18190 об отказе в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы НДС не нарушает законных прав и интересов предпринимателя в экономической и (или) иной предпринимательской сфере. Следовательно, факт бездействия инспекции МНС РФ по Промышленному району города Ставрополя в связи с неосуществлением процедуры зачета излишне уплаченной суммы налога отсутствует. Таким образом, суд правомерно отказал в возложении обязанностей на налоговую инспекцию по осуществлению зачета платежей, не являющихся излишне уплаченными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-800/2001-С4, А63-3681/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)