Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/4289-03
Решением от 16.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003, отказано в удовлетворении заявления МПОО "Новая Москва" и решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 24.07.2002 N 175 в части обращения взыскания обязанности по уплате налога на доходы в виде дивидендов в сумме 480000 руб. и пени в сумме 98290 руб. 17 коп. на денежные средства МПОО "Новая Москва" признано соответствующим ст. ст. 46, 24 НК РФ.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в п. 2 ст. 214 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) четко определен вид налога, сумма которого подлежит зачету в счет исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - получателем дивидендов, и при этом в НК РФ не установлено, что зачету наряду с налогом на доходы подлежит сумма единого налога, который обязаны уплачивать лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Дело рассматривается судом кассационной инстанции на основании Определения от 20.11.2003 N 12799/03 Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя МПОО "Новая Москва", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что МПОО "Новая Москва" является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в т.ч. в 2001 г. на основании патента от 09.01.2001 N АА 77 098 597.
В 2001 году предприятие начислило и выплатило указанным в п. 5.1 решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 31.05.2002 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения физическим лицам доходы в виде дивидендов, при этом не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы указанных физических лиц в общей сумме 480000 руб., считая, что предприятие освобождено от уплаты налога на доходы физических лиц в виде дивидендов в период с 01.04.2001 по 31.12.2001, как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
Поскольку плательщиками подоходного налога являются не организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а физические лица, получающие доход, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что на обязанность организации исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет (пп. 1 ч. 3 ст. 24 НК РФ) эта норма не распространяется.
Согласно п. 2 ст. 214 НК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.01.2001 Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ) сумма уплаченного распределяющей доход организацией налога на доходы организаций, относящаяся к части прибыли, распределяемой в виде дивидендов в пользу налогоплательщика, который в соответствии со ст. 11 настоящего Кодекса является налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит зачету в счет исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - получателем дивидендов.
При этом НК РФ не установлено, что зачету, наряду с налогом на доходы, подлежит сумма единого налога, уплачиваемого лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Налог на доходы и единый налог имеют разные объекты налогообложения. Объект налогообложения единым налогом (совокупный доход) шире по своему содержанию, чем объект налогообложения налогом на доходы организаций. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии в содержании п. 2 ст. 214 НК РФ признаков дискриминации налогоплательщиков в зависимости от способа налогообложения, учета и отчетности организаций. Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка МПОО "Новая Москва" на представленный им расчет, в котором приведены условные цифры, взятые безотносительно к размеру фактически исчисленного и уплаченного предприятием единого налога на совокупный доход за период 2001 г.
При рассмотрении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые были установлены и исследованы полно, объективно и всесторонне. Нарушений норм процессуального права не установлено. Заявленные МПОО "Новая Москва" ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае рассматривался спор, связанный с применением именно налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 299 п. п. 6, 7 АПК РФ, суд
решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46173/02-99-319 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2003 N КА-А40/4289-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/4289-03
Решением от 16.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003, отказано в удовлетворении заявления МПОО "Новая Москва" и решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 24.07.2002 N 175 в части обращения взыскания обязанности по уплате налога на доходы в виде дивидендов в сумме 480000 руб. и пени в сумме 98290 руб. 17 коп. на денежные средства МПОО "Новая Москва" признано соответствующим ст. ст. 46, 24 НК РФ.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в п. 2 ст. 214 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) четко определен вид налога, сумма которого подлежит зачету в счет исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - получателем дивидендов, и при этом в НК РФ не установлено, что зачету наряду с налогом на доходы подлежит сумма единого налога, который обязаны уплачивать лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Дело рассматривается судом кассационной инстанции на основании Определения от 20.11.2003 N 12799/03 Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя МПОО "Новая Москва", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что МПОО "Новая Москва" является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в т.ч. в 2001 г. на основании патента от 09.01.2001 N АА 77 098 597.
В 2001 году предприятие начислило и выплатило указанным в п. 5.1 решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 31.05.2002 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения физическим лицам доходы в виде дивидендов, при этом не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы указанных физических лиц в общей сумме 480000 руб., считая, что предприятие освобождено от уплаты налога на доходы физических лиц в виде дивидендов в период с 01.04.2001 по 31.12.2001, как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
Поскольку плательщиками подоходного налога являются не организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а физические лица, получающие доход, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что на обязанность организации исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет (пп. 1 ч. 3 ст. 24 НК РФ) эта норма не распространяется.
Согласно п. 2 ст. 214 НК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.01.2001 Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ) сумма уплаченного распределяющей доход организацией налога на доходы организаций, относящаяся к части прибыли, распределяемой в виде дивидендов в пользу налогоплательщика, который в соответствии со ст. 11 настоящего Кодекса является налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит зачету в счет исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - получателем дивидендов.
При этом НК РФ не установлено, что зачету, наряду с налогом на доходы, подлежит сумма единого налога, уплачиваемого лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Налог на доходы и единый налог имеют разные объекты налогообложения. Объект налогообложения единым налогом (совокупный доход) шире по своему содержанию, чем объект налогообложения налогом на доходы организаций. С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии в содержании п. 2 ст. 214 НК РФ признаков дискриминации налогоплательщиков в зависимости от способа налогообложения, учета и отчетности организаций. Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка МПОО "Новая Москва" на представленный им расчет, в котором приведены условные цифры, взятые безотносительно к размеру фактически исчисленного и уплаченного предприятием единого налога на совокупный доход за период 2001 г.
При рассмотрении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые были установлены и исследованы полно, объективно и всесторонне. Нарушений норм процессуального права не установлено. Заявленные МПОО "Новая Москва" ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае рассматривался спор, связанный с применением именно налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 299 п. п. 6, 7 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46173/02-99-319 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)