Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Тиминской О.А. и Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Шульгач И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2869/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010
по делу N А23-3620/08А-13-129 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению городского муниципального предприятия "Водоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области,
третье лицо: Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области,
о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2008 N 4 и решения Управления от 28.08.2008 N 63-10/06834,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Панарина И.А. (доверенность от 01.08.2010); Шкодов П.В. (доверенность от 01.08.2010 б/н);
- от ответчика МИФНС N 3: Орлова М.А. - главный государственный инспектор (доверенность от 28.07.2010 N 42417); Кузина С.И. заместитель начальника юротдела (доверенность от 10.12.2009 N 62652); Чечина В.С. старший специалист (доверенность от 05.04.2010 N 16594); от УФНС не явились;
- от третьего лица: не явились;
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС по Калужской области от 28.08.2008. N 63-10/06834.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС N З по Калужской области от 26.06.2008 N 4 в части привлечения МУП "Водоканал" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм водного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 96 197 руб. (пп. 4 п. 1); начисления пеней по водному налогу в сумме 108 415 руб. (пп. 5 п. 2); предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 493 997 руб. (пп. 4 п. 3.3.1); В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Налогоплательщик на этом этапе уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение МИФНС России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 и решение УФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834 в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную за 2006, 2007 годы в общей сумме 802 107 руб., по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы - 251 807 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 161 624 руб., пени на прибыль - 44 317 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 160 421 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50 361 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009, оставленным в силе судом апелляционной инстанции (постановление от 14.12.2009), решение МИФНС России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 337 914 руб. и 121 736 руб. пени по этому налогу, доначисленных решением УФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 337 914 руб., доначисленному решением УФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834, в сумме 121 736 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 337 914 руб., доначисленного решением УФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834, в виде штрафа в размере 67 582 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 11 380 руб., за 2006 год в размере 38 981 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 названные судебные акты в части отказа МУП "Водоканал" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 464 193 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 8.88 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 92 839 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 251 807 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 317 руб., в том числе за 2005 год - 56 899 руб., пени - 6 674 руб., за 2006 год - 194 908 руб., пени 37 643 руб. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд произвел замену истца на городское муниципальное предприятие "Водоканал", созданное в результате реорганизации юридического лица.
Частично удовлетворив требования заявителя, Арбитражный суд Калужской области решением от 19.05.2010 признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 464 193 руб. и начисления 92 839 руб. штрафа и 39 888 руб. пени по этому налогу.
Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
УФНС по Калужской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена в пределах, определенных апелляционной жалобой.
Выслушав пояснения представителей инспекции и предприятия, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены в обжалуемой части судебного акта.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 22.05.2008 N 4, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Калужской области выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные налогоплательщиком в период деятельности с 2005 по 2007 гг. В том числе инспекция указала, что, применив для целей налогообложения по НДС за 2006 год тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения, установленные районным Собранием муниципального образования "Жуковский район", налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС в связи с возникновением межтарифной разницы на указанные услуги. Таким образом, в нарушение п. 11 ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ организацией занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 2006 год, в сумме 464 193 руб., что послужило основанием для начисления предприятию пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов с организаций коммунального комплекса" (далее Закон N 210-ФЗ) тарифы на услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки вод, утилизации (захоронения) твердых отходов подлежат регулированию.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 4 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что органы регулирования субъектов Российской Федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в случае, если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципального районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных районов потребляют не более 80% (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации коммунального комплекса.
Обладая полномочиями государственного регулирования тарифов области на услуги систем водоснабжения и канализации, Комитет государственного регулирования цен (тарифов) Калужской области принял постановление от 22.11.2005 N 187-эк "Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" МО "Жуковский район" (т. 2 л.д. 4) и ввел в действие с 01.01.2006 соответствующие тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал":
- - водоснабжение - 9,85 руб. за 1 куб. м (без налога на добавленную стоимость) (с учетом налога на добавленную стоимость - 11,62 руб.);
- - водоотведение - 10,66 руб. за 1 куб. м (без налога на добавленную стоимость) (с учетом налога на добавленную стоимость - 12,58 руб.).
Районное Собрание муниципального образования "Жуковский район" решением от 23.12.2005 N 53 (т. 2 л.д. 6 - 7) "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения сельских поселений г. Жукова" установило тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова в размере 100% от себестоимости услуг - холодное водопотребление - 7,66 руб. за 1 куб. м (в том числе налог на добавленную стоимость), водоотведение - 10,79 руб. за 1 куб. м (в том числе налог на добавленную стоимость).
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из установленных в соответствующем порядке государственных регулируемых цен.
По мнению инспекции, налогоплательщик должен был включить не полученные из бюджета средства на сумму межтарифной разницы в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы и уплатить соответствующий налог исходя из государственных регулируемых цен, в данном случае исходя из цен, утвержденных субъектом Российской Федерации.
Предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для населения по тарифам, установленным решением Представительного Собрания муниципального образования "Жуковский район" от 22.04.2005 N 83, размер которых с 01.04.2005 был установлен на 20% ниже, чем тарифы, установленные постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области от 30.12.2004 N 202-эк.
Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о нарушении МУП "Водоканал" п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 13 ст. 40, ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации в результате применения при реализации услуг систем водоснабжения и водоотведения тарифов, установленных не Комитетом государственного регулирования тарифов Калужской области, а органами местного самоуправления, что привело, по мнению инспекции, к возникновению межтарифной разницы по водоснабжению - 3,96 руб. за 1 куб. м, по водоотведению - 1,79 руб. за 1 куб. м.
В спорный период предприятие получало дотации на возмещение межтарифной разницы из средств местного бюджета, что нашло свое отражение в оспариваемом решении налоговой инспекции.
Согласно доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на иск от 23.04.2010 N 04-34/19668, инспекция полагала, что в данном случае налогоплательщик должен был исчислить налог по правилам п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о регулировании рассматриваемых отношений положениями п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которым при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям, в соответствии с законодательством налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
ГУП "Водоканал" в силу специфики своей деятельности реализует услуги не по свободным (договорным) ценам, а по государственным регулируемым ценам. Государственно регулируемые цены устанавливаются органами государственной власти или местного самоуправления.
Положения части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ устанавливают, что организация в границах района водоотведения является вопросом местного значения, то есть вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которого в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ в редакции, действовавшей в 2006 году, установление тарифов на товары и услуги организаций муниципального комплекса является полномочием органов местного самоуправления.
Решением Собрания муниципального образования "Жуковский район" от 23.12.2005 N 53 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова" определены фактические цены реализации услуг по водопотреблению и водоотведению для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова.
Довод налоговой инспекции о неприменимости к спорным отношениям тарифа, установленного органом регулирования муниципального образования, в связи с тем, что подлежали применению тарифы, установленные регулирующим органом субъекта Российской Федерации, судом отклоняется. Решение представительного органа местного самоуправления в установленном порядке не отменено, имеет нормативно-правовой характер и обязательно как для потребителей услуг, так и исполнителей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оценка установленных в Федеральном законе критериев разграничения предметов ведения органов регулирования субъектов Российской Федерации и органов регулирования муниципальных образований по установлению тарифов для организаций муниципального комплекса не может быть положена в основу доначисления НДС, пеней и штрафов.
Налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от населения за оказанные услуги, налогоплательщиком уплачен в полном размере, что подтверждается материалами.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 26.06.2008 N 4 правомерно признано недействительным в оспариваемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 по делу N А23-3620/08А-13-129 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N А23-3620/08А-13-129
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N А23-3620/08А-13-129
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Тиминской О.А. и Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Шульгач И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2869/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010
по делу N А23-3620/08А-13-129 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению городского муниципального предприятия "Водоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области,
третье лицо: Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области,
о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2008 N 4 и решения Управления от 28.08.2008 N 63-10/06834,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Панарина И.А. (доверенность от 01.08.2010); Шкодов П.В. (доверенность от 01.08.2010 б/н);
- от ответчика МИФНС N 3: Орлова М.А. - главный государственный инспектор (доверенность от 28.07.2010 N 42417); Кузина С.И. заместитель начальника юротдела (доверенность от 10.12.2009 N 62652); Чечина В.С. старший специалист (доверенность от 05.04.2010 N 16594); от УФНС не явились;
- от третьего лица: не явились;
- установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС по Калужской области от 28.08.2008. N 63-10/06834.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС N З по Калужской области от 26.06.2008 N 4 в части привлечения МУП "Водоканал" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм водного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 96 197 руб. (пп. 4 п. 1); начисления пеней по водному налогу в сумме 108 415 руб. (пп. 5 п. 2); предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 493 997 руб. (пп. 4 п. 3.3.1); В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Налогоплательщик на этом этапе уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение МИФНС России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 и решение УФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834 в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную за 2006, 2007 годы в общей сумме 802 107 руб., по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы - 251 807 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 161 624 руб., пени на прибыль - 44 317 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 160 421 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50 361 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009, оставленным в силе судом апелляционной инстанции (постановление от 14.12.2009), решение МИФНС России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 337 914 руб. и 121 736 руб. пени по этому налогу, доначисленных решением УФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 337 914 руб., доначисленному решением УФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834, в сумме 121 736 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 337 914 руб., доначисленного решением УФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834, в виде штрафа в размере 67 582 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 11 380 руб., за 2006 год в размере 38 981 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 названные судебные акты в части отказа МУП "Водоканал" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 464 193 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 8.88 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 92 839 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 251 807 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 317 руб., в том числе за 2005 год - 56 899 руб., пени - 6 674 руб., за 2006 год - 194 908 руб., пени 37 643 руб. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд произвел замену истца на городское муниципальное предприятие "Водоканал", созданное в результате реорганизации юридического лица.
Частично удовлетворив требования заявителя, Арбитражный суд Калужской области решением от 19.05.2010 признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 464 193 руб. и начисления 92 839 руб. штрафа и 39 888 руб. пени по этому налогу.
Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
УФНС по Калужской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена в пределах, определенных апелляционной жалобой.
Выслушав пояснения представителей инспекции и предприятия, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены в обжалуемой части судебного акта.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 22.05.2008 N 4, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Калужской области выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные налогоплательщиком в период деятельности с 2005 по 2007 гг. В том числе инспекция указала, что, применив для целей налогообложения по НДС за 2006 год тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения, установленные районным Собранием муниципального образования "Жуковский район", налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС в связи с возникновением межтарифной разницы на указанные услуги. Таким образом, в нарушение п. 11 ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ организацией занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 2006 год, в сумме 464 193 руб., что послужило основанием для начисления предприятию пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов с организаций коммунального комплекса" (далее Закон N 210-ФЗ) тарифы на услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки вод, утилизации (захоронения) твердых отходов подлежат регулированию.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 4 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что органы регулирования субъектов Российской Федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в случае, если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципального районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных районов потребляют не более 80% (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации коммунального комплекса.
Обладая полномочиями государственного регулирования тарифов области на услуги систем водоснабжения и канализации, Комитет государственного регулирования цен (тарифов) Калужской области принял постановление от 22.11.2005 N 187-эк "Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" МО "Жуковский район" (т. 2 л.д. 4) и ввел в действие с 01.01.2006 соответствующие тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал":
- - водоснабжение - 9,85 руб. за 1 куб. м (без налога на добавленную стоимость) (с учетом налога на добавленную стоимость - 11,62 руб.);
- - водоотведение - 10,66 руб. за 1 куб. м (без налога на добавленную стоимость) (с учетом налога на добавленную стоимость - 12,58 руб.).
Районное Собрание муниципального образования "Жуковский район" решением от 23.12.2005 N 53 (т. 2 л.д. 6 - 7) "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения сельских поселений г. Жукова" установило тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова в размере 100% от себестоимости услуг - холодное водопотребление - 7,66 руб. за 1 куб. м (в том числе налог на добавленную стоимость), водоотведение - 10,79 руб. за 1 куб. м (в том числе налог на добавленную стоимость).
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из установленных в соответствующем порядке государственных регулируемых цен.
По мнению инспекции, налогоплательщик должен был включить не полученные из бюджета средства на сумму межтарифной разницы в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы и уплатить соответствующий налог исходя из государственных регулируемых цен, в данном случае исходя из цен, утвержденных субъектом Российской Федерации.
Предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для населения по тарифам, установленным решением Представительного Собрания муниципального образования "Жуковский район" от 22.04.2005 N 83, размер которых с 01.04.2005 был установлен на 20% ниже, чем тарифы, установленные постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области от 30.12.2004 N 202-эк.
Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о нарушении МУП "Водоканал" п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 13 ст. 40, ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации в результате применения при реализации услуг систем водоснабжения и водоотведения тарифов, установленных не Комитетом государственного регулирования тарифов Калужской области, а органами местного самоуправления, что привело, по мнению инспекции, к возникновению межтарифной разницы по водоснабжению - 3,96 руб. за 1 куб. м, по водоотведению - 1,79 руб. за 1 куб. м.
В спорный период предприятие получало дотации на возмещение межтарифной разницы из средств местного бюджета, что нашло свое отражение в оспариваемом решении налоговой инспекции.
Согласно доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на иск от 23.04.2010 N 04-34/19668, инспекция полагала, что в данном случае налогоплательщик должен был исчислить налог по правилам п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о регулировании рассматриваемых отношений положениями п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которым при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям, в соответствии с законодательством налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
ГУП "Водоканал" в силу специфики своей деятельности реализует услуги не по свободным (договорным) ценам, а по государственным регулируемым ценам. Государственно регулируемые цены устанавливаются органами государственной власти или местного самоуправления.
Положения части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ устанавливают, что организация в границах района водоотведения является вопросом местного значения, то есть вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которого в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ в редакции, действовавшей в 2006 году, установление тарифов на товары и услуги организаций муниципального комплекса является полномочием органов местного самоуправления.
Решением Собрания муниципального образования "Жуковский район" от 23.12.2005 N 53 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова" определены фактические цены реализации услуг по водопотреблению и водоотведению для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова.
Довод налоговой инспекции о неприменимости к спорным отношениям тарифа, установленного органом регулирования муниципального образования, в связи с тем, что подлежали применению тарифы, установленные регулирующим органом субъекта Российской Федерации, судом отклоняется. Решение представительного органа местного самоуправления в установленном порядке не отменено, имеет нормативно-правовой характер и обязательно как для потребителей услуг, так и исполнителей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оценка установленных в Федеральном законе критериев разграничения предметов ведения органов регулирования субъектов Российской Федерации и органов регулирования муниципальных образований по установлению тарифов для организаций муниципального комплекса не может быть положена в основу доначисления НДС, пеней и штрафов.
Налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от населения за оказанные услуги, налогоплательщиком уплачен в полном размере, что подтверждается материалами.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 26.06.2008 N 4 правомерно признано недействительным в оспариваемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 по делу N А23-3620/08А-13-129 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)