Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Амгу": Синенко Ю.А., представитель по доверенности от 19.05.2011 N 9;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: Кузьмиченко С.Г., представитель по доверенности от 09.11.2009 N 04/41;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012
по делу N А51-7749/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Еремеева О.Ю., Грачев Г.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Амгу"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения
Открытое акционерное общество "Амгу" (ОГРН 1022500616709, место нахождения: 692162, Приморский край, район Тернейский, с. Амгу, ул. Приморская, 1; далее - ОАО "Амгу", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 89; далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2011 N 09-8178/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 73 510 руб., соответствующих пеней в сумме 4 726 руб., штрафных санкций за неполную уплату НДС в сумме 14 702 руб.; налога на имущество в сумме 377 945 руб., соответствующих пеней в сумме 64 685 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога на имущество в сумме 75 589 руб.; уменьшения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2008 год в сумме 78 770 руб.
Решением суда от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение отменено. Суд признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая в обоснование на ошибочность вывода суда об исключении из физического показателя при исчислении ЕНВД за 2008 год общей площади квартиры N 11 общежития поквартирного типа, в которой проживал гр. Приходько А.П., соответственно возможности применения налогоплательщиком ЕНВД и отсутствия оснований у инспекции для начисления налогов по общей системе налогообложения; полагает, что судом указанный вывод был сделан без учета того, что общество в нарушение статьи 81 НК РФ не вносило в налоговые декларации каких-либо изменений относительно расчета площади в целях исчисления ЕНВД и не заявляло об этом в ходе налоговой проверки.
В отзыве на жалобу общество, не соглашаясь с доводами инспекции, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив в силе оспариваемый судебный акт.
По ходатайству общества рассмотрение кассационной жалобы проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее позиции поддержаны представителями участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установили суды из материалов дела, на основании решения от 12.10.2010 N 42 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Амгу" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 31.12.2010 N 09-8178/54 и с учетом представленных обществом возражений на акт проверки, проведенных на основании решения от 09.02.2011 N 1 дополнительных мероприятий налогового контроля, 10.03.2011 инспекцией вынесено решение N 09-8178/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 85 382 руб., соответствующие пени в сумме 5 489,62 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 076 руб.; налог на имущество в сумме 460 904 руб., соответствующие пени в сумме 78 883,17 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 92 181 руб.; транспортный налог в сумме 8 752 руб.; уменьшен, исчисленный в завышенном размере, ЕНВД на сумму 117 267 руб.
Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 681 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за непредставление документов.
Основанием для вывода инспекции о неправомерном применении обществом в 2008 году ЕНВД при оказании услуг по временному проживанию и размещению и для доначисления вышеуказанных налогов по общей системе налогообложения, соответствующих штрафов и пеней послужил выявленный факт занижения налогоплательщиком в проверяемом периоде физического показателя, определив в ходе проверки с учетом его возражений общую площадь общежития поквартирного и коридорного типа - 516,3 кв. м, то есть более 500 кв. м
Не согласившись с выводом инспекции об обязании уплатить налоги по общей системе налогообложения по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию и с доначислением в связи с этим за 2008 год НДС в сумме 73 510 руб., налога на имущество в сумме 400 124 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, которое решением от 06.05.2011 N 13-11/217 оставило без изменения решение инспекции, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции в части послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений), для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется показатель "общая площадь помещения для временного размещения и проживания" (в квадратных метрах).
Помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов). При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений (статья 346.27 НК РФ).
Для целей главы 26.3 НК РФ к вышеуказанному виду предпринимательской деятельности не относятся услуги по размещению и проживаю в ведомственных гостиницах, общежитиях и квартирах, оказываемые хозяйствующими субъектами (владельцами данных объектов размещения и проживания) в соответствии с условиями трудовых договоров (контрактов) и (или) дополнительных соглашений к ним лицам, состоящим с ними в трудовых правоотношениях, либо лицам, командированным контрагентами данных хозяйствующих субъектов исполнения трудовых обязанностей по месту нахождения хозяйствующих субъектов.
Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление налогов, а также соответствующих сумм штрафов и пеней по общей системе налогообложения, посчитал, что общество нарушило вышеуказанные нормоположения, а также положения решения Думы Тернейского муниципального района Приморского края от 27.11.2006 N 337 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Тернейского муниципального района" и не могло являться плательщиком ЕНВД, при этом суд исходил из обоснованности определения налоговым органом физического показателя - 516,3 кв. м и признал недопустимым исключение из физического показателя для исчисления ЕНВД, на котором настаивало общество, площади квартиры N 6 общежития поквартирного типа, используемой для стирки белья, и комнаты N 13 в квартире N 15 общежития коридорного типа, используемой для хранения постельных принадлежностей.
Суд посчитал, что перевод обществом данных жилых помещений в нежилые без внесения в установленном законом порядке изменений в правоустанавливающие документы не соответствует требованиям закона и не может являться основанием для исключения площади этих помещений из общей площади общежития при определении величины физического показателя в целях исчисления ЕНВД. С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Также, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о несогласии с доводом общества об исключении из физического показателя при расчете ЕНВД вспомогательной площади квартир общежитий поквартирного типа NN 2-5, 7-10, 12,14 (санузлов, кухонь, прихожих) как противоречащим нормам материального права. Суды признали невозможным применение положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5), поскольку данные вспомогательные помещения не являются помещениями общего пользования, а предназначены для индивидуального пользования проживающих в квартире, поэтому подлежат включению в физический показатель при исчислении ЕНВД.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что суд не принял во внимание доводы общества о необходимости исключения из физического показателя при исчислении ЕНВД общей площади квартиры N 11 (31,7 кв. м) в связи с проживанием в ней работника ОАО "Амгу" Приходько А.П. на протяжении 2008 года по причине незаявления обществом доводов и непредставления подтверждающих документов ни в период проверки, ни при представлении в налоговый орган возражений по акту выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а представлением их только перед предварительным судебным заседанием, минуя налоговый орган без обоснования причин, по которым данные документы не были своевременно представлены инспекции.
Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод жалобы инспекции относительно невозможности принятия довода общества о необходимости исключения из физического показателя при исчислении ЕНВД за 2008 год общей площади квартиры N 11 общежития поквартирного типа, а вышеуказанный вывод апелляционного суда правомерным, сделанным с учетом статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ N 5, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 18.04.2006 N 87-О и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, согласно которым при рассмотрении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам проверки, суд устанавливает действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов (сборов).
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что для целей главы 26.3 НК РФ использование квартир для проживания сотрудников не подпадает под налогообложением ЕНВД и установив, что общая площадь для исчисления налога по общежитию поквартирного и коридорного типа составляет 484,7 кв. м (516,3 - 36,6), в том числе площадь общежития поквартирного типа - 408,2 кв. м, площадь общежития коридорного типа - 76,5 кв. м, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что деятельность ОАО "Амгу" по оказанию услуг по временному размещению и проживанию подлежала налогообложению ЕНВД с использованием физического показателя, равного 484,7 кв. м, в связи с чем оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения за 2008 год у налогового органа не имелось.
Тот факт, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также на момент вынесения инспекцией решения возможность уменьшения физического показателя на общую площадь квартиры N 11 общежития поквартирного типа не была заявлена налогоплательщиком и соответствующие изменения не были внесены им в декларации, не может являться основанием для исключения спорной площади при исчислении налогооблагаемой базы подлежащего уплате налога в проверяемый период.
Кроме того, инспекция, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с ее позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что приведенные ею доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А51-7749/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2012 N Ф03-1702/2012 ПО ДЕЛУ N А51-7749/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. N Ф03-1702/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Амгу": Синенко Ю.А., представитель по доверенности от 19.05.2011 N 9;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: Кузьмиченко С.Г., представитель по доверенности от 09.11.2009 N 04/41;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012
по делу N А51-7749/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Еремеева О.Ю., Грачев Г.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Амгу"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения
Открытое акционерное общество "Амгу" (ОГРН 1022500616709, место нахождения: 692162, Приморский край, район Тернейский, с. Амгу, ул. Приморская, 1; далее - ОАО "Амгу", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 89; далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2011 N 09-8178/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 73 510 руб., соответствующих пеней в сумме 4 726 руб., штрафных санкций за неполную уплату НДС в сумме 14 702 руб.; налога на имущество в сумме 377 945 руб., соответствующих пеней в сумме 64 685 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога на имущество в сумме 75 589 руб.; уменьшения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2008 год в сумме 78 770 руб.
Решением суда от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение отменено. Суд признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая в обоснование на ошибочность вывода суда об исключении из физического показателя при исчислении ЕНВД за 2008 год общей площади квартиры N 11 общежития поквартирного типа, в которой проживал гр. Приходько А.П., соответственно возможности применения налогоплательщиком ЕНВД и отсутствия оснований у инспекции для начисления налогов по общей системе налогообложения; полагает, что судом указанный вывод был сделан без учета того, что общество в нарушение статьи 81 НК РФ не вносило в налоговые декларации каких-либо изменений относительно расчета площади в целях исчисления ЕНВД и не заявляло об этом в ходе налоговой проверки.
В отзыве на жалобу общество, не соглашаясь с доводами инспекции, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив в силе оспариваемый судебный акт.
По ходатайству общества рассмотрение кассационной жалобы проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее позиции поддержаны представителями участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установили суды из материалов дела, на основании решения от 12.10.2010 N 42 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Амгу" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 31.12.2010 N 09-8178/54 и с учетом представленных обществом возражений на акт проверки, проведенных на основании решения от 09.02.2011 N 1 дополнительных мероприятий налогового контроля, 10.03.2011 инспекцией вынесено решение N 09-8178/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 85 382 руб., соответствующие пени в сумме 5 489,62 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 076 руб.; налог на имущество в сумме 460 904 руб., соответствующие пени в сумме 78 883,17 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 92 181 руб.; транспортный налог в сумме 8 752 руб.; уменьшен, исчисленный в завышенном размере, ЕНВД на сумму 117 267 руб.
Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 681 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за непредставление документов.
Основанием для вывода инспекции о неправомерном применении обществом в 2008 году ЕНВД при оказании услуг по временному проживанию и размещению и для доначисления вышеуказанных налогов по общей системе налогообложения, соответствующих штрафов и пеней послужил выявленный факт занижения налогоплательщиком в проверяемом периоде физического показателя, определив в ходе проверки с учетом его возражений общую площадь общежития поквартирного и коридорного типа - 516,3 кв. м, то есть более 500 кв. м
Не согласившись с выводом инспекции об обязании уплатить налоги по общей системе налогообложения по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию и с доначислением в связи с этим за 2008 год НДС в сумме 73 510 руб., налога на имущество в сумме 400 124 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, которое решением от 06.05.2011 N 13-11/217 оставило без изменения решение инспекции, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции в части послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений), для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется показатель "общая площадь помещения для временного размещения и проживания" (в квадратных метрах).
Помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов). При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений (статья 346.27 НК РФ).
Для целей главы 26.3 НК РФ к вышеуказанному виду предпринимательской деятельности не относятся услуги по размещению и проживаю в ведомственных гостиницах, общежитиях и квартирах, оказываемые хозяйствующими субъектами (владельцами данных объектов размещения и проживания) в соответствии с условиями трудовых договоров (контрактов) и (или) дополнительных соглашений к ним лицам, состоящим с ними в трудовых правоотношениях, либо лицам, командированным контрагентами данных хозяйствующих субъектов исполнения трудовых обязанностей по месту нахождения хозяйствующих субъектов.
Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление налогов, а также соответствующих сумм штрафов и пеней по общей системе налогообложения, посчитал, что общество нарушило вышеуказанные нормоположения, а также положения решения Думы Тернейского муниципального района Приморского края от 27.11.2006 N 337 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Тернейского муниципального района" и не могло являться плательщиком ЕНВД, при этом суд исходил из обоснованности определения налоговым органом физического показателя - 516,3 кв. м и признал недопустимым исключение из физического показателя для исчисления ЕНВД, на котором настаивало общество, площади квартиры N 6 общежития поквартирного типа, используемой для стирки белья, и комнаты N 13 в квартире N 15 общежития коридорного типа, используемой для хранения постельных принадлежностей.
Суд посчитал, что перевод обществом данных жилых помещений в нежилые без внесения в установленном законом порядке изменений в правоустанавливающие документы не соответствует требованиям закона и не может являться основанием для исключения площади этих помещений из общей площади общежития при определении величины физического показателя в целях исчисления ЕНВД. С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Также, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о несогласии с доводом общества об исключении из физического показателя при расчете ЕНВД вспомогательной площади квартир общежитий поквартирного типа NN 2-5, 7-10, 12,14 (санузлов, кухонь, прихожих) как противоречащим нормам материального права. Суды признали невозможным применение положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5), поскольку данные вспомогательные помещения не являются помещениями общего пользования, а предназначены для индивидуального пользования проживающих в квартире, поэтому подлежат включению в физический показатель при исчислении ЕНВД.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что суд не принял во внимание доводы общества о необходимости исключения из физического показателя при исчислении ЕНВД общей площади квартиры N 11 (31,7 кв. м) в связи с проживанием в ней работника ОАО "Амгу" Приходько А.П. на протяжении 2008 года по причине незаявления обществом доводов и непредставления подтверждающих документов ни в период проверки, ни при представлении в налоговый орган возражений по акту выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а представлением их только перед предварительным судебным заседанием, минуя налоговый орган без обоснования причин, по которым данные документы не были своевременно представлены инспекции.
Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод жалобы инспекции относительно невозможности принятия довода общества о необходимости исключения из физического показателя при исчислении ЕНВД за 2008 год общей площади квартиры N 11 общежития поквартирного типа, а вышеуказанный вывод апелляционного суда правомерным, сделанным с учетом статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ N 5, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 18.04.2006 N 87-О и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, согласно которым при рассмотрении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам проверки, суд устанавливает действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов (сборов).
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что для целей главы 26.3 НК РФ использование квартир для проживания сотрудников не подпадает под налогообложением ЕНВД и установив, что общая площадь для исчисления налога по общежитию поквартирного и коридорного типа составляет 484,7 кв. м (516,3 - 36,6), в том числе площадь общежития поквартирного типа - 408,2 кв. м, площадь общежития коридорного типа - 76,5 кв. м, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что деятельность ОАО "Амгу" по оказанию услуг по временному размещению и проживанию подлежала налогообложению ЕНВД с использованием физического показателя, равного 484,7 кв. м, в связи с чем оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения за 2008 год у налогового органа не имелось.
Тот факт, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также на момент вынесения инспекцией решения возможность уменьшения физического показателя на общую площадь квартиры N 11 общежития поквартирного типа не была заявлена налогоплательщиком и соответствующие изменения не были внесены им в декларации, не может являться основанием для исключения спорной площади при исчислении налогооблагаемой базы подлежащего уплате налога в проверяемый период.
Кроме того, инспекция, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с ее позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что приведенные ею доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А51-7749/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.Сумина
Г.А.Сумина
Судьи
И.А.Мильчина
И.С.Панченко
И.А.Мильчина
И.С.Панченко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)