Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 февраля 2005 г. Дело N А50-46263/2004-А3
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИМНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО на решение от 21.12.2004 по делу N А50-46263/2004-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИМНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО к ИП П. о взыскании 1895 руб. и
МР ИМНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 358 руб. (согласно требованиям, изложенным в просительной части заявления). В названии заявления указано также на взыскание недоимки по НДФЛ и НДС, однако такое требование не содержится в требованиях истца к ответчику, как это предписано подп. 4 п. 2 ст. 125 АПК РФ.
Каких-либо уточнений к заявлению налоговым органом заявлено не было.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2004 взысканы штрафы в полном объеме, а в части недоимки по НДФЛ и НДС заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части налогов (отсутствовало требование на уплату налогов и доказательства его направления налогоплательщику).
Налоговый орган с решением в части оставления без рассмотрения требований о взыскании недоимки не согласен, с апелляционной жалобой представляет копию требования на уплату НДФЛ И НДС и копию почтового реестра.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Из смысла ст. 49, 170 АПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть спор только в пределах заявленных материально-правовых требований истца к ответчику, при этом резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. Поскольку по настоящему делу заявлялось только требование о взыскании штрафов, то суд обязан был в резолютивной части решения высказаться также только в части штрафов. При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении заявления о взыскании недоимки по НДФЛ и НДС подлежит отмене.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров в части недоимки по НДС И НДФЛ не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.
В то же время судом отмечено, что сам по себе тот факт, что с исковым заявлением не было представлено требование на уплату недоимок и доказательства его направления налогоплательщику, а было представлено только требование на уплату штрафов и доказательства его направления предпринимателю, свидетельствует также о том, что по настоящему делу было заявлено требование только о взыскании штрафов, и оно полностью удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, п. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2004 отменить в части оставления без рассмотрения вопроса о взыскании недоимок по НДФЛ в сумме 68 руб. и по НДС в сумме 1469 руб.
В остальной части решение оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 24.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-46263/2004-А3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 февраля 2005 г. Дело N А50-46263/2004-А3
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИМНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО на решение от 21.12.2004 по делу N А50-46263/2004-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИМНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО к ИП П. о взыскании 1895 руб. и
УСТАНОВИЛ:
МР ИМНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 358 руб. (согласно требованиям, изложенным в просительной части заявления). В названии заявления указано также на взыскание недоимки по НДФЛ и НДС, однако такое требование не содержится в требованиях истца к ответчику, как это предписано подп. 4 п. 2 ст. 125 АПК РФ.
Каких-либо уточнений к заявлению налоговым органом заявлено не было.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2004 взысканы штрафы в полном объеме, а в части недоимки по НДФЛ и НДС заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части налогов (отсутствовало требование на уплату налогов и доказательства его направления налогоплательщику).
Налоговый орган с решением в части оставления без рассмотрения требований о взыскании недоимки не согласен, с апелляционной жалобой представляет копию требования на уплату НДФЛ И НДС и копию почтового реестра.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Из смысла ст. 49, 170 АПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть спор только в пределах заявленных материально-правовых требований истца к ответчику, при этом резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. Поскольку по настоящему делу заявлялось только требование о взыскании штрафов, то суд обязан был в резолютивной части решения высказаться также только в части штрафов. При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении заявления о взыскании недоимки по НДФЛ и НДС подлежит отмене.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров в части недоимки по НДС И НДФЛ не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.
В то же время судом отмечено, что сам по себе тот факт, что с исковым заявлением не было представлено требование на уплату недоимок и доказательства его направления налогоплательщику, а было представлено только требование на уплату штрафов и доказательства его направления предпринимателю, свидетельствует также о том, что по настоящему делу было заявлено требование только о взыскании штрафов, и оно полностью удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, п. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2004 отменить в части оставления без рассмотрения вопроса о взыскании недоимок по НДФЛ в сумме 68 руб. и по НДС в сумме 1469 руб.
В остальной части решение оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)