Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от МИФНС N 22 по Красноярскому краю: Коломыцевой Н.П., представителя по доверенности от 28.08.2007, Кабышевой Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2007,
от ООО "Баумат-Красноярск": Вагнера Р.Э., представителя по доверенности от 09.07.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баумат-Красноярск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2007 года по делу N А33-9110/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,
общество с ограниченной ответственностью "Баумат-Красноярск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 33 от 07.06.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 220 440,20 руб., в том числе налога в сумме 162 756 руб., исчисленного в завышенном размере, пени в сумме 25 133,20 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 551 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 71 874,67 руб., в том числе налога в сумме 55 907 руб., исчисленного в завышенном размере, пени в сумме 4 785,67 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 182 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 33 от 07.06.2007 в части доначисления 55 907 руб. налога на добавленную стоимость, пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 785,67 руб. штрафа за неполную уплату НДС в сумме 11 182 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 108 236 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 23 051,58 руб., штрафа неполную уплату налога на прибыль в сумме 21 647,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Как следует из объяснений представителя общества в суде апелляционной инстанции, Управлением ФНС России по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение N 25-694 от 07.08.2007 об отмене решения N 33 от 07.06.2007 по эпизоду в части ремонтных работ, выполненных ООО "Глобус-Н", но допущены ошибки при определении суммы налога, пени, штрафа. Эпизод с ООО "Глобус-Н" судом первой инстанции не рассмотрен. Доводы налогового органа об отсутствии документального оформления выполненных ООО "Глобус-Н" необоснованны. Судом допущены арифметические ошибки в решении по эпизодам с ООО "Олимпия", ООО "Содружество", ООО "Борус".
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и пояснил суду апелляционной инстанции, что судом допущены арифметические ошибки при расчете налога на прибыль, пени, штрафа. Возражений по доводу заявителя о документальном подтверждении расходов, связанных с ремонтными работами, проведенными ООО "Глобус-Н", налоговый орган не представил.
Стороны представили суду согласованный расчет налога на прибыль, пени, налоговых санкций по эпизодам, обжалованным обществом в суде (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований).
С учетом доводов сторон о том, что судом первой инстанции в решении от 14.09.2007 допущены арифметические ошибки при удовлетворении требований общества в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является проверка законности решения суда от 14.09.2007 в указанной части в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Баумат-Красноярск" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 05.08.2004 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 002989796).
Налоговым органом принято решение N 97/158 от 20.03.2007 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.08.2004 по 31.12.2006.
В результате мероприятий налогового контроля установлено и в акте выездной налоговой проверки N 24 от 11.06.2007 отражено, в том числе занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 33 от 07.06.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату, в том числе: налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 37 189 руб.; а также доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 185 943 руб.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно оспоренному решению налогового органа N 33 от 07.06.2007 признано неправомерным отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО "Олимпия", ООО "Содружество", ООО "Борус", ООО "Глобус-Н".
Удовлетворяя заявленные обществом требования по эпизодам с ООО "Олимпия", ООО "Содружество" и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы общества документально подтверждены и экономически обоснованы. Выводы суда сторонами не оспариваются. Согласно согласованному расчету по указанным эпизодам налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 100 939 руб. (82 635 + 18304), пеня в сумме 17 442,26 руб. (14279,33 + 3 162,93), налоговые санкции в сумме 20 187,8 руб. (16 527 + 3 660,8).
По эпизоду с ООО "Глобус-Н" в соответствии с согласованным сторонами расчетом доначислено 44 746 руб. налога на прибыль, 4 741,07 руб. пени и 8 949 руб. штрафа.
Согласно решению налогового органа N 33 от 07.06.2007 обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы, ремонтные работы согласно договору N 78 от 15.12.2004 в декабре 2004 года по счету-фактуре N 672 от 27.12.2004 на сумму 186 441 руб., в январе 2005 года по счету-фактуре N 68 от 28.01.2005 на сумму 96 611 руб., выполненные ООО "Глобус-Н". Техническое задание к договору отсутствует, смета составлена в произвольной форме и не содержит необходимой информации (где и на каких площадях производился ремонт); акты приемки выполненных работ составлены произвольно не на бланке унифицированных форм и не содержат необходимой информации о том, на каком объекте и по какому адресу произведены данные работы; формы акта КС-2 предприятием не составлялись (см. стр. 2 решения, л.д. 51).
Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа о неправомерности указанных затрат неправильными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Затраты должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При этом, следует учитывать, что требования статьи 252 Налогового кодекса РФ в отношении документального подтверждения расходов установлены только к оформлению документов, а не к их перечню. Нарушение унифицированной формы первичного документа не опровергает факта осуществления ремонтных работ. Само по себе составление документов не на бланках унифицированных форм не может являться основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов. Для признания расходов документально подтвержденными необходимо исследовать и оценивать содержание представленных документов и устанавливать, подтверждает ли содержащаяся в документе информация осуществление конкретной хозяйственной операции и несение затрат на осуществление данной операции, не ограничиваясь исследованием только формальных признаков документа. Если отсутствует один из документов (техническое задание) или документ составлен не по унифицированной форме (смета, акт приемки выполненных работ), но с содержанием всех обязательных реквизитов, то такие ситуации нельзя рассматривать как документально не подтвержденные расходы.
В подтверждение расходов на ремонтные работы по договору с ООО "Глобус-Н" обществом представлен договор подряда N 78 от 15.12.2004, смета на выполнение отделочных работ в складском помещении, в офисном помещении, счета-фактуры, акты приема-передачи работ по договору N 78 от 15.12.2004, содержащие указание на конкретные хозяйственные операции, выполненные конкретным хозяйствующим субъектом, а также оплату ремонтных работ конкретному исполнителю (л.д. 149 - 156).
При исследовании представленных обществом документов в подтверждение затрат на ремонтные работы, выполненные ООО "Глобус-Н", суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы содержат необходимые реквизиты и информацию о видах выполненных работ с указанием их цены, в связи с чем подтверждают выполнение данных ремонтных работ и несение обществом соответствующих расходов.
Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления 44 746 руб. налога на прибыль, 4 741,07 руб. пени и 8 949 руб. штрафа подлежит признанию недействительным.
Доводы сторон об арифметических ошибках, допущенных в решении Управления ФНС России по Красноярскому краю от 07.08.2007 N 25-694 при исчислении сумм налога на прибыль, пени, штрафа в части ремонтных работ, выполненных ООО "Глобус-Н", судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку проверка законности указанного решения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
По эпизоду с ООО "Борус".
Согласно решению налогового органа N 33 от 07.06.2007 признано необоснованным отнесение на прочие расходы затрат по предоставлению площадей для участия в выставке и изготовление рекламных брошюр ООО "Борус" согласно договору N 12 от 29.07.2005 по счету-фактуре N 56 от 05.09.2005 на сумму 76 271 руб. в связи с документальным неподтверждением данных расходов.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении соответствующих требований, исходил из отсутствия документального подтверждения и экономической обоснованности указанных расходов, поскольку из представленных обществом документов не представляется возможным установить, какие конкретно площади для участия в выставке предоставлены заявителю, а также, какие рекламные брошюры и каталоги изготовлены ООО "Борус", общество не обосновало необходимость осуществления указанных расходов, не доказало наличие связи между оказанными услугами и своей производственной деятельностью. Выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду сторонами не оспариваются.
По согласованному сторонами расчету сумм налога, пени и штрафа по данному эпизоду налоговым органом доначислено 17 071 руб. налога, 2 949,87 руб. пени, 3 414,2 штрафа.
Таким образом, решение налогового органа N 33 от 07.06.2007 подлежит признанию недействительным в части доначисления 145 685 руб. налога на прибыль (100 939 + 44 746), 22 183,33 руб. пени (17442,26 + 4741,07), 29 136,8 штрафа (20187,8 + 8949), а требования общества о признании недействительным решения N 33 от 07.06.2007 в указанной части подлежат удовлетворению.
В остальной части (а именно в части доначисления 17 071 руб. налога на прибыль, 2 949,87 руб. пени, 3 414,2 руб. штрафа) требования общества о признании недействительным решения N 33 от 07.06.2007 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом, в связи с частичным удовлетворением требований общества решение суда в части распределения судебных расходов отмене либо изменению не подлежит. За рассмотрение апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно квитанции от 08.10.2007 подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2007 года по делу N А33-9110/2007 в части эпизода по налогу на прибыль отменить.
В указанной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Красноярскому краю N 33 от 07.06.2007 в части доначисления 145 685 руб. налога на прибыль, 22 183,33 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 29 136,8 штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Красноярскому краю в пользу ООО "Баумат-Красноярск" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N А33-9110/2007-03АП-1158/2007 ПО ДЕЛУ N А33-9110/2007
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N А33-9110/2007-03АП-1158/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от МИФНС N 22 по Красноярскому краю: Коломыцевой Н.П., представителя по доверенности от 28.08.2007, Кабышевой Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2007,
от ООО "Баумат-Красноярск": Вагнера Р.Э., представителя по доверенности от 09.07.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баумат-Красноярск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2007 года по делу N А33-9110/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Баумат-Красноярск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 33 от 07.06.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 220 440,20 руб., в том числе налога в сумме 162 756 руб., исчисленного в завышенном размере, пени в сумме 25 133,20 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 551 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 71 874,67 руб., в том числе налога в сумме 55 907 руб., исчисленного в завышенном размере, пени в сумме 4 785,67 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 182 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 33 от 07.06.2007 в части доначисления 55 907 руб. налога на добавленную стоимость, пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 785,67 руб. штрафа за неполную уплату НДС в сумме 11 182 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 108 236 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 23 051,58 руб., штрафа неполную уплату налога на прибыль в сумме 21 647,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Как следует из объяснений представителя общества в суде апелляционной инстанции, Управлением ФНС России по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение N 25-694 от 07.08.2007 об отмене решения N 33 от 07.06.2007 по эпизоду в части ремонтных работ, выполненных ООО "Глобус-Н", но допущены ошибки при определении суммы налога, пени, штрафа. Эпизод с ООО "Глобус-Н" судом первой инстанции не рассмотрен. Доводы налогового органа об отсутствии документального оформления выполненных ООО "Глобус-Н" необоснованны. Судом допущены арифметические ошибки в решении по эпизодам с ООО "Олимпия", ООО "Содружество", ООО "Борус".
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и пояснил суду апелляционной инстанции, что судом допущены арифметические ошибки при расчете налога на прибыль, пени, штрафа. Возражений по доводу заявителя о документальном подтверждении расходов, связанных с ремонтными работами, проведенными ООО "Глобус-Н", налоговый орган не представил.
Стороны представили суду согласованный расчет налога на прибыль, пени, налоговых санкций по эпизодам, обжалованным обществом в суде (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований).
С учетом доводов сторон о том, что судом первой инстанции в решении от 14.09.2007 допущены арифметические ошибки при удовлетворении требований общества в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является проверка законности решения суда от 14.09.2007 в указанной части в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Баумат-Красноярск" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 05.08.2004 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 002989796).
Налоговым органом принято решение N 97/158 от 20.03.2007 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.08.2004 по 31.12.2006.
В результате мероприятий налогового контроля установлено и в акте выездной налоговой проверки N 24 от 11.06.2007 отражено, в том числе занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 33 от 07.06.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату, в том числе: налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 37 189 руб.; а также доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 185 943 руб.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно оспоренному решению налогового органа N 33 от 07.06.2007 признано неправомерным отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО "Олимпия", ООО "Содружество", ООО "Борус", ООО "Глобус-Н".
Удовлетворяя заявленные обществом требования по эпизодам с ООО "Олимпия", ООО "Содружество" и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы общества документально подтверждены и экономически обоснованы. Выводы суда сторонами не оспариваются. Согласно согласованному расчету по указанным эпизодам налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 100 939 руб. (82 635 + 18304), пеня в сумме 17 442,26 руб. (14279,33 + 3 162,93), налоговые санкции в сумме 20 187,8 руб. (16 527 + 3 660,8).
По эпизоду с ООО "Глобус-Н" в соответствии с согласованным сторонами расчетом доначислено 44 746 руб. налога на прибыль, 4 741,07 руб. пени и 8 949 руб. штрафа.
Согласно решению налогового органа N 33 от 07.06.2007 обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы, ремонтные работы согласно договору N 78 от 15.12.2004 в декабре 2004 года по счету-фактуре N 672 от 27.12.2004 на сумму 186 441 руб., в январе 2005 года по счету-фактуре N 68 от 28.01.2005 на сумму 96 611 руб., выполненные ООО "Глобус-Н". Техническое задание к договору отсутствует, смета составлена в произвольной форме и не содержит необходимой информации (где и на каких площадях производился ремонт); акты приемки выполненных работ составлены произвольно не на бланке унифицированных форм и не содержат необходимой информации о том, на каком объекте и по какому адресу произведены данные работы; формы акта КС-2 предприятием не составлялись (см. стр. 2 решения, л.д. 51).
Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа о неправомерности указанных затрат неправильными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Затраты должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При этом, следует учитывать, что требования статьи 252 Налогового кодекса РФ в отношении документального подтверждения расходов установлены только к оформлению документов, а не к их перечню. Нарушение унифицированной формы первичного документа не опровергает факта осуществления ремонтных работ. Само по себе составление документов не на бланках унифицированных форм не может являться основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов. Для признания расходов документально подтвержденными необходимо исследовать и оценивать содержание представленных документов и устанавливать, подтверждает ли содержащаяся в документе информация осуществление конкретной хозяйственной операции и несение затрат на осуществление данной операции, не ограничиваясь исследованием только формальных признаков документа. Если отсутствует один из документов (техническое задание) или документ составлен не по унифицированной форме (смета, акт приемки выполненных работ), но с содержанием всех обязательных реквизитов, то такие ситуации нельзя рассматривать как документально не подтвержденные расходы.
В подтверждение расходов на ремонтные работы по договору с ООО "Глобус-Н" обществом представлен договор подряда N 78 от 15.12.2004, смета на выполнение отделочных работ в складском помещении, в офисном помещении, счета-фактуры, акты приема-передачи работ по договору N 78 от 15.12.2004, содержащие указание на конкретные хозяйственные операции, выполненные конкретным хозяйствующим субъектом, а также оплату ремонтных работ конкретному исполнителю (л.д. 149 - 156).
При исследовании представленных обществом документов в подтверждение затрат на ремонтные работы, выполненные ООО "Глобус-Н", суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы содержат необходимые реквизиты и информацию о видах выполненных работ с указанием их цены, в связи с чем подтверждают выполнение данных ремонтных работ и несение обществом соответствующих расходов.
Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления 44 746 руб. налога на прибыль, 4 741,07 руб. пени и 8 949 руб. штрафа подлежит признанию недействительным.
Доводы сторон об арифметических ошибках, допущенных в решении Управления ФНС России по Красноярскому краю от 07.08.2007 N 25-694 при исчислении сумм налога на прибыль, пени, штрафа в части ремонтных работ, выполненных ООО "Глобус-Н", судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку проверка законности указанного решения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
По эпизоду с ООО "Борус".
Согласно решению налогового органа N 33 от 07.06.2007 признано необоснованным отнесение на прочие расходы затрат по предоставлению площадей для участия в выставке и изготовление рекламных брошюр ООО "Борус" согласно договору N 12 от 29.07.2005 по счету-фактуре N 56 от 05.09.2005 на сумму 76 271 руб. в связи с документальным неподтверждением данных расходов.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении соответствующих требований, исходил из отсутствия документального подтверждения и экономической обоснованности указанных расходов, поскольку из представленных обществом документов не представляется возможным установить, какие конкретно площади для участия в выставке предоставлены заявителю, а также, какие рекламные брошюры и каталоги изготовлены ООО "Борус", общество не обосновало необходимость осуществления указанных расходов, не доказало наличие связи между оказанными услугами и своей производственной деятельностью. Выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду сторонами не оспариваются.
По согласованному сторонами расчету сумм налога, пени и штрафа по данному эпизоду налоговым органом доначислено 17 071 руб. налога, 2 949,87 руб. пени, 3 414,2 штрафа.
Таким образом, решение налогового органа N 33 от 07.06.2007 подлежит признанию недействительным в части доначисления 145 685 руб. налога на прибыль (100 939 + 44 746), 22 183,33 руб. пени (17442,26 + 4741,07), 29 136,8 штрафа (20187,8 + 8949), а требования общества о признании недействительным решения N 33 от 07.06.2007 в указанной части подлежат удовлетворению.
В остальной части (а именно в части доначисления 17 071 руб. налога на прибыль, 2 949,87 руб. пени, 3 414,2 руб. штрафа) требования общества о признании недействительным решения N 33 от 07.06.2007 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом, в связи с частичным удовлетворением требований общества решение суда в части распределения судебных расходов отмене либо изменению не подлежит. За рассмотрение апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно квитанции от 08.10.2007 подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2007 года по делу N А33-9110/2007 в части эпизода по налогу на прибыль отменить.
В указанной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Красноярскому краю N 33 от 07.06.2007 в части доначисления 145 685 руб. налога на прибыль, 22 183,33 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 29 136,8 штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Красноярскому краю в пользу ООО "Баумат-Красноярск" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)