Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега", г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года по делу N А57-26037/2011 (судья Ю.П. Огнищева)
по заявлению ООО "Омега", г. Саратов (ОГРН 1086455000103, ИНН 645409044865), к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области,
о признании недействительным решения, при участии в заседании: от ООО "Омега" Тюфтий Д.Г., от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Ефимов Е.С.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Омега" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/49 от 30.09.2011 г., принятое в отношении ООО "Омега", о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/49 от 30.09.2011 г., принятое в отношении ООО "Омега", о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 141 037 руб., начисления соответствующих данной сумме недоимки пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 23886 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 188 050 руб., начисления соответствующих данной сумме недоимки пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 33289 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Омега" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (агент) за период с 01.01.2008 по 14.03.2011.
Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 24.08.2011 N 10/44. После рассмотрения возражений заявителя, материалов налоговой проверки, Инспекцией 30.09.2011 принято решение N 10/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Омега".
В соответствии с данным Решением ООО "Омега" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодексом, в виде штрафа в общей сумме 272 236 рублей, предложено уплатить НДС в сумме 620 410 рублей, налог на прибыль в сумме 827 214 рублей; соответствующие пени в общем размере 388 709 рублей.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
21 ноября 2011 года решением УФНС России по Саратовской области решение ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова от 30.09.2011 N 10/44 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
Не согласившись с решением Инспекции N 10/44 от 30.09.2011 г. общество обратилось в суд с вышеуказанным требованиям.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции в части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные доначисления произведены в результате взаимоотношении ООО "Омега" с двумя контрагентами: ООО "Гитэк" и ООО "Вертикаль".
Основанием для доначисления послужил факт установления, в отношении ООО "Вертикаль" Инспекцией, то, что организация зарегистрирована в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с 14.06.2006. по юридическому адресу не располагается. Руководителем организации с 20.03.2007 является Ситников А.В.. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. У организации отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспорт, земля.
В ходе проверки представлены договоры субподряда на выполнение ремонтных работ, согласно которым ООО "Омега" выступает в роли подрядчика ООО "Вертикаль" в роли субподрядчика, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры. Указанные документы от лица руководителя ООО "Вертикаль" подписаны Ситниковым А.В.
Согласно пункту 1.2 муниципальных контрактов от 02.10.2008 N 46/10-08 и от 10.11.2008 N 4 с заказчиками МУЗ "Городская поликлиника N 4" и МУ "ЦБС ЭМР", ООО "Омега" выступает в роли подрядчика, обязуется выполнить все работы по ремонту служебных помещений, текущему ремонту здания своими силами и своими материалами.
По согласованию с заказчиком, возможно привлечение субподрядных организаций. Однако, заявитель не представил доказательств согласования с заказчиком привлечения ООО "Вертикаль" для выполнения работ, а также доказательств нахождения работников данной организации на территории ремонтируемого объекта.
Из протокола допроса руководителя ООО "Омега" Брагина М.И. следует, что пункт 1.2 муниципального контракта исполнен, однако из показаний главного бухгалтера МУЗ "Городская поликлиника N 4 Кустовой Н.В. (протокол допроса от 27.09.2011) и показаний директора МУ "Централизованная библиотечная система ЭМР" Новиковой О.И. (протокол допроса от 27.09.2011) следует, что заказчикам не известно о привлечении ООО "Омега" субподрядной организации для выполнения работ по муниципальным контрактам.
Судом в определении от 14.03.2012 г. было предложено заявителю представить пояснения, в которых подробно изложить все обстоятельства по сделкам со спорными контрагентами, и перечислить все письменные подписанные документы, а также пояснить об устных договоренностях.
В отношении того факта, что об организации ООО "Вертикаль" главному бухгалтеру МУЗ "Городская поликлиника N 4 и директору МУ "ЦБС ЭМР" не было известно, суд приходит к выводу о том, что Инспекция доказала факт нереальности данных хозяйственных операций с ООО "Вертикаль".
Оплата за выполненные ООО "Вертикаль" субподрядные работы ООО "Омега" не производилась и не произведена на дату рассмотрения спора.
Кроме того, согласно материалам, собранным налоговым органом, установлено следующее. Руководитель ООО "Омега" Брагин М.И. в протоколе допроса от 22.08.2011 г. не смог пояснить какие именно работы были выполнены на объектах МУЗ "Городская поликлиника N 4 и МУ "ЦБС ЭМР" сотрудниками ООО "Омега", а какие с привлечением субподрядчика.
Расчетный счет организации N 40702810600010000166 в ООО "Банк "Фининвест" закрыт 11.01.2008, то есть до заключения договоров на выполнение субподрядных работ, при этом, именно этот расчетный счет указан в реквизитах исполнителя.
Инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Вертикаль" сослалась в том числе на то обстоятельство, что все первичные документы, представленные обществом по данному контрагенту, подписаны неустановленным лицом.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно учел пояснения руководителя ООО "Омега" Брагина М.И. о том, что об Обществе "Вертикаль" заявителю стало известно из средств массовой информации, а также рекомендаций знакомых, лично с руководителями указанных контрагентов он знаком не был, все необходимые документы представлялись третьими лицами.
Таким образом, выводы об отсутствии в реальности договорных отношений с контрагентом ООО "Вертикаль" (по спорным произведенным отделочным работам) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО "Вертикаль" следовало удостовериться в личности руководителя, подписавшего документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий. По настоящему делу заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени ООО "Вертикаль".
При указанных обстоятельствах в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций с ООО "Вертикаль", содержались несоответствующие действительности данные. Заявитель не подтвердил достоверными доказательствами, факты того, что ООО "Вертикаль" были осуществлены спорные строительно-отделочные работы.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
По эпизоду поставки ООО "Гитэк" стройматериалов ООО "Омега" доначислен НДС - 78 644 руб.; налог на прибыль - 104 859 руб., а также соответствующие пени, штрафы, согласно представленным расчетам.
Так, из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных расходов, а также заявленного налогового вычета заявителем в ходе проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, перечисленные в пункте 1.1.1 оспариваемого Решения. Указанные документы от лица руководителя ООО "Гитэк" подписаны Авдошиной А.К.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Гитэк" инспекцией зафиксировано следующее: организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области с 13.07.2007, последняя бухгалтерская отчетность представлена за июнь 2008 года; с 02.09.2009 в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
По заявленному при регистрации адресу организация не располагается. Расчетный счет, открытый в Саратовском филиале ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", закрыт 23.07.2008; анализ движения денежных средств по расчетному счету организации согласно банковской выписке свидетельствует о транзитном характере его использования - денежные средства поступали на счет и перечислялись со счета за товары и услуги широкого ассортимента. Численность сотрудников составляет 1 человек. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации согласно учетным данным является Авдошина А.К., которая в ходе допроса (протокол допроса от 19.05.2010) подтвердила факт подписания документов при регистрации ООО "Гитэк", однако, отрицала свою причастность к фактической деятельности организации.
Кроме того, инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Гитэк" сослалась, в том числе на то обстоятельство, что все первичные документы, представленные обществом по данному контрагенту, подписаны неустановленным лицом. По заключению почерковедческой экспертизы (экспертное исследование от 28.06.2011 N 286), проведенной в рамках выездной налоговой проверки подписи Авдошиной А.К. в представленных на исследование товарных накладных и счетах-фактурах от лица руководителя ООО "Гитэк" выполнены не Авдошиной А.К., а иным лицом. Данные факты зафиксированы в оспоренном решении, а также в решении УФНС по Саратовской области.
Следовательно, отрицание лица, являющегося руководителем указанных обществ, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Как установил суд первой инстанции, обстоятельства дела не подтверждают факты того, что ООО "Омега" действительно приобретало у ООО "Гитэк" стройматериалы.
Так, в обоснование заявленной позиции по вопросу приобретения ООО "Омега" строительных материалов у ООО "Гитэк", заявитель указал следующее. ООО "Омега" вступило в отношения с ООО "Гитэк", связанные с приобретением у него строительных материалов, однако конкретные факты и обстоятельства в подтверждение данных доводов не приведены. Заявителем указано, что строительные материалы поставлялись указанной фирмой на выгодных для ООО "Омега" условиях, связанных как с ценой, так и с доставкой по указанному покупателем адресу и отсрочкой по оплате поставленных ООО "Гитэк" стройматериалов. Стройматериалы доставлялись ООО "Гитэк" на объекты, где ООО "Омега" выполнялись работы, согласно, заключенным государственным и муниципальным контрактам. Отсрочка по оплате была связана с финансовыми затруднениями ООО "Омега". Оплата поставляемых материалов ООО "Гитэк" должна была произойти после оплаты предприятию государственными и муниципальными учреждениями выполненных ей строительно-отделочных работ.
Оплата за товар (стройматериалы), поставленный ООО "Гитэк" ООО "Омега" не производилась и не произведена на дату рассмотрения спора.
Однако, из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и налогообложение по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в данном случае не доказано ООО "Омега".
В ходе разбирательства ООО "Омега" не привело ни одного конкретного факта по эпизоду по закупке стройматериалов, касающегося таких обстоятельств как: с какими конкретно лицами (представителями) ООО "Гитэк" согласовывались выгодные для ООО "Омега" условия сделок, с кем и при каких обстоятельствах обговаривалась отсрочка по оплате в полном объеме поставляемых материалов и пр.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о недостоверности (противоречивости) представленных ООО "Омега" документов по ООО "Гитэк", ООО "Вертикаль", подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, установленных в ходе выездной налоговой проверки, являются объективными, а, следовательно, могут являться основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года по делу N А57-26037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N А57-26037/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N А57-26037/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега", г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года по делу N А57-26037/2011 (судья Ю.П. Огнищева)
по заявлению ООО "Омега", г. Саратов (ОГРН 1086455000103, ИНН 645409044865), к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области,
о признании недействительным решения, при участии в заседании: от ООО "Омега" Тюфтий Д.Г., от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Ефимов Е.С.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Омега" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/49 от 30.09.2011 г., принятое в отношении ООО "Омега", о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/49 от 30.09.2011 г., принятое в отношении ООО "Омега", о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 141 037 руб., начисления соответствующих данной сумме недоимки пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 23886 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 188 050 руб., начисления соответствующих данной сумме недоимки пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 33289 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Омега" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (агент) за период с 01.01.2008 по 14.03.2011.
Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 24.08.2011 N 10/44. После рассмотрения возражений заявителя, материалов налоговой проверки, Инспекцией 30.09.2011 принято решение N 10/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Омега".
В соответствии с данным Решением ООО "Омега" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодексом, в виде штрафа в общей сумме 272 236 рублей, предложено уплатить НДС в сумме 620 410 рублей, налог на прибыль в сумме 827 214 рублей; соответствующие пени в общем размере 388 709 рублей.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
21 ноября 2011 года решением УФНС России по Саратовской области решение ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова от 30.09.2011 N 10/44 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
Не согласившись с решением Инспекции N 10/44 от 30.09.2011 г. общество обратилось в суд с вышеуказанным требованиям.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции в части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные доначисления произведены в результате взаимоотношении ООО "Омега" с двумя контрагентами: ООО "Гитэк" и ООО "Вертикаль".
Основанием для доначисления послужил факт установления, в отношении ООО "Вертикаль" Инспекцией, то, что организация зарегистрирована в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с 14.06.2006. по юридическому адресу не располагается. Руководителем организации с 20.03.2007 является Ситников А.В.. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. У организации отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспорт, земля.
В ходе проверки представлены договоры субподряда на выполнение ремонтных работ, согласно которым ООО "Омега" выступает в роли подрядчика ООО "Вертикаль" в роли субподрядчика, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры. Указанные документы от лица руководителя ООО "Вертикаль" подписаны Ситниковым А.В.
Согласно пункту 1.2 муниципальных контрактов от 02.10.2008 N 46/10-08 и от 10.11.2008 N 4 с заказчиками МУЗ "Городская поликлиника N 4" и МУ "ЦБС ЭМР", ООО "Омега" выступает в роли подрядчика, обязуется выполнить все работы по ремонту служебных помещений, текущему ремонту здания своими силами и своими материалами.
По согласованию с заказчиком, возможно привлечение субподрядных организаций. Однако, заявитель не представил доказательств согласования с заказчиком привлечения ООО "Вертикаль" для выполнения работ, а также доказательств нахождения работников данной организации на территории ремонтируемого объекта.
Из протокола допроса руководителя ООО "Омега" Брагина М.И. следует, что пункт 1.2 муниципального контракта исполнен, однако из показаний главного бухгалтера МУЗ "Городская поликлиника N 4 Кустовой Н.В. (протокол допроса от 27.09.2011) и показаний директора МУ "Централизованная библиотечная система ЭМР" Новиковой О.И. (протокол допроса от 27.09.2011) следует, что заказчикам не известно о привлечении ООО "Омега" субподрядной организации для выполнения работ по муниципальным контрактам.
Судом в определении от 14.03.2012 г. было предложено заявителю представить пояснения, в которых подробно изложить все обстоятельства по сделкам со спорными контрагентами, и перечислить все письменные подписанные документы, а также пояснить об устных договоренностях.
В отношении того факта, что об организации ООО "Вертикаль" главному бухгалтеру МУЗ "Городская поликлиника N 4 и директору МУ "ЦБС ЭМР" не было известно, суд приходит к выводу о том, что Инспекция доказала факт нереальности данных хозяйственных операций с ООО "Вертикаль".
Оплата за выполненные ООО "Вертикаль" субподрядные работы ООО "Омега" не производилась и не произведена на дату рассмотрения спора.
Кроме того, согласно материалам, собранным налоговым органом, установлено следующее. Руководитель ООО "Омега" Брагин М.И. в протоколе допроса от 22.08.2011 г. не смог пояснить какие именно работы были выполнены на объектах МУЗ "Городская поликлиника N 4 и МУ "ЦБС ЭМР" сотрудниками ООО "Омега", а какие с привлечением субподрядчика.
Расчетный счет организации N 40702810600010000166 в ООО "Банк "Фининвест" закрыт 11.01.2008, то есть до заключения договоров на выполнение субподрядных работ, при этом, именно этот расчетный счет указан в реквизитах исполнителя.
Инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Вертикаль" сослалась в том числе на то обстоятельство, что все первичные документы, представленные обществом по данному контрагенту, подписаны неустановленным лицом.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно учел пояснения руководителя ООО "Омега" Брагина М.И. о том, что об Обществе "Вертикаль" заявителю стало известно из средств массовой информации, а также рекомендаций знакомых, лично с руководителями указанных контрагентов он знаком не был, все необходимые документы представлялись третьими лицами.
Таким образом, выводы об отсутствии в реальности договорных отношений с контрагентом ООО "Вертикаль" (по спорным произведенным отделочным работам) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО "Вертикаль" следовало удостовериться в личности руководителя, подписавшего документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий. По настоящему делу заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени ООО "Вертикаль".
При указанных обстоятельствах в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций с ООО "Вертикаль", содержались несоответствующие действительности данные. Заявитель не подтвердил достоверными доказательствами, факты того, что ООО "Вертикаль" были осуществлены спорные строительно-отделочные работы.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
По эпизоду поставки ООО "Гитэк" стройматериалов ООО "Омега" доначислен НДС - 78 644 руб.; налог на прибыль - 104 859 руб., а также соответствующие пени, штрафы, согласно представленным расчетам.
Так, из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных расходов, а также заявленного налогового вычета заявителем в ходе проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, перечисленные в пункте 1.1.1 оспариваемого Решения. Указанные документы от лица руководителя ООО "Гитэк" подписаны Авдошиной А.К.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Гитэк" инспекцией зафиксировано следующее: организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области с 13.07.2007, последняя бухгалтерская отчетность представлена за июнь 2008 года; с 02.09.2009 в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
По заявленному при регистрации адресу организация не располагается. Расчетный счет, открытый в Саратовском филиале ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", закрыт 23.07.2008; анализ движения денежных средств по расчетному счету организации согласно банковской выписке свидетельствует о транзитном характере его использования - денежные средства поступали на счет и перечислялись со счета за товары и услуги широкого ассортимента. Численность сотрудников составляет 1 человек. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации согласно учетным данным является Авдошина А.К., которая в ходе допроса (протокол допроса от 19.05.2010) подтвердила факт подписания документов при регистрации ООО "Гитэк", однако, отрицала свою причастность к фактической деятельности организации.
Кроме того, инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Гитэк" сослалась, в том числе на то обстоятельство, что все первичные документы, представленные обществом по данному контрагенту, подписаны неустановленным лицом. По заключению почерковедческой экспертизы (экспертное исследование от 28.06.2011 N 286), проведенной в рамках выездной налоговой проверки подписи Авдошиной А.К. в представленных на исследование товарных накладных и счетах-фактурах от лица руководителя ООО "Гитэк" выполнены не Авдошиной А.К., а иным лицом. Данные факты зафиксированы в оспоренном решении, а также в решении УФНС по Саратовской области.
Следовательно, отрицание лица, являющегося руководителем указанных обществ, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Как установил суд первой инстанции, обстоятельства дела не подтверждают факты того, что ООО "Омега" действительно приобретало у ООО "Гитэк" стройматериалы.
Так, в обоснование заявленной позиции по вопросу приобретения ООО "Омега" строительных материалов у ООО "Гитэк", заявитель указал следующее. ООО "Омега" вступило в отношения с ООО "Гитэк", связанные с приобретением у него строительных материалов, однако конкретные факты и обстоятельства в подтверждение данных доводов не приведены. Заявителем указано, что строительные материалы поставлялись указанной фирмой на выгодных для ООО "Омега" условиях, связанных как с ценой, так и с доставкой по указанному покупателем адресу и отсрочкой по оплате поставленных ООО "Гитэк" стройматериалов. Стройматериалы доставлялись ООО "Гитэк" на объекты, где ООО "Омега" выполнялись работы, согласно, заключенным государственным и муниципальным контрактам. Отсрочка по оплате была связана с финансовыми затруднениями ООО "Омега". Оплата поставляемых материалов ООО "Гитэк" должна была произойти после оплаты предприятию государственными и муниципальными учреждениями выполненных ей строительно-отделочных работ.
Оплата за товар (стройматериалы), поставленный ООО "Гитэк" ООО "Омега" не производилась и не произведена на дату рассмотрения спора.
Однако, из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и налогообложение по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в данном случае не доказано ООО "Омега".
В ходе разбирательства ООО "Омега" не привело ни одного конкретного факта по эпизоду по закупке стройматериалов, касающегося таких обстоятельств как: с какими конкретно лицами (представителями) ООО "Гитэк" согласовывались выгодные для ООО "Омега" условия сделок, с кем и при каких обстоятельствах обговаривалась отсрочка по оплате в полном объеме поставляемых материалов и пр.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о недостоверности (противоречивости) представленных ООО "Омега" документов по ООО "Гитэк", ООО "Вертикаль", подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, установленных в ходе выездной налоговой проверки, являются объективными, а, следовательно, могут являться основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года по делу N А57-26037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)