Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 года Дело N Ф09-2321/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14271/2004-АК-27.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2004 N 03-51/12274.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 14.02.2005; судья Шабанова Т.В.) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что спорный налог должен исчисляться с каждого из четырех мест игрового автомата "Столбик".
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка общества по вопросам правильности определения объекта налогообложения по декларации за июнь 2004 г. по налогу на игорный бизнес, в ходе которой установлено занижение налоговой базы, в связи с исчислением налога с четырех игровых автоматов "Столбик" и "Ромашка", в то время как данные автоматы являются игровыми комплексами, состоящими из четырех автоматов (у игрового автомата "Ромашка" - пять игровых мест), каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки принято решение от 20.09.2004 N 03-51/12274 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в сумме 8100 руб. и неуплаченного Налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. в размере 40500 руб.
Общество в добровольном порядке не уплатило сумму штрафа и неуплаченного налога на игорный бизнес.
Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в арбитражном суде, путем подачи указанного заявления.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из необоснованности привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании неуплаченного налога на игорный бизнес, поскольку, согласно ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, игровые места на одном игровом автомате не относятся к самостоятельным объектам налогообложения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировало объекты игорного бизнеса в инспекции надлежащим образом. Из технической документации следует, что игровые автоматы "Столбик" представляют собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех, а игровой автомат "Ромашка" - с пятью.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что обществом правильно определено количество объектов налогообложения на игорный бизнес, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14271/2004-АК-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2005 N Ф09-2321/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-14271/2004-АК-27
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 года Дело N Ф09-2321/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14271/2004-АК-27.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2004 N 03-51/12274.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 14.02.2005; судья Шабанова Т.В.) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что спорный налог должен исчисляться с каждого из четырех мест игрового автомата "Столбик".
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка общества по вопросам правильности определения объекта налогообложения по декларации за июнь 2004 г. по налогу на игорный бизнес, в ходе которой установлено занижение налоговой базы, в связи с исчислением налога с четырех игровых автоматов "Столбик" и "Ромашка", в то время как данные автоматы являются игровыми комплексами, состоящими из четырех автоматов (у игрового автомата "Ромашка" - пять игровых мест), каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки принято решение от 20.09.2004 N 03-51/12274 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в сумме 8100 руб. и неуплаченного Налога на игорный бизнес за июнь 2004 г. в размере 40500 руб.
Общество в добровольном порядке не уплатило сумму штрафа и неуплаченного налога на игорный бизнес.
Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в арбитражном суде, путем подачи указанного заявления.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из необоснованности привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании неуплаченного налога на игорный бизнес, поскольку, согласно ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, игровые места на одном игровом автомате не относятся к самостоятельным объектам налогообложения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировало объекты игорного бизнеса в инспекции надлежащим образом. Из технической документации следует, что игровые автоматы "Столбик" представляют собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех, а игровой автомат "Ромашка" - с пятью.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что обществом правильно определено количество объектов налогообложения на игорный бизнес, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14271/2004-АК-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)