Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Г.
судей: О., С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Стерлинг Груп" и
ОАО Банк "Петрокоммерц"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года
по делу N А40-35572/07-4-196, принятое судьей Н.
по заявлению ЗАО "Стерлинг Груп"
к ИФНС России N 30 по г. Москве
3-е лицо: ОАО Банк "Петрокоммерц"
об обязании вернуть денежные средства в размере 589 056 руб.
при участии:
от заявителя - В. по дов. от 28.06.2007 N 5
от заинтересованного лица - Л. по дов. от 10.07.2007 N 77
от третьего лица - Е. по дов. от 20.08.2007 N 242/Д-2007
ЗАО "Стерлинг Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 30 по г. Москве возвратить денежные средства, списанные ОАО Банк "Петрокоммерц" на основании выставленных инкассовых поручений.
Решением от 11 сентября 2007 года суд обязал ИФНС России N 30 по г. Москве возвратить ЗАО "Стерлинг Груп" денежные средства в размере 113 335 руб. 91 коп., списанные ОАО "Банк "Петрокоммерц" на основании инкассовых поручений: N 10752 от 10.11.2005 в сумме 14 362 руб. 91 коп. в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость; N 11296 от 16.10.2006 в сумме 98 973 руб. в погашение недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
С ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ЗАО "Стерлинг Груп" взыскано 3 766 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.
При этом в части удовлетворения суд исходил из того, что поскольку действие указанных инкассовых поручений инспекцией не приостанавливалось, а взыскание указанной задолженности должно производиться в рамках дела о банкротстве. В части отказа в удовлетворении суд указал на то, что вина налогового органа в списании денежных средств на основании инкассовых поручений от 27.01.2007 N 253, 259, 262, 265, 269, 274, 276, 277, 307 и 312 отсутствует, а отношения заявителя и третьего лица по неправомерному списанию банком денежных средств со счета клиента должны регулироваться нормами гражданского законодательства.
Не согласившись с решением суда от 11 сентября 2007 года, заявитель и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебной акт об обязании ИФНС России N 30 по г. Москве вернуть необоснованно списанные по инкассовым поручениям от 27.01.2007 N 253, 259, 262, 265, 269, 274, 276, 277, 307 и 312 денежные средства в размере 475 720, 09 руб.
В обоснование жалобы заявитель и третье лицо ссылаются на то, что при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
ИФНС России N 30 по г. Москве представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение от 11 сентября 2007 года обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и лица, участвующие в деле, не заявили возражений в порядке указанной нормы права, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 11 сентября 2007 года только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2001 г. ЗАО "Стерлинг Груп" в ОАО "Банк "Петрокоммерц" открыт расчетный счет N 40702810900000002133. С 18.07.2006 между этими лицами действует договор N 010218/06-50 банковского счета резидента - юридического лица (л.д. 60 - 65).
В связи с наличием у заявителя задолженности перед бюджетом, инспекцией на указанный счет были выставлены инкассовые поручения (л.д. 13 - 24):
- - N 10752 от 10.11.2005 на сумму 400 000 руб. - в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость;
- - N 11296 от 16.10.2006 на сумму 98 973 руб. - в погашение недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения;
- - N 253 от 27.01.2007 на сумму 5 000 руб. - пени по НДС;
- - N 259 от 27.01.2007 на сумму 6 750 руб. - пени по НДС;
- - N 262 от 27.01.2007 на сумму 430,92 руб. - пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения;
- - N 265 от 27.01.2007 на сумму 100 000 руб. - недоимка по взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии;
- - N 269 от 27.01.2007 на сумму 20 000 руб. - недоимка по взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии;
- - N 274 от 27.01.2007 на сумму 183 089,87 руб. - недоимка по взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии;
- - N 276 от 27.01.2007 на сумму 125 264,77 руб. - недоимка по взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии;
- - N 277 от 27.01.2007 на сумму 343,52 руб. - пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС;
- - N 307 от 27.01.2007 на сумму 1 000 руб. - пени по НДС;
- - N 312 от 27.01.2007 г. на сумму 79 937 руб. - недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения,
а также инкассовые поручения N 279 на сумму 20 015 руб., N 285 на сумму 3 000 руб., N 290 на сумму 327,02 руб., N 292 на сумму 2 500 руб., N 295 на сумму 500 руб., N 298 на сумму 20 000 руб., в отношении которых спор отсутствует.
Наличие у налогоплательщика задолженности, на взыскание которой были выставлены инкассовые поручения, заявителем не оспаривается.
Вместе с тем на дату выставления инспекцией инкассовых поручений от 27.01.2007 в отношении заявителя была введена процедура банкротства: определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-67344/06-95-1147Б в отношении ЗАО "Стерлинг Групп" введено наблюдение (л.д. 38).
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- - по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
- - запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
- - запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
- - не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В этой связи инспекция направила в ОАО "Банк "Петрокоммерц" письмо от 08 февраля 2007 года N 11-05/05161 "Отзыв инкассовых поручений", в котором просила приостановить исполнение инкассовых поручений от 27.01.2007, выставленных на расчетный счет N 40702810900000002133 организации ЗАО "Стерлинг Груп" в связи с введением процедуры наблюдения (л.д. 45).
Между тем, ОАО "Банк "Петрокоммерц" 20 апреля 2007 года ошибочно оплатило инкассовые поручения от 27.01.2007, действие которых было приостановлено инспекцией: N 253, 259, 262, 265, 269, 274 (частично, в сумме 136 993,88 руб.), 276, 277, 307, 312. Списание денежных средств со счета заявителя подтверждается банковской выпиской (л.д. 35 - 37).
Банк обратился к налоговому органу с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства на счет заявителя (л.д. 12). Налогоплательщик также направил в инспекцию заявление с просьбой возвратить неправомерно списанные банком денежные средства на расчетный счет (л.д. 9 - 10).
В ответ на заявления налогоплательщика и банка инспекция 23.05.2007 письмами N 11-07/19715, N 11-07/19716 и N 11-07/19718 ответила отказом, мотивируя его тем, что действие инкассовых поручений было приостановлено и списание денег произведено банком неправомерно. Основания для возврата денежных средств в порядке ст. ст. 78, 79 НК РФ отсутствуют, поскольку излишней уплаты (излишнего взыскания) нет (л.д. 11, 43 - 44).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата денежных средств в сумме 475 720,09 руб., списанных по инкассовым поручениям от 27.01.2007 N 253, 259, 262, 265, 269, 274, 276, 277, 307 и 312, в связи с чем, в указанной части правомерно отказано в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Действие данных инкассовых поручений было приостановлено инспекцией и взыскание произведено банком неправомерно. Вина налогового органа в списании денежных средств на основании указанных инкассовых поручений отсутствует. Списанные денежные средства зачислены в соответствующие бюджеты. Заявитель не отрицает факт наличия задолженности, поэтому излишнее взыскание (излишняя уплата) налогов, сборов, пеней отсутствует. ОАО "Банк "Петрокоммерц" не отрицает факт неправомерного списания денежных средств с расчетного счета заявителя.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения заявителя и третьего лица по неправомерному списанию банком денежных средств со счета клиента должны регулироваться нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Причиненный банком заявителю вред возмещен в полном объеме на основании соглашения от 11.05.2007 N 1909/07, в соответствии с которым банк восстановил на расчетном счете заявителя списанные по инкассовым поручениям денежные средства в сумме 589 056 руб. Восстановление денежных средств подтверждается банковской выпиской (л.д. 37, 66 - 67).
Таким образом, нарушение очередности взыскания платежей, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие неправомерного взыскания банком денежных средств не повлекло за собой нарушения прав кредиторов заявителя, поскольку имущественное положение последнего восстановлено третьим лицом, по вине которого причинен вред.
В этой связи ссылка третьего лица на то, что в действиях ОАО Банк "Петрокоммерц" отсутствует вина, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит законодательству.
Исключение взысканной суммы из реестра требований кредиторов ЗАО "Стерлинг Груп" может быть осуществлено в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим (должником) либо налоговой инспекцией (кредитором) в порядке п. п. 6, 8 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод ЗАО "Стерлинг Груп" и ОАО Банк "Петрокоммерц" о том, что суммы платежей, указанные в инкассовых поручениях не являются текущими, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Инкассовое поручение N 253 на уплату пени по НДС в размере 5 000 руб. было выставлено на основании требования N 14173 от 11 сентября 2006 г.
Инкассовое поручение N 259 на уплату пени по НДС в размере 6 750 руб. выставлено на основании требования N 16012 от 20 сентября 2006 г.
Инкассовое поручение N 262 на уплату пени по налогу на имущество организаций в размере 430,92 руб. на основании требования N 16012 от 20 сентября 2006 г.
Инкассовое поручение N 265 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ (страховая часть) в размере 100 000 руб. на основании требования N 16013 от 20 сентября 2006 г.
Инкассовое поручение N 269 на уплату пени в размере 20 000 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ (страховая часть) на основании требования N 16013 от 20 сентября 2006 г.
Инкассовое поручение N 274 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ (накопительная часть) в размере 183 089,87 руб. на основании требования N 16014 от 20 сентября 2007 года
Инкассовое поручение N 276 на уплату пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ (накопительная часть) в размере 125 264,77 руб. на основании требования N 16014 от 20 сентября 2007 года.
Инкассовое поручение N 277 на уплату пени по ЕСН в ТФОМС в размере 343,52 руб. на основании требования N 16015 от 20 сентября 2006 года.
Инкассовое поручение N 307 на уплату пени по НДС в размере 1000 руб. на основании требования N 23051 от 17 ноября 2006 г.
Инкассовое поручение N 312 на уплату налога на имущество организаций в размере 79937 руб. на основании требовании N 23051 от 17 ноября 2006 года.
Процедура банкротства согласно определению Арбитражного суда г. Москвы N 40-67344/06-95-1147Б была введена 24 октября 2006 года в отношении ЗАО "Стерлинг Групп". Таким образом, указанные выше инкассовые поручения были выставлены на основании требований, с указанием более ранней даты образования задолженности по налогам и пеням, чем дата введения процедуры банкротства.
Указанные задолженности по налогам и пеням в требованиях не погашались ЗАО "Стерлинг Групп" даже после выставления этих требований, на основании чего были приняты решения о взыскании задолженности по налогам (сборам) пеням и штрафам и на основании их были выставлены инкассовые требования об уплате от 27 января 2007 года.
Данные инкассовые требования были ошибочно выставлены, в связи с чем были отозваны инспекцией, о чем свидетельствует письмо от 08.02.2007 N 11-05/05161 "Отзыв инкассовых поручений".
Ссылка ЗАО "Стерлинг Груп" на то, что письмо налогового органа от 08.02.2007 N 11-05/05161 не является основанием для приостановления списания денежных средств, является несостоятельной.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Таким образом, основанием для приостановления является определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года по делу N 40-67344/06-95-1147Б, на основании которого было направлено письмо налогового органа от 08.02.2007 N 11-05/05161.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы ЗАО "Стерлинг Груп" и ОАО Банк "Петрокоммерц" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года по делу N А40-35572/07-4-196 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 N 09АП-14596/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-35572/07-4-196
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N 09АП-14596/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Г.
судей: О., С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Стерлинг Груп" и
ОАО Банк "Петрокоммерц"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года
по делу N А40-35572/07-4-196, принятое судьей Н.
по заявлению ЗАО "Стерлинг Груп"
к ИФНС России N 30 по г. Москве
3-е лицо: ОАО Банк "Петрокоммерц"
об обязании вернуть денежные средства в размере 589 056 руб.
при участии:
от заявителя - В. по дов. от 28.06.2007 N 5
от заинтересованного лица - Л. по дов. от 10.07.2007 N 77
от третьего лица - Е. по дов. от 20.08.2007 N 242/Д-2007
установил:
ЗАО "Стерлинг Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 30 по г. Москве возвратить денежные средства, списанные ОАО Банк "Петрокоммерц" на основании выставленных инкассовых поручений.
Решением от 11 сентября 2007 года суд обязал ИФНС России N 30 по г. Москве возвратить ЗАО "Стерлинг Груп" денежные средства в размере 113 335 руб. 91 коп., списанные ОАО "Банк "Петрокоммерц" на основании инкассовых поручений: N 10752 от 10.11.2005 в сумме 14 362 руб. 91 коп. в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость; N 11296 от 16.10.2006 в сумме 98 973 руб. в погашение недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
С ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ЗАО "Стерлинг Груп" взыскано 3 766 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.
При этом в части удовлетворения суд исходил из того, что поскольку действие указанных инкассовых поручений инспекцией не приостанавливалось, а взыскание указанной задолженности должно производиться в рамках дела о банкротстве. В части отказа в удовлетворении суд указал на то, что вина налогового органа в списании денежных средств на основании инкассовых поручений от 27.01.2007 N 253, 259, 262, 265, 269, 274, 276, 277, 307 и 312 отсутствует, а отношения заявителя и третьего лица по неправомерному списанию банком денежных средств со счета клиента должны регулироваться нормами гражданского законодательства.
Не согласившись с решением суда от 11 сентября 2007 года, заявитель и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебной акт об обязании ИФНС России N 30 по г. Москве вернуть необоснованно списанные по инкассовым поручениям от 27.01.2007 N 253, 259, 262, 265, 269, 274, 276, 277, 307 и 312 денежные средства в размере 475 720, 09 руб.
В обоснование жалобы заявитель и третье лицо ссылаются на то, что при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
ИФНС России N 30 по г. Москве представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение от 11 сентября 2007 года обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и лица, участвующие в деле, не заявили возражений в порядке указанной нормы права, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 11 сентября 2007 года только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2001 г. ЗАО "Стерлинг Груп" в ОАО "Банк "Петрокоммерц" открыт расчетный счет N 40702810900000002133. С 18.07.2006 между этими лицами действует договор N 010218/06-50 банковского счета резидента - юридического лица (л.д. 60 - 65).
В связи с наличием у заявителя задолженности перед бюджетом, инспекцией на указанный счет были выставлены инкассовые поручения (л.д. 13 - 24):
- - N 10752 от 10.11.2005 на сумму 400 000 руб. - в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость;
- - N 11296 от 16.10.2006 на сумму 98 973 руб. - в погашение недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения;
- - N 253 от 27.01.2007 на сумму 5 000 руб. - пени по НДС;
- - N 259 от 27.01.2007 на сумму 6 750 руб. - пени по НДС;
- - N 262 от 27.01.2007 на сумму 430,92 руб. - пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения;
- - N 265 от 27.01.2007 на сумму 100 000 руб. - недоимка по взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии;
- - N 269 от 27.01.2007 на сумму 20 000 руб. - недоимка по взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии;
- - N 274 от 27.01.2007 на сумму 183 089,87 руб. - недоимка по взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии;
- - N 276 от 27.01.2007 на сумму 125 264,77 руб. - недоимка по взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии;
- - N 277 от 27.01.2007 на сумму 343,52 руб. - пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС;
- - N 307 от 27.01.2007 на сумму 1 000 руб. - пени по НДС;
- - N 312 от 27.01.2007 г. на сумму 79 937 руб. - недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения,
а также инкассовые поручения N 279 на сумму 20 015 руб., N 285 на сумму 3 000 руб., N 290 на сумму 327,02 руб., N 292 на сумму 2 500 руб., N 295 на сумму 500 руб., N 298 на сумму 20 000 руб., в отношении которых спор отсутствует.
Наличие у налогоплательщика задолженности, на взыскание которой были выставлены инкассовые поручения, заявителем не оспаривается.
Вместе с тем на дату выставления инспекцией инкассовых поручений от 27.01.2007 в отношении заявителя была введена процедура банкротства: определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-67344/06-95-1147Б в отношении ЗАО "Стерлинг Групп" введено наблюдение (л.д. 38).
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- - по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
- - запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
- - запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
- - не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В этой связи инспекция направила в ОАО "Банк "Петрокоммерц" письмо от 08 февраля 2007 года N 11-05/05161 "Отзыв инкассовых поручений", в котором просила приостановить исполнение инкассовых поручений от 27.01.2007, выставленных на расчетный счет N 40702810900000002133 организации ЗАО "Стерлинг Груп" в связи с введением процедуры наблюдения (л.д. 45).
Между тем, ОАО "Банк "Петрокоммерц" 20 апреля 2007 года ошибочно оплатило инкассовые поручения от 27.01.2007, действие которых было приостановлено инспекцией: N 253, 259, 262, 265, 269, 274 (частично, в сумме 136 993,88 руб.), 276, 277, 307, 312. Списание денежных средств со счета заявителя подтверждается банковской выпиской (л.д. 35 - 37).
Банк обратился к налоговому органу с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства на счет заявителя (л.д. 12). Налогоплательщик также направил в инспекцию заявление с просьбой возвратить неправомерно списанные банком денежные средства на расчетный счет (л.д. 9 - 10).
В ответ на заявления налогоплательщика и банка инспекция 23.05.2007 письмами N 11-07/19715, N 11-07/19716 и N 11-07/19718 ответила отказом, мотивируя его тем, что действие инкассовых поручений было приостановлено и списание денег произведено банком неправомерно. Основания для возврата денежных средств в порядке ст. ст. 78, 79 НК РФ отсутствуют, поскольку излишней уплаты (излишнего взыскания) нет (л.д. 11, 43 - 44).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата денежных средств в сумме 475 720,09 руб., списанных по инкассовым поручениям от 27.01.2007 N 253, 259, 262, 265, 269, 274, 276, 277, 307 и 312, в связи с чем, в указанной части правомерно отказано в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Действие данных инкассовых поручений было приостановлено инспекцией и взыскание произведено банком неправомерно. Вина налогового органа в списании денежных средств на основании указанных инкассовых поручений отсутствует. Списанные денежные средства зачислены в соответствующие бюджеты. Заявитель не отрицает факт наличия задолженности, поэтому излишнее взыскание (излишняя уплата) налогов, сборов, пеней отсутствует. ОАО "Банк "Петрокоммерц" не отрицает факт неправомерного списания денежных средств с расчетного счета заявителя.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения заявителя и третьего лица по неправомерному списанию банком денежных средств со счета клиента должны регулироваться нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Причиненный банком заявителю вред возмещен в полном объеме на основании соглашения от 11.05.2007 N 1909/07, в соответствии с которым банк восстановил на расчетном счете заявителя списанные по инкассовым поручениям денежные средства в сумме 589 056 руб. Восстановление денежных средств подтверждается банковской выпиской (л.д. 37, 66 - 67).
Таким образом, нарушение очередности взыскания платежей, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие неправомерного взыскания банком денежных средств не повлекло за собой нарушения прав кредиторов заявителя, поскольку имущественное положение последнего восстановлено третьим лицом, по вине которого причинен вред.
В этой связи ссылка третьего лица на то, что в действиях ОАО Банк "Петрокоммерц" отсутствует вина, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит законодательству.
Исключение взысканной суммы из реестра требований кредиторов ЗАО "Стерлинг Груп" может быть осуществлено в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим (должником) либо налоговой инспекцией (кредитором) в порядке п. п. 6, 8 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод ЗАО "Стерлинг Груп" и ОАО Банк "Петрокоммерц" о том, что суммы платежей, указанные в инкассовых поручениях не являются текущими, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Инкассовое поручение N 253 на уплату пени по НДС в размере 5 000 руб. было выставлено на основании требования N 14173 от 11 сентября 2006 г.
Инкассовое поручение N 259 на уплату пени по НДС в размере 6 750 руб. выставлено на основании требования N 16012 от 20 сентября 2006 г.
Инкассовое поручение N 262 на уплату пени по налогу на имущество организаций в размере 430,92 руб. на основании требования N 16012 от 20 сентября 2006 г.
Инкассовое поручение N 265 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ (страховая часть) в размере 100 000 руб. на основании требования N 16013 от 20 сентября 2006 г.
Инкассовое поручение N 269 на уплату пени в размере 20 000 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ (страховая часть) на основании требования N 16013 от 20 сентября 2006 г.
Инкассовое поручение N 274 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ (накопительная часть) в размере 183 089,87 руб. на основании требования N 16014 от 20 сентября 2007 года
Инкассовое поручение N 276 на уплату пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ (накопительная часть) в размере 125 264,77 руб. на основании требования N 16014 от 20 сентября 2007 года.
Инкассовое поручение N 277 на уплату пени по ЕСН в ТФОМС в размере 343,52 руб. на основании требования N 16015 от 20 сентября 2006 года.
Инкассовое поручение N 307 на уплату пени по НДС в размере 1000 руб. на основании требования N 23051 от 17 ноября 2006 г.
Инкассовое поручение N 312 на уплату налога на имущество организаций в размере 79937 руб. на основании требовании N 23051 от 17 ноября 2006 года.
Процедура банкротства согласно определению Арбитражного суда г. Москвы N 40-67344/06-95-1147Б была введена 24 октября 2006 года в отношении ЗАО "Стерлинг Групп". Таким образом, указанные выше инкассовые поручения были выставлены на основании требований, с указанием более ранней даты образования задолженности по налогам и пеням, чем дата введения процедуры банкротства.
Указанные задолженности по налогам и пеням в требованиях не погашались ЗАО "Стерлинг Групп" даже после выставления этих требований, на основании чего были приняты решения о взыскании задолженности по налогам (сборам) пеням и штрафам и на основании их были выставлены инкассовые требования об уплате от 27 января 2007 года.
Данные инкассовые требования были ошибочно выставлены, в связи с чем были отозваны инспекцией, о чем свидетельствует письмо от 08.02.2007 N 11-05/05161 "Отзыв инкассовых поручений".
Ссылка ЗАО "Стерлинг Груп" на то, что письмо налогового органа от 08.02.2007 N 11-05/05161 не является основанием для приостановления списания денежных средств, является несостоятельной.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Таким образом, основанием для приостановления является определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года по делу N 40-67344/06-95-1147Б, на основании которого было направлено письмо налогового органа от 08.02.2007 N 11-05/05161.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы ЗАО "Стерлинг Груп" и ОАО Банк "Петрокоммерц" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года по делу N А40-35572/07-4-196 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)