Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2006 г. Дело N Ф09-5022/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 12.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51473/06.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 с. Чесма (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по уплате: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 57993 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 58884 руб., пеней в сумме 18141 руб., налоговых санкций в сумме 23375 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2006 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя задолженность по уплате: НДФЛ в сумме 57993 руб. за 2003 г., ЕСН - 58884 руб. за 2003 г., пени в сумме 18141 руб., штраф в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик завысил суммы профессиональных налоговых вычетов за 2003 г. на стоимость приобретенной асфальтовой площадки (акт от 02.08.2005 N 5, акт о проведении дополнительных мероприятий от 09.06.2005 N 25).
По мнению налогового органа, предприниматель не учел указанное имущество в качестве основного средства, а единовременно отнес затраты по его приобретению в расходы, уменьшающие облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 11.07.2005 N 115 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, и начисления сумм НДФЛ, ЕСН и пеней.
Разрешая спор, суды согласились с доводами налогового органа, признав правомерным начисление спорных сумм налогов, пеней и взыскание штрафа.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль, а также на основании Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются: на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).
Амортизируемым имуществом в гл. 25 Кодекса признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. (п. 1 ст. 256 Кодекса).
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 Кодекса).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к седьмой группе по коду 12 0001121 относится площадка с производственным покрытием.
Как установлено судом, предпринимателем в 2003 г. приобретена асфальтированная площадка общей стоимостью 416193 руб., которая введена в эксплуатацию 16.10.2003.
Поскольку спорное имущество относится к основному средству со сроком полезного использования и стоимостью более 10000 руб., затраты по ее приобретению включаются в состав профессиональных вычетов в размере амортизационных отчислений, рассчитываемых за 2003 г., исходя из двух месяцев (ноябрь, декабрь), что составляет 4628 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о завышении предпринимателем суммы амортизационных отчислений в составе профессиональных вычетов на 36827 руб. и правомерном доначислении спорных сумм налогов, пеней и взыскании штрафа.
Довод предпринимателя относительно нарушения налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В силу 3 ст. 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица - может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое, согласно ч. 1 ст. 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как видно из материалов дела, на основании акта о проведении дополнительных мероприятий от 09.06.2005 N 25 инспекцией вынесено решение от 11.07.2005 N 115 о привлечении к ответственности и направлено в адрес предпринимателя требование от 13.07.2005 об уплате налогов и пеней со сроком исполнения до 23.07.2005.
Поскольку предпринимателем добровольно требование не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя имеющейся задолженности до истечения шестимесячного срока (09.12.2005).
Иные доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Довод налогоплательщика о нарушении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 12.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51473/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2006 N Ф09-5022/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-51473/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. Дело N Ф09-5022/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 12.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51473/06.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 с. Чесма (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по уплате: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 57993 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 58884 руб., пеней в сумме 18141 руб., налоговых санкций в сумме 23375 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2006 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя задолженность по уплате: НДФЛ в сумме 57993 руб. за 2003 г., ЕСН - 58884 руб. за 2003 г., пени в сумме 18141 руб., штраф в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик завысил суммы профессиональных налоговых вычетов за 2003 г. на стоимость приобретенной асфальтовой площадки (акт от 02.08.2005 N 5, акт о проведении дополнительных мероприятий от 09.06.2005 N 25).
По мнению налогового органа, предприниматель не учел указанное имущество в качестве основного средства, а единовременно отнес затраты по его приобретению в расходы, уменьшающие облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 11.07.2005 N 115 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, и начисления сумм НДФЛ, ЕСН и пеней.
Разрешая спор, суды согласились с доводами налогового органа, признав правомерным начисление спорных сумм налогов, пеней и взыскание штрафа.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль, а также на основании Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются: на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).
Амортизируемым имуществом в гл. 25 Кодекса признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. (п. 1 ст. 256 Кодекса).
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 Кодекса).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к седьмой группе по коду 12 0001121 относится площадка с производственным покрытием.
Как установлено судом, предпринимателем в 2003 г. приобретена асфальтированная площадка общей стоимостью 416193 руб., которая введена в эксплуатацию 16.10.2003.
Поскольку спорное имущество относится к основному средству со сроком полезного использования и стоимостью более 10000 руб., затраты по ее приобретению включаются в состав профессиональных вычетов в размере амортизационных отчислений, рассчитываемых за 2003 г., исходя из двух месяцев (ноябрь, декабрь), что составляет 4628 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о завышении предпринимателем суммы амортизационных отчислений в составе профессиональных вычетов на 36827 руб. и правомерном доначислении спорных сумм налогов, пеней и взыскании штрафа.
Довод предпринимателя относительно нарушения налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В силу 3 ст. 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица - может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое, согласно ч. 1 ст. 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как видно из материалов дела, на основании акта о проведении дополнительных мероприятий от 09.06.2005 N 25 инспекцией вынесено решение от 11.07.2005 N 115 о привлечении к ответственности и направлено в адрес предпринимателя требование от 13.07.2005 об уплате налогов и пеней со сроком исполнения до 23.07.2005.
Поскольку предпринимателем добровольно требование не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя имеющейся задолженности до истечения шестимесячного срока (09.12.2005).
Иные доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Довод налогоплательщика о нарушении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51473/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)