Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 по делу N А07-13286/2010 (судья Чаплиц М.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - Кратько К.С. (доверенность от 06102010 N 12-08/06266),
установил:
муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Араслановский" (далее - заявитель, предприятие, налоговый агент, МУСП "Араслановский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2009 N 27а в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 3 312 480 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, т. 2, л.д. 135 - 136).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, требования заявителя удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает, что налоговым законодательством не допускается уплата НДФЛ за счет собственных средств налоговых агентов. При этом спорный налог начислен на все доходы работников предприятия, выплаченных как в денежной, так и в натуральной форме, однако возможность удержания НДФЛ с доходов, выплаченных в натуральной форме налоговым органом в ходе проверки не проверялась и в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
В отзыве налоговый орган ссылается на удержание предприятием НДФЛ из доходов работников, что подтверждается бухгалтерскими и налоговыми документами, выявленными в ходе налоговой проверки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУСП "Араслановский" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов граждан за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2009 N 27 (т. 1, л.д. 8 - 14) и вынесено решение от 10.08.2009 N 27а (т. 1, л.д. 15 - 16), где налоговый агент привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1 265 506,40 рублей, ему предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 6327532 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 1433815,23 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде МУСП "Араслановский" производило выплату заработной платы как в денежной, так и в натуральной форме. Заработанная плата, составившая в проверяемом периоде 50 375 684 рублей, выдана работникам денежными средствами из кассы заявителя и с расчетного счета в сумме 15 762 281 рублей и товарами народного потребления и оказанными услугами в сумме 34 613 403 рублей. При этом налоговым агентом НДФЛ удержан, но не перечислен (не полностью перечислен) в бюджет в сумме 6 327 532 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вынесено решение от 16.11.2009 N 749/16, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19 - 21).
Не согласившись с решением инспекции МУСП "Араслановский", обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем оспариваемая сумма НДФЛ была удержана из доходов налогоплательщиков - работников предприятия, однако не перечислена в бюджет, что является основанием для ее взыскания, а также привлечения налогового агента к ответственности, установленной п. 1 ст. 123 НК РФ, и начисления пени.
Указанный вывод суда является верным.
Статьей 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст. 123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
Как указано в п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Также в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, то у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ.
Таким образом, обязанность удержания НДФЛ возникает у налогового агента непосредственно из дохода налогоплательщика в виде денежных выплат. К доходам в виде "натуральных" выплат это положение закона может быть применено только в случаях реальной возможности произвести удержание за счет иных денежных выплат, имевшим место в данном отчетном периоде (п. 3 ст. 226 НК РФ), что должно быть доказано налоговым органом в ходе проверки.
Как следует из решения налогового органа и представленных в материалы дела документов, МУСП "Араслановский", являясь в спорный период налоговым агентом, исчислило НДФЛ при выплате налогоплательщикам дохода в натуральной форме, что подтверждается карточка счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц", обороты по счету 68.1 за 2006, 2007, 2008 г.г., реестры о доходах физических лиц (справки о доходах физических лиц) за 2006, 2007, 2008 г.г., анализ счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за проверяемый период, а также справка "О получении заработной платы и перечислении подоходного налога" (т. 1, л.д. 96 - 124, т. 2, л.д. 9 - 86, 87 - 133).
Заявитель ведет бухгалтерский учет исчисленных сумм налога на доходы физических лиц в программе "1С - Бухгалтерия", где отражаются обороты по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счету 68.1 "Налог на доходы физических лиц". По кредитовому обороту данного счета налоговый агент отражает исчисленную сумму НДФЛ по месяцам, обороты по счету 68.1 совпадают с данными справки "О полученной заработной плате и перечислении подоходного налога" за проверяемый период (т. 2, л.д. 9 - 23).
Справка "О получении заработной платы и перечисления подоходного налога" содержит информацию о сумме начисленной заработной платы работникам за период с 2006 г. по май 2009 г. - графа фонд оплаты труда; данные о размере выданной заработной платы за минусом налога на доходы физических лиц - графа фонд оплаты труда за минусом НДФЛ; информацию об исчисленном налоге за указанный период - графа НДФЛ; информацию о выплате налоговым агентом заработной платы, как в денежной, так и в натуральной форме, а также о перечислении сумм НДФЛ (т. 2, л.д. 9 - 23).
Как усматривается из данных документов, перечисление заработной платы в денежной форме налоговым агентом производилось за вычетом исчисленного и удержанного НДФЛ, в том числе и исчисленного с выплат в натуральной форме.
Факт удержания НДФЛ с доходов работников, подтверждается и справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым агентов в инспекцию по каждому работнику, согласно которым сумма налога исчисленная совпадает с суммой налога, удержанного из доходов налогоплательщиков, задолженность по налогу за налогоплательщиком отсутствует (т. 2, л.д. 69 - 72, 103 - 107, 126 - 133). Данные справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ по всем работникам объединены инспекцией в реестры доходов физических лиц (т. 2, л.д. 50 - 68, 73 - 85, 91 - 102, 108 - 125).
При невозможности удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму налога налоговый агент обязан согласно п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что заявитель не сообщал в налоговую инспекцию о невозможности удержания НДФЛ с работников и о сумме задолженности работников по НДФЛ перед бюджетом.
В апелляционной жалобе предприятием не опровергнуто удержание начисленного со всех доходов работников налога из доходов, выплаченных им в денежной форме.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как указывалось выше, ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ, наступает в случае, если налоговый агент имел реальную возможность удержать налог из дохода, выплачиваемого налогоплательщику.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество выплачивало заработную плату работникам денежными средствами и в натуральной форме. Из актов проверки и материалов дела следует, что общество имело реальную возможность фактического перечисления НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам, при выдаче заработной платы в денежной форме, поскольку располагало денежными средствами.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора,
Согласно п. 7 ст. 75 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов.
При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно вынесено решение от 10.08.2009 N 27а в части взыскания с заявителя НДФЛ в сумме 3312480 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 по делу N А07-13286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 18АП-11685/2010 ПО ДЕЛУ N А07-13286/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 18АП-11685/2010
Дело N А07-13286/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 по делу N А07-13286/2010 (судья Чаплиц М.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - Кратько К.С. (доверенность от 06102010 N 12-08/06266),
установил:
муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Араслановский" (далее - заявитель, предприятие, налоговый агент, МУСП "Араслановский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2009 N 27а в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 3 312 480 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, т. 2, л.д. 135 - 136).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, требования заявителя удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает, что налоговым законодательством не допускается уплата НДФЛ за счет собственных средств налоговых агентов. При этом спорный налог начислен на все доходы работников предприятия, выплаченных как в денежной, так и в натуральной форме, однако возможность удержания НДФЛ с доходов, выплаченных в натуральной форме налоговым органом в ходе проверки не проверялась и в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
В отзыве налоговый орган ссылается на удержание предприятием НДФЛ из доходов работников, что подтверждается бухгалтерскими и налоговыми документами, выявленными в ходе налоговой проверки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУСП "Араслановский" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов граждан за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2009 N 27 (т. 1, л.д. 8 - 14) и вынесено решение от 10.08.2009 N 27а (т. 1, л.д. 15 - 16), где налоговый агент привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1 265 506,40 рублей, ему предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 6327532 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 1433815,23 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде МУСП "Араслановский" производило выплату заработной платы как в денежной, так и в натуральной форме. Заработанная плата, составившая в проверяемом периоде 50 375 684 рублей, выдана работникам денежными средствами из кассы заявителя и с расчетного счета в сумме 15 762 281 рублей и товарами народного потребления и оказанными услугами в сумме 34 613 403 рублей. При этом налоговым агентом НДФЛ удержан, но не перечислен (не полностью перечислен) в бюджет в сумме 6 327 532 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вынесено решение от 16.11.2009 N 749/16, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19 - 21).
Не согласившись с решением инспекции МУСП "Араслановский", обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем оспариваемая сумма НДФЛ была удержана из доходов налогоплательщиков - работников предприятия, однако не перечислена в бюджет, что является основанием для ее взыскания, а также привлечения налогового агента к ответственности, установленной п. 1 ст. 123 НК РФ, и начисления пени.
Указанный вывод суда является верным.
Статьей 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст. 123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
Как указано в п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Также в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, то у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ.
Таким образом, обязанность удержания НДФЛ возникает у налогового агента непосредственно из дохода налогоплательщика в виде денежных выплат. К доходам в виде "натуральных" выплат это положение закона может быть применено только в случаях реальной возможности произвести удержание за счет иных денежных выплат, имевшим место в данном отчетном периоде (п. 3 ст. 226 НК РФ), что должно быть доказано налоговым органом в ходе проверки.
Как следует из решения налогового органа и представленных в материалы дела документов, МУСП "Араслановский", являясь в спорный период налоговым агентом, исчислило НДФЛ при выплате налогоплательщикам дохода в натуральной форме, что подтверждается карточка счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц", обороты по счету 68.1 за 2006, 2007, 2008 г.г., реестры о доходах физических лиц (справки о доходах физических лиц) за 2006, 2007, 2008 г.г., анализ счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за проверяемый период, а также справка "О получении заработной платы и перечислении подоходного налога" (т. 1, л.д. 96 - 124, т. 2, л.д. 9 - 86, 87 - 133).
Заявитель ведет бухгалтерский учет исчисленных сумм налога на доходы физических лиц в программе "1С - Бухгалтерия", где отражаются обороты по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счету 68.1 "Налог на доходы физических лиц". По кредитовому обороту данного счета налоговый агент отражает исчисленную сумму НДФЛ по месяцам, обороты по счету 68.1 совпадают с данными справки "О полученной заработной плате и перечислении подоходного налога" за проверяемый период (т. 2, л.д. 9 - 23).
Справка "О получении заработной платы и перечисления подоходного налога" содержит информацию о сумме начисленной заработной платы работникам за период с 2006 г. по май 2009 г. - графа фонд оплаты труда; данные о размере выданной заработной платы за минусом налога на доходы физических лиц - графа фонд оплаты труда за минусом НДФЛ; информацию об исчисленном налоге за указанный период - графа НДФЛ; информацию о выплате налоговым агентом заработной платы, как в денежной, так и в натуральной форме, а также о перечислении сумм НДФЛ (т. 2, л.д. 9 - 23).
Как усматривается из данных документов, перечисление заработной платы в денежной форме налоговым агентом производилось за вычетом исчисленного и удержанного НДФЛ, в том числе и исчисленного с выплат в натуральной форме.
Факт удержания НДФЛ с доходов работников, подтверждается и справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым агентов в инспекцию по каждому работнику, согласно которым сумма налога исчисленная совпадает с суммой налога, удержанного из доходов налогоплательщиков, задолженность по налогу за налогоплательщиком отсутствует (т. 2, л.д. 69 - 72, 103 - 107, 126 - 133). Данные справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ по всем работникам объединены инспекцией в реестры доходов физических лиц (т. 2, л.д. 50 - 68, 73 - 85, 91 - 102, 108 - 125).
При невозможности удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму налога налоговый агент обязан согласно п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что заявитель не сообщал в налоговую инспекцию о невозможности удержания НДФЛ с работников и о сумме задолженности работников по НДФЛ перед бюджетом.
В апелляционной жалобе предприятием не опровергнуто удержание начисленного со всех доходов работников налога из доходов, выплаченных им в денежной форме.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как указывалось выше, ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ, наступает в случае, если налоговый агент имел реальную возможность удержать налог из дохода, выплачиваемого налогоплательщику.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество выплачивало заработную плату работникам денежными средствами и в натуральной форме. Из актов проверки и материалов дела следует, что общество имело реальную возможность фактического перечисления НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам, при выдаче заработной платы в денежной форме, поскольку располагало денежными средствами.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора,
Согласно п. 7 ст. 75 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов.
При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно вынесено решение от 10.08.2009 N 27а в части взыскания с заявителя НДФЛ в сумме 3312480 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 по делу N А07-13286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)