Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2007 года Дело N А42-6976/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Загараевой Л.П., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2499/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2007 по делу N А42-6976/2007 (судья Н.В.Быкова), принятое по заявлению ООО "Пласт" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным требования об уплате налога, при участии: от заявителя - представитель не явился (извещен, уведомление N 56233); от ответчика - представитель не явился (извещен, уведомление N 56234),
общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) по бесспорному взысканию ЕНВД и пеней в сумме 14910,33 рубля путем направления в банк инкассовых поручений N 29907, 29908 от 11.09.06.
Решением суда от 18 января 2006 г. заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение. Податель жалобы считает, что действия Инспекции по принудительному взысканию суммы единого налога на вмененный доход и пеней путем направления в банк инкассовых поручений правомерны, совершены в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. и декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. По итогам проверки налоговым органом принято решение N 1331834/264 от 20.04.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2797,13 рубля, Обществу доначислен ЕНВД в размере 14417 рублей, пени в сумме 1141,95 рубля. 29 апреля 2005 года в адрес Общества выставлено требование N 47114 на уплату ЕНВД в сумме 14417 рублей и пени в размере 1141,95 рубля. В установленный в требовании срок (09.05.05) требование налогового органа Обществом не исполнено.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекция вынесла решение N 5657 от 31.05.05 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет ее денежных средств на счетах в банках на сумму 14948,71 рубля, в том числе ЕНВД 13730 рублей, пени 1218,71 рубля.
11 сентября 2006 года налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 29907 на сумму 13730 рублей ЕНВД, N 29908 на сумму 1180,33 рубля пени. В назначении платежа инкассовых поручений указано "Выписано по требованию N 47114 от 29.04.05 со сроком уплаты 09.05.05, в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона N 146-ФЗ от 31.07.98 решение ИФНС РФ по г. Мурманску N 5657 от 31.05.05".
Посчитав действия Инспекции незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В заявлении Общество указало на то, что доначисление ЕНВД по решению от 20.04.05 противоречит требованиям действующего законодательства, что подтверждено судебными актами, принятыми арбитражным судом по иным налоговым периодам, требование N 47114 выставлено с нарушением ст. 69 - 70 НК РФ, в нарушение положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей правила взыскания налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, инкассовое поручение выставлено Инспекцией за пределами 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи для бесспорного взыскания недоимки.
Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, указав на то, что Инспекция нарушила 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал действия Инспекции по принудительному взысканию ЕНВД и пеней незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган имеет право принять решение о взыскании налога и пеней принудительно. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 5657 от 31.05.05 принято в соответствии с требованиями НК РФ.
Однако в данном случае 60-дневный срок, в течение которого налоговый орган вправе выставить инкассовые поручения, по требованию от 29 апреля 2005 года истек 09 июля 2005 года, в то время как выставление инкассовых поручений Инспекцией произведено 11 сентября 2006 года.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспорено, что инкассовые поручения выставлены Инспекцией за пределами 60 дней после истечения сроков исполнения требования об уплате налогов и пеней.
В связи с указанными обстоятельствами следует признать, что налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания с Общества ЕНВД и пеней. Следовательно, действия Инспекции по списанию со счета Общества пеней правомерно признаны судом незаконными.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 46, 47 НК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Инспекцией норм права; кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 января 2007 г. по делу N А42-6976/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2007 ПО ДЕЛУ N А42-6976/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 марта 2007 года Дело N А42-6976/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Загараевой Л.П., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2499/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2007 по делу N А42-6976/2007 (судья Н.В.Быкова), принятое по заявлению ООО "Пласт" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным требования об уплате налога, при участии: от заявителя - представитель не явился (извещен, уведомление N 56233); от ответчика - представитель не явился (извещен, уведомление N 56234),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) по бесспорному взысканию ЕНВД и пеней в сумме 14910,33 рубля путем направления в банк инкассовых поручений N 29907, 29908 от 11.09.06.
Решением суда от 18 января 2006 г. заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение. Податель жалобы считает, что действия Инспекции по принудительному взысканию суммы единого налога на вмененный доход и пеней путем направления в банк инкассовых поручений правомерны, совершены в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. и декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. По итогам проверки налоговым органом принято решение N 1331834/264 от 20.04.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2797,13 рубля, Обществу доначислен ЕНВД в размере 14417 рублей, пени в сумме 1141,95 рубля. 29 апреля 2005 года в адрес Общества выставлено требование N 47114 на уплату ЕНВД в сумме 14417 рублей и пени в размере 1141,95 рубля. В установленный в требовании срок (09.05.05) требование налогового органа Обществом не исполнено.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекция вынесла решение N 5657 от 31.05.05 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет ее денежных средств на счетах в банках на сумму 14948,71 рубля, в том числе ЕНВД 13730 рублей, пени 1218,71 рубля.
11 сентября 2006 года налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 29907 на сумму 13730 рублей ЕНВД, N 29908 на сумму 1180,33 рубля пени. В назначении платежа инкассовых поручений указано "Выписано по требованию N 47114 от 29.04.05 со сроком уплаты 09.05.05, в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона N 146-ФЗ от 31.07.98 решение ИФНС РФ по г. Мурманску N 5657 от 31.05.05".
Посчитав действия Инспекции незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В заявлении Общество указало на то, что доначисление ЕНВД по решению от 20.04.05 противоречит требованиям действующего законодательства, что подтверждено судебными актами, принятыми арбитражным судом по иным налоговым периодам, требование N 47114 выставлено с нарушением ст. 69 - 70 НК РФ, в нарушение положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей правила взыскания налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, инкассовое поручение выставлено Инспекцией за пределами 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи для бесспорного взыскания недоимки.
Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, указав на то, что Инспекция нарушила 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал действия Инспекции по принудительному взысканию ЕНВД и пеней незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган имеет право принять решение о взыскании налога и пеней принудительно. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 5657 от 31.05.05 принято в соответствии с требованиями НК РФ.
Однако в данном случае 60-дневный срок, в течение которого налоговый орган вправе выставить инкассовые поручения, по требованию от 29 апреля 2005 года истек 09 июля 2005 года, в то время как выставление инкассовых поручений Инспекцией произведено 11 сентября 2006 года.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспорено, что инкассовые поручения выставлены Инспекцией за пределами 60 дней после истечения сроков исполнения требования об уплате налогов и пеней.
В связи с указанными обстоятельствами следует признать, что налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания с Общества ЕНВД и пеней. Следовательно, действия Инспекции по списанию со счета Общества пеней правомерно признаны судом незаконными.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 46, 47 НК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Инспекцией норм права; кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 января 2007 г. по делу N А42-6976/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)