Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (Индивидуального предпринимателя Поповой Э.М.): не явился,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области): Бояршинова Н.В., удостоверение, доверенность от 12.04.2010 N 10, Свиридова Е.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2010 N 5,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года
по делу N А60-6538/2010,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Э.М.
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Э.М. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.11.2009 N 3147 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штраф в сумме 468 рублей 60 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2 квартал 2009 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года требования индивидуального предпринимателя Поповой Эльвиры Михайловны удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 12.11.2009 N 3147 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 468 рублей 60 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Так, налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что Постановление N 1347-ПП не вступило с 01.01.2009 г. в законную силу; затрагивает вопросы защиты прав и свобод граждан, ухудшает положение налогоплательщика, противоречит принципам налогового законодательства, налоговая база по ЕНВД за 2 квартал 2009 г. не могла быть исчислена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в текущем налоговом периоде.
Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (п. 9 ст. 346.29 НК РФ) в части вывода о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД за май 2009 по объекту торговли - магазин по ул. Каменская, 78, г. Каменск-Уральского, закрытый с 16.05.2009, поскольку с 01.01.2009 глава 26.3 НК РФ не содержит положений, позволяющих налогоплательщику корректировать расчет единого налога в связи с приостановлением или прекращением предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, с решением полностью согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что налоговое законодательство не предусматривает с прекращением предпринимательской деятельности уменьшение физического показателя до нуля. По земельному налогу за 2009 год следует учитывать изменения утвержденной кадастровой стоимости земельных участков.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекцией камеральной налоговой проверки первичной декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года установлено, что в нарушение положений п. 6 ст. 346.29 НК РФ (в редакции Федерального закона N 155-ФЗ, действующего с 10.10.2009) предпринимателем неправильно рассчитан коэффициент К2 (учтено фактическое время ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяц налогового периода), что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога в размере 2 343 рубля.
О выявленном нарушении инспекцией было сообщено предпринимателю, в связи с чем, предприниматель в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ 24.09.2009 представил уточненную налоговую декларацию N 1 по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, согласно которой подлежат уплате ЕНВД в сумме 2 343 рубля.
По результатам проведения камеральной проверки данной уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 15.10.2009 N 3371 и вынесено решение от 12.11.20089 N 3147 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 468 рублей (2 343 рубля x 20%) в связи с невыполнением предпринимателем условий п. 4 ст. 81 НК РФ - ЕНВД в сумме 2 343 рубля и соответствующая сумма пени не были уплачены.
Предприниматель, не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обратился в апелляционной жалобой от 07.12.2009 без номера в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления от 11.01.2010 N 2295/09 решение Инспекции от 12.11.2009 N 3147 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием дл обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что решение инспекции от 12.11.2009 N 3147 не соответствует закону и нарушает права предпринимателя. Налоговая база (коэффициент К2) по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, по мнению суда, не могла быть исчислена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной (введенной в действие) в текущем налоговом периоде. Сославшись на положения п. 9 ст. 346.29 НК РФ, суд указал, что поскольку в течение налогового периода изменилось количество торговых точек (магазинов), то данные изменения должны учитываться при исчислении единого налога в соответствии в п. 9 ст. 346.29 НК РФ, а у предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД за май 2009 года по объекту торговли - магазин, расположенный по адресу: г. К-Уральский, ул. Каменская, 78, закрытый с 16.05.2009.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явился тот факт, что при подаче уточненной налоговой декларации предприниматель не выполнил требования п. ст. 81 НК РФ - не уплатил в бюджет ЕНВД в сумме 2 343 рубля и соответствующую сумму пени.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное п. 1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом обстоятельств дела, инспекцией не доказан факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что сам по себе факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и соответственно правила, указанные в п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд сделал правильный вывод о применении п. 9 ст. 346.29 НК РФ в части выводов о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД за май 2009 года по объекту торговли - магазин, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 78, закрытый с 16.05.2009.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан неверный вывод о применении кадастровой стоимости земельных участков.
Согласно п. 1, 3 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
На основании ст. 390, п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определена налоговым органом на основании постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Данное постановление опубликовано 24.12.2008 в "Областной газете" N 407 (без утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, с указанием в примечании, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет"), Собрании законодательства Свердловской области от 19.03.2009 N 12-9(2008)-12-29(2008), ст. 2239. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2009 N 458-ПП внесены изменения в спорное постановление, в соответствии с которыми постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП вступает в силу по истечении 7 дней после официального опубликования.
Таким образом, постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП вступило в силу с 01.01.2009.
Вместе с тем, неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку как указано ранее, налоговым органом инспекцией не доказан факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного, требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2009 N 3147 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года по делу N А60-6538/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 N 17АП-8418/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-6538/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8418/2010-АК
Дело N А60-6538/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (Индивидуального предпринимателя Поповой Э.М.): не явился,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области): Бояршинова Н.В., удостоверение, доверенность от 12.04.2010 N 10, Свиридова Е.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2010 N 5,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года
по делу N А60-6538/2010,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Э.М.
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Э.М. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.11.2009 N 3147 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штраф в сумме 468 рублей 60 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2 квартал 2009 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года требования индивидуального предпринимателя Поповой Эльвиры Михайловны удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 12.11.2009 N 3147 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 468 рублей 60 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Так, налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что Постановление N 1347-ПП не вступило с 01.01.2009 г. в законную силу; затрагивает вопросы защиты прав и свобод граждан, ухудшает положение налогоплательщика, противоречит принципам налогового законодательства, налоговая база по ЕНВД за 2 квартал 2009 г. не могла быть исчислена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в текущем налоговом периоде.
Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (п. 9 ст. 346.29 НК РФ) в части вывода о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД за май 2009 по объекту торговли - магазин по ул. Каменская, 78, г. Каменск-Уральского, закрытый с 16.05.2009, поскольку с 01.01.2009 глава 26.3 НК РФ не содержит положений, позволяющих налогоплательщику корректировать расчет единого налога в связи с приостановлением или прекращением предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, с решением полностью согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что налоговое законодательство не предусматривает с прекращением предпринимательской деятельности уменьшение физического показателя до нуля. По земельному налогу за 2009 год следует учитывать изменения утвержденной кадастровой стоимости земельных участков.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекцией камеральной налоговой проверки первичной декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года установлено, что в нарушение положений п. 6 ст. 346.29 НК РФ (в редакции Федерального закона N 155-ФЗ, действующего с 10.10.2009) предпринимателем неправильно рассчитан коэффициент К2 (учтено фактическое время ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяц налогового периода), что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога в размере 2 343 рубля.
О выявленном нарушении инспекцией было сообщено предпринимателю, в связи с чем, предприниматель в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ 24.09.2009 представил уточненную налоговую декларацию N 1 по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, согласно которой подлежат уплате ЕНВД в сумме 2 343 рубля.
По результатам проведения камеральной проверки данной уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 15.10.2009 N 3371 и вынесено решение от 12.11.20089 N 3147 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 468 рублей (2 343 рубля x 20%) в связи с невыполнением предпринимателем условий п. 4 ст. 81 НК РФ - ЕНВД в сумме 2 343 рубля и соответствующая сумма пени не были уплачены.
Предприниматель, не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обратился в апелляционной жалобой от 07.12.2009 без номера в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления от 11.01.2010 N 2295/09 решение Инспекции от 12.11.2009 N 3147 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием дл обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что решение инспекции от 12.11.2009 N 3147 не соответствует закону и нарушает права предпринимателя. Налоговая база (коэффициент К2) по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, по мнению суда, не могла быть исчислена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной (введенной в действие) в текущем налоговом периоде. Сославшись на положения п. 9 ст. 346.29 НК РФ, суд указал, что поскольку в течение налогового периода изменилось количество торговых точек (магазинов), то данные изменения должны учитываться при исчислении единого налога в соответствии в п. 9 ст. 346.29 НК РФ, а у предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД за май 2009 года по объекту торговли - магазин, расположенный по адресу: г. К-Уральский, ул. Каменская, 78, закрытый с 16.05.2009.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явился тот факт, что при подаче уточненной налоговой декларации предприниматель не выполнил требования п. ст. 81 НК РФ - не уплатил в бюджет ЕНВД в сумме 2 343 рубля и соответствующую сумму пени.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное п. 1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом обстоятельств дела, инспекцией не доказан факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что сам по себе факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и соответственно правила, указанные в п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд сделал правильный вывод о применении п. 9 ст. 346.29 НК РФ в части выводов о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД за май 2009 года по объекту торговли - магазин, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 78, закрытый с 16.05.2009.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан неверный вывод о применении кадастровой стоимости земельных участков.
Согласно п. 1, 3 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
На основании ст. 390, п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определена налоговым органом на основании постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Данное постановление опубликовано 24.12.2008 в "Областной газете" N 407 (без утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, с указанием в примечании, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет"), Собрании законодательства Свердловской области от 19.03.2009 N 12-9(2008)-12-29(2008), ст. 2239. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2009 N 458-ПП внесены изменения в спорное постановление, в соответствии с которыми постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП вступает в силу по истечении 7 дней после официального опубликования.
Таким образом, постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП вступило в силу с 01.01.2009.
Вместе с тем, неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку как указано ранее, налоговым органом инспекцией не доказан факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного, требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2009 N 3147 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года по делу N А60-6538/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)