Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2006 г. Дело N А64-766/05-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2005 по делу N А64-766/05-16,
Открытое акционерное общество "Инжавинское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области от 31.12.2004 N 245 в части доначисления налогов на общую сумму 616722 руб. 62 коп., 41215 руб. 72 коп. пени, применении 37758 руб. 98 коп. налоговых санкций (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области от 31.12.2004 N 245 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44517 руб. 97 коп., 632 руб. пени и применении 6518 руб. 38 коп. штрафа по НДС, доначисления налога с продаж в сумме 3832 руб. 75 коп. и 210 руб. 76 коп. пени единого социального налога в сумме 276083 руб. и 12187 руб. 45 коп. пени применения 295 руб. штрафа по налогу на прибыль. В остальной части заявленных требований отказано.
В части признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого социального налога на сумму 1928 руб., налога на прибыль в сумме 129152 руб. 58 коп. и 5029 руб. 29 коп. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 39760 руб. 22 коп., применения 1628 руб. штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Тамбовской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Инжавинское дорожное ремонтно-строительное управление", по результатам которой составлен акт от 10.12.2004 N 102 и принято Решение от 31.12.2004 N 245 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением налогового органа, ОАО "Инжавинское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось с заявлением в суд.
Разрешая спор по вопросу доначисления обществу налога с продаж, суд, исходя из положений ст. 11, ст. 349 Налогового кодекса РФ, сделал правильный вывод об отсутствии у общества обязанности по исчислению данного налога при реализации им Шумилину В.В. пшеницы за наличный расчет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шумилин В.В. приобрел у общества товар, являясь индивидуальным предпринимателем, что в силу ст. 349 НК РФ свидетельствует об отсутствии у заявителя объекта налогообложения налогом с продаж, и как следствие, обязанности по его исчислению и уплате.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4332 руб. 29 коп., послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога, уплаченного при приобретении товаров по счетам-фактурам, выставленным продавцами, поскольку оплата производилась наличными денежными средствами по кассовым чекам без выделения в них сумм НДС отдельной строкой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе спорных счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, чеков контрольно-кассовой машины, в которых НДС не выделен отдельной строкой, видно, что цена товара соответствует цене товара, включая НДС, указанной в упомянутых первичных документах, поэтому вывод суда о наличии у общества права на вычет налога в спорной сумме следует признать обоснованным.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 30485 руб. 58 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном применении плательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным филиалами юридических лиц.
Вывод суда о неправомерном доначислении обществу налога в указанном размере следует признать правильным.
Из имеющихся в материалах дела спорных счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, следует, что они содержат все реквизиты юридических лиц. Факт оплаты инспекция не оспаривает.
Доказательств того, что филиалы действовали без надлежащей доверенности, не от имени указанных в счетах-фактурах юридических лиц, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Из материалов дела усматривается, что общество произвело предоплату платежным поручением от 28.11.2003 N 129 на сумму 114960 руб., в том числе НДС - 10160 руб., указав в соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ реквизиты этого документа в счете-фактуре от 17.12.2003 N 140 на сумму 114960 руб., в том числе НДС - 19160 руб.
Не оспаривая факта оплаты данного счета-фактуры, налоговый орган посчитал, что возмещению подлежит сумма НДС, указанная в платежном поручении, а не сумма НДС, указанная в счете-фактуре.
Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт в части доначисления НДС в сумме 9000 руб., суд обоснованно признал несостоятельным этот довод инспекции, поскольку техническая ошибка в заполнении платежного документа не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении налога при наличии фактической уплаты его поставщику.
Как следует из акта проверки и решения, в течение 9 месяцев 2004 г. обществом в расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу неправильно исчислялась сумма налога по причине неправильного исчисления по строке "Сумма налоговых льгот за отчетный период" и строке "Сумма авансовых платежей по налогу, не подлежащая уплате в связи с применением налоговых льгот за отчетный период". Кроме того, общество включило в налоговые вычеты неуплаченную сумму страховых взносов. Связи с этим инспекция доначислила единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в размере 276083 руб.
Между тем, в нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте проверки не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом правонарушений со ссылкой на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали изложенные выводы налогового органа.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Мотивировочная часть решения налогового органа повторяет указанное в акте проверки, но не излагаются конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают выводы инспекции, что свидетельствует о несоблюдении ею требований п. 3 ст. 101 НК РФ.
Из материалов проверки не представляется возможным установить, какие документы исследовались налоговым органом в ходе выездной проверки помимо налоговых деклараций, и каким образом без исследования первичных документов инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит те же доводы, не ссылаясь ни на какие первичные документы, но, полагая, что плательщик допустил ошибки при исчислении налога аналогичные ошибкам при исчислении налога на прибыль. Однако, ни в решении, ни в акте проверки мотивы доначисления единого социального налога по этим обстоятельствам отсутствуют.
Более того, из кассационной жалобы следует, что страховые взносы плательщиком уплачены, а доначисленная сумма налога уменьшена на 160532 руб. по Решению от 02.03.2005.
При таких обстоятельствах, вывод суда о безосновательном доначислении обществу единого социального налога в спорной сумме является правильным.
Мотивированные выводы суда, касающиеся применения налоговых санкций, правомерны и в кассационной жалобе инспекция эти выводы не оспаривает.
В своей жалобе налоговый орган перечисляет содержащиеся в Решении от 31.12.2004 N 254 выводы, в том числе по эпизодам, которые не оспаривались обществом, и эпизодам, по которым заявителю было отказано в удовлетворении его требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 07.07.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-766/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2006 N А64-766/05-16
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 января 2006 г. Дело N А64-766/05-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2005 по делу N А64-766/05-16,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Инжавинское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области от 31.12.2004 N 245 в части доначисления налогов на общую сумму 616722 руб. 62 коп., 41215 руб. 72 коп. пени, применении 37758 руб. 98 коп. налоговых санкций (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области от 31.12.2004 N 245 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44517 руб. 97 коп., 632 руб. пени и применении 6518 руб. 38 коп. штрафа по НДС, доначисления налога с продаж в сумме 3832 руб. 75 коп. и 210 руб. 76 коп. пени единого социального налога в сумме 276083 руб. и 12187 руб. 45 коп. пени применения 295 руб. штрафа по налогу на прибыль. В остальной части заявленных требований отказано.
В части признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого социального налога на сумму 1928 руб., налога на прибыль в сумме 129152 руб. 58 коп. и 5029 руб. 29 коп. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 39760 руб. 22 коп., применения 1628 руб. штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Тамбовской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Инжавинское дорожное ремонтно-строительное управление", по результатам которой составлен акт от 10.12.2004 N 102 и принято Решение от 31.12.2004 N 245 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением налогового органа, ОАО "Инжавинское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось с заявлением в суд.
Разрешая спор по вопросу доначисления обществу налога с продаж, суд, исходя из положений ст. 11, ст. 349 Налогового кодекса РФ, сделал правильный вывод об отсутствии у общества обязанности по исчислению данного налога при реализации им Шумилину В.В. пшеницы за наличный расчет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шумилин В.В. приобрел у общества товар, являясь индивидуальным предпринимателем, что в силу ст. 349 НК РФ свидетельствует об отсутствии у заявителя объекта налогообложения налогом с продаж, и как следствие, обязанности по его исчислению и уплате.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4332 руб. 29 коп., послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога, уплаченного при приобретении товаров по счетам-фактурам, выставленным продавцами, поскольку оплата производилась наличными денежными средствами по кассовым чекам без выделения в них сумм НДС отдельной строкой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе спорных счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, чеков контрольно-кассовой машины, в которых НДС не выделен отдельной строкой, видно, что цена товара соответствует цене товара, включая НДС, указанной в упомянутых первичных документах, поэтому вывод суда о наличии у общества права на вычет налога в спорной сумме следует признать обоснованным.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 30485 руб. 58 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном применении плательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным филиалами юридических лиц.
Вывод суда о неправомерном доначислении обществу налога в указанном размере следует признать правильным.
Из имеющихся в материалах дела спорных счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, следует, что они содержат все реквизиты юридических лиц. Факт оплаты инспекция не оспаривает.
Доказательств того, что филиалы действовали без надлежащей доверенности, не от имени указанных в счетах-фактурах юридических лиц, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Из материалов дела усматривается, что общество произвело предоплату платежным поручением от 28.11.2003 N 129 на сумму 114960 руб., в том числе НДС - 10160 руб., указав в соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ реквизиты этого документа в счете-фактуре от 17.12.2003 N 140 на сумму 114960 руб., в том числе НДС - 19160 руб.
Не оспаривая факта оплаты данного счета-фактуры, налоговый орган посчитал, что возмещению подлежит сумма НДС, указанная в платежном поручении, а не сумма НДС, указанная в счете-фактуре.
Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт в части доначисления НДС в сумме 9000 руб., суд обоснованно признал несостоятельным этот довод инспекции, поскольку техническая ошибка в заполнении платежного документа не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении налога при наличии фактической уплаты его поставщику.
Как следует из акта проверки и решения, в течение 9 месяцев 2004 г. обществом в расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу неправильно исчислялась сумма налога по причине неправильного исчисления по строке "Сумма налоговых льгот за отчетный период" и строке "Сумма авансовых платежей по налогу, не подлежащая уплате в связи с применением налоговых льгот за отчетный период". Кроме того, общество включило в налоговые вычеты неуплаченную сумму страховых взносов. Связи с этим инспекция доначислила единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в размере 276083 руб.
Между тем, в нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте проверки не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом правонарушений со ссылкой на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали изложенные выводы налогового органа.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Мотивировочная часть решения налогового органа повторяет указанное в акте проверки, но не излагаются конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают выводы инспекции, что свидетельствует о несоблюдении ею требований п. 3 ст. 101 НК РФ.
Из материалов проверки не представляется возможным установить, какие документы исследовались налоговым органом в ходе выездной проверки помимо налоговых деклараций, и каким образом без исследования первичных документов инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит те же доводы, не ссылаясь ни на какие первичные документы, но, полагая, что плательщик допустил ошибки при исчислении налога аналогичные ошибкам при исчислении налога на прибыль. Однако, ни в решении, ни в акте проверки мотивы доначисления единого социального налога по этим обстоятельствам отсутствуют.
Более того, из кассационной жалобы следует, что страховые взносы плательщиком уплачены, а доначисленная сумма налога уменьшена на 160532 руб. по Решению от 02.03.2005.
При таких обстоятельствах, вывод суда о безосновательном доначислении обществу единого социального налога в спорной сумме является правильным.
Мотивированные выводы суда, касающиеся применения налоговых санкций, правомерны и в кассационной жалобе инспекция эти выводы не оспаривает.
В своей жалобе налоговый орган перечисляет содержащиеся в Решении от 31.12.2004 N 254 выводы, в том числе по эпизодам, которые не оспаривались обществом, и эпизодам, по которым заявителю было отказано в удовлетворении его требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.07.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-766/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)