Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Логвиненко С.А., Балинской И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Исток": Котлярчук Виктория Викторовна, представитель по доверенности;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Фаттахова Наталья Назимовна, представитель по доверенности от 25.03.2008 N 04-11/6669;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Денис Александрович, представитель по доверенности от 15.04.2010 N 07-04/69;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Исток"
на решение от 30.08.2010
по делу N А04-2895/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Исток"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 11-09/12 в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Исток" (далее - общество, ООО "Старательская артель "Исток", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2010 N 11-09/12 в части:
- - подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения (привлечение к налоговой ответственности);
- - подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения (начисление пени по состоянию на 29.03.2010);
- - подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения (уплата недоимки).
Определением от 02.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее по тексту - Управление).
В обоснование заявленных требований общество считает, что в спорном периоде верно начислило и уплатило налог на добычу полезных ископаемых и водный налог, соответственно включение их сумм в расходы организации при расчете налога на прибыль за 2007-2008 годы соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. По выводу суда, оспариваемое решение соответствует законодательству о налогах и сборах в части доначисления единого социального налога на суммы вышеназванных выплат, начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности общества за неуплату указанных налогов.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Старательская артель "Исток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части привлечения общества к налоговой ответственности, начисления пени и уплаты недоимки в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неверный вывод суда о правильном уменьшении инспекцией объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль на сумму налога на добычу полезных ископаемых и водного налога, поскольку наличие лицензии у ОАО "Прииск Соловьевский" в силу статьи 336 НК РФ не устанавливает обязанность по уплате названных налогов у данного предприятия.
Считает, ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с тем, что законодательством предусмотрены иные основания для применения данной ставки.
Инспекция и Управление в представленных отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил решение суда в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании представители инспекции и Управления, настаивали на доводах, изложенных в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании решения начальника инспекции от 25.09.2009 N 105 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 02.03.2010 N 6.
С учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.03.2010 N 11-09/12, которым инспекцией предложено обществу уплатить:
- - штраф по статье 122 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость в размере 172 114.6 руб.; налога на прибыль в размере 70822.90 руб.; единого социального налога в размере 19376 руб.;
- - штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 3212.20 руб.
- пени за неуплату НДС в сумме 594.23 руб.,
- пени за неуплату налога на прибыль в сумме 234069.22 руб.,
- пени за неуплату ЕСН в сумме 62097.25 руб.,
- пени за неуплату НДФЛ в сумме 65646.81 руб.
- - доначисленный НДС в сумме 4909674 руб., в том числе за 2006 год - 2017100 руб., за 2007 год - 1247910 руб., за 2008 год - 1617664 руб.;
- - доначисленный налог на прибыль в сумме 1119070 руб., в том числе за 2006 год - 410841 руб., за 2007 год 356115 руб., за 2008 год - 352114 руб.;
- - доначисленный ЕСН в сумме 76906 руб., в том числе за 2006 год - 12661 руб., за 2007 год - 32749 руб., за 2008 год - 31496 руб.;
- На основании статьи 101.2 НК РФ общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции. Решением Управления от 14.05.2010 N 15-12/57 жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с результатами проверки в части доначисления указанных сумм налогов, начисления соответствующих пени в сумме 891076,70 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 262313,50 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. При переходе права пользования участками недр, согласно статье 17.1 настоящего Закона, лицензия подлежит переоформлению, и она не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.
Статьей 12 Закона о недрах, лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, данные о пользователе недр, получившем лицензию, а также указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование.
Возможность осуществления добычи драгоценных металлов и драгоценных камней и их производства собственными силами или на договорной основе с другими организациями предоставлена субъекту добычи и производства драгоценных металлов и драгоценных камней (владельцу лицензии на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней) пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в соответствующей редакции). При ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней организациями в рамках гражданско-правовых договоров между ними, каждая из этих организаций должна иметь лицензии на виды деятельности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными законодательными актами.
Таким образом, по смыслу указанных норм в их системной взаимосвязи, следует, что пользователями недр и соответственно, плательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Водопользователем по смыслу пункта 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом. При этом под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.
Недропользователем и водопользователем на поименованном земельном участке является владелец соответствующей лицензии, то есть ОАО "Прииск "Соловьевский", соответственно у него возникает обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых и водного налога в силу статей 333.8 и 334 НК РФ. Таким образом, общество уменьшало объект налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций на суммы указанных налогов, не имея на то правовых оснований. Условие пункта 2.6 договора от 17.03.2004 о переводе обязанности по уплате налогов на заявителя ничтожно, поскольку противоречит действующему законодательству.
Кроме этого, полагая, что заявитель является золотодобывающим лицом, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ общество применяло налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в отношении добытого по соответствующим лицензиям, выданным ОАО "Прииск "Соловьевский", и на основании договора от 17.03.2004 золота, реализованного открытым акционерным обществом "Прииск "Соловьевский" от своего имени для последующего аффинирования. При этом хранение золота осуществлялось в золотоприемной кассе ОАО "Прииск "Соловьевский", по причине отсутствия такой кассы у заявителя. Договоры на доставку заключались также ОАО "Прииск "Соловьевский" от своего имени. Денежные средства от реализации золота поступили на счет прииска "Соловьевский". Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления инспекцией налогоплательщику НДС на общую сумму 4 909 674 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о недрах добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
Одним из условий использования права на налогообложение НДС по нулевой ставке является осуществление налогоплательщиком добычи или производства драгоценных металлов из лома и отходов в установленном законодательством порядке, то есть при наличии соответствующей лицензии.
ООО "Старательская артель Исток" осуществлялась добыча драгоценных металлов на участках недр, лицензия на которые, выдана ОАО "Прииск Соловьевский".
Следовательно, ООО "Старательская артель Исток" при отсутствии лицензии на добычу золота на конкретных участках недр не вправе применять налоговую ставку 0 процентов по НДС и соответственно возмещение НДС.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2010 года по делу N А04-2895/2010 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Исток" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.10.2010 N 293 государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
И.И.БАЛИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 06АП-5054/2010 ПО ДЕЛУ N А04-2895/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 06АП-5054/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Логвиненко С.А., Балинской И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Исток": Котлярчук Виктория Викторовна, представитель по доверенности;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Фаттахова Наталья Назимовна, представитель по доверенности от 25.03.2008 N 04-11/6669;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Денис Александрович, представитель по доверенности от 15.04.2010 N 07-04/69;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Исток"
на решение от 30.08.2010
по делу N А04-2895/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Исток"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 11-09/12 в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Исток" (далее - общество, ООО "Старательская артель "Исток", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2010 N 11-09/12 в части:
- - подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения (привлечение к налоговой ответственности);
- - подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения (начисление пени по состоянию на 29.03.2010);
- - подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения (уплата недоимки).
Определением от 02.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее по тексту - Управление).
В обоснование заявленных требований общество считает, что в спорном периоде верно начислило и уплатило налог на добычу полезных ископаемых и водный налог, соответственно включение их сумм в расходы организации при расчете налога на прибыль за 2007-2008 годы соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. По выводу суда, оспариваемое решение соответствует законодательству о налогах и сборах в части доначисления единого социального налога на суммы вышеназванных выплат, начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности общества за неуплату указанных налогов.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Старательская артель "Исток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части привлечения общества к налоговой ответственности, начисления пени и уплаты недоимки в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неверный вывод суда о правильном уменьшении инспекцией объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль на сумму налога на добычу полезных ископаемых и водного налога, поскольку наличие лицензии у ОАО "Прииск Соловьевский" в силу статьи 336 НК РФ не устанавливает обязанность по уплате названных налогов у данного предприятия.
Считает, ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с тем, что законодательством предусмотрены иные основания для применения данной ставки.
Инспекция и Управление в представленных отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил решение суда в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании представители инспекции и Управления, настаивали на доводах, изложенных в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании решения начальника инспекции от 25.09.2009 N 105 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 02.03.2010 N 6.
С учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.03.2010 N 11-09/12, которым инспекцией предложено обществу уплатить:
- - штраф по статье 122 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость в размере 172 114.6 руб.; налога на прибыль в размере 70822.90 руб.; единого социального налога в размере 19376 руб.;
- - штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 3212.20 руб.
- пени за неуплату НДС в сумме 594.23 руб.,
- пени за неуплату налога на прибыль в сумме 234069.22 руб.,
- пени за неуплату ЕСН в сумме 62097.25 руб.,
- пени за неуплату НДФЛ в сумме 65646.81 руб.
- - доначисленный НДС в сумме 4909674 руб., в том числе за 2006 год - 2017100 руб., за 2007 год - 1247910 руб., за 2008 год - 1617664 руб.;
- - доначисленный налог на прибыль в сумме 1119070 руб., в том числе за 2006 год - 410841 руб., за 2007 год 356115 руб., за 2008 год - 352114 руб.;
- - доначисленный ЕСН в сумме 76906 руб., в том числе за 2006 год - 12661 руб., за 2007 год - 32749 руб., за 2008 год - 31496 руб.;
- На основании статьи 101.2 НК РФ общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции. Решением Управления от 14.05.2010 N 15-12/57 жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с результатами проверки в части доначисления указанных сумм налогов, начисления соответствующих пени в сумме 891076,70 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 262313,50 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. При переходе права пользования участками недр, согласно статье 17.1 настоящего Закона, лицензия подлежит переоформлению, и она не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.
Статьей 12 Закона о недрах, лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, данные о пользователе недр, получившем лицензию, а также указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование.
Возможность осуществления добычи драгоценных металлов и драгоценных камней и их производства собственными силами или на договорной основе с другими организациями предоставлена субъекту добычи и производства драгоценных металлов и драгоценных камней (владельцу лицензии на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней) пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в соответствующей редакции). При ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней организациями в рамках гражданско-правовых договоров между ними, каждая из этих организаций должна иметь лицензии на виды деятельности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными законодательными актами.
Таким образом, по смыслу указанных норм в их системной взаимосвязи, следует, что пользователями недр и соответственно, плательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Водопользователем по смыслу пункта 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом. При этом под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.
Недропользователем и водопользователем на поименованном земельном участке является владелец соответствующей лицензии, то есть ОАО "Прииск "Соловьевский", соответственно у него возникает обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых и водного налога в силу статей 333.8 и 334 НК РФ. Таким образом, общество уменьшало объект налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций на суммы указанных налогов, не имея на то правовых оснований. Условие пункта 2.6 договора от 17.03.2004 о переводе обязанности по уплате налогов на заявителя ничтожно, поскольку противоречит действующему законодательству.
Кроме этого, полагая, что заявитель является золотодобывающим лицом, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ общество применяло налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в отношении добытого по соответствующим лицензиям, выданным ОАО "Прииск "Соловьевский", и на основании договора от 17.03.2004 золота, реализованного открытым акционерным обществом "Прииск "Соловьевский" от своего имени для последующего аффинирования. При этом хранение золота осуществлялось в золотоприемной кассе ОАО "Прииск "Соловьевский", по причине отсутствия такой кассы у заявителя. Договоры на доставку заключались также ОАО "Прииск "Соловьевский" от своего имени. Денежные средства от реализации золота поступили на счет прииска "Соловьевский". Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления инспекцией налогоплательщику НДС на общую сумму 4 909 674 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о недрах добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
Одним из условий использования права на налогообложение НДС по нулевой ставке является осуществление налогоплательщиком добычи или производства драгоценных металлов из лома и отходов в установленном законодательством порядке, то есть при наличии соответствующей лицензии.
ООО "Старательская артель Исток" осуществлялась добыча драгоценных металлов на участках недр, лицензия на которые, выдана ОАО "Прииск Соловьевский".
Следовательно, ООО "Старательская артель Исток" при отсутствии лицензии на добычу золота на конкретных участках недр не вправе применять налоговую ставку 0 процентов по НДС и соответственно возмещение НДС.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2010 года по делу N А04-2895/2010 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Исток" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.10.2010 N 293 государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
И.И.БАЛИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)