Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2005 г. Дело N А26-7110/2005-23
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи М.А. Одинцовой
При ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зеновой
Рассмотрел дело по заявлению ОАО "К." к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании недействительными ненормативных правовых актов: требования N 52 от 11.03.05 г. и решения N 24 от 20.05.2005 г, а также о признании незаконными действий по списанию денежных средств по инкассовому поручению N 53 от 20.06.05 г.,
При участии представителей:
- Заявителя - С. - адвокат (доверенность от 11.01.05 г. в деле);
- Ответчика - В. - начальник юротдела (доверенность от 12.05.05 г. в деле), Г. - начальник отдела (доверенность от 20.09.05 г. в деле);
заявитель, Открытое акционерное общество "К." (далее по тексту - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительными двух ненормативных правовых актов: требования N 52 от 11.03.2005 г. и решения N 24 от 20.05.2005 г., а также о признании незаконными действий налогового органа по списанию денежных средств по инкассовому поручению N 53 от 20.06.05 г. по тем основаниям, что оспариваемые ненормативные акты и действия налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя. Общество считает, что при отсутствии у него обязанности по уплате налога на прибыль к нему не могут быть предъявлены требования по уплате суммы пени, а также не могут быть предприняты меры по принудительному взысканию необоснованно начисленной суммы пени.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования со ссылкой на представленные суду доказательства, а также на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющим преюдиционное значение для данного дела.
Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, заявленные требования признал частично: в части ошибочно начисленной суммы пени в размере 14000 рублей, в остальной части заявленные требования не признал, ссылаясь на наличие у Общества неисполненного обязательства по уплате текущих платежей по налогу на прибыль, на сумму которых и была начислена сумма пени.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2005 года в адрес Общества поступило требование N 52 об уплате пени по состоянию на 11 марта 2005 г. (л.д. 13 т. 1).
Данное требование содержит указание на наличие у Общества неисполненной обязанности по уплате пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, в сумме 230460,79 рублей.
В нарушение требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ указанное требование не содержит сведений о сумме задолженности, на которую начислена сумма пени, сроке уплаты такого налога, установленном законодательством о налогах и сборах, данных об основаниях взимания налога. Из содержания данного требования усматривается, что сумма недоимки по налогу на прибыль, на которую исчислена пеня, равна нулю, из приложения N 1 к данному требованию (л.д. 14 т. 2) усматривается, что сумма пени исчислена за период с 17.01.05 г. по 04.02.05 г., и сумма недоимки, на которую она исчислена, соответствует данным карточек лицевого счета.
Указанное приложение N 1 к оспариваемому требованию содержит ссылку на основания для начисления суммы недоимки по налогу на прибыль - акт налоговой проверки с 17.01.05 г. по 04.02.05 г. Однако налоговым органом не представлено суду такого акта проверки. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, основанием для исчисления суммы пени послужила сумма недоимки по налогу на прибыль, начисленная в соответствии с актом камеральной проверки, послужившей основанием для вынесения решения N 53 от 31.03.2004 г., и подтвердил суду, что никаких других актов проверок по налогу на прибыль в период, предшествующий вынесению оспариваемого требования, налоговым органом не принималось.
Обосновывая причину выставления оспариваемого требования и расчета суммы пени именно за период с 17.01.05 г. по 04.02.05 г., налоговый орган сослался на установленное постановлением апелляционной инстанции по делу N А26-3648/04-26 обстоятельство необоснованного применения налоговой льготы по налогу на прибыль по одному из оспариваемых эпизодов (л.д. 49-63 т. 1).
Однако постановлением кассационной инстанции от 14.04.05 г. по этому же делу (л.д. 64-69 т. 1) решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций были отменены, требование N 465 об уплате налога, начисленного по результатам камеральной проверки измененной налоговой декларации Общества, было признано недействительным в части взыскания доначисленного налога на прибыль в связи с отсутствием у Общества обязанности по уплате такого налога.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд считает установленным и не требующим повторного доказывания факт отсутствия у Общества недоимки по налогу на прибыль, начисленной по результатам камеральной проверки измененной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000-2001 годы. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления на указанную сумму недоимки суммы пени.
Доводы налогового органа о том, что за период приостановления действия решения налогового органа о начислении суммы налога на прибыль Общество не исполняло текущие обязательства по уплате текущих налоговых платежей по налогу на прибыль, не могут быть признаны законным основанием для начисления суммы пени, поскольку для взыскания сумм недоимки по текущим обязательствам налогоплательщика установлен статьями 69 и 70 Налогового кодекса порядок направления требований об уплате недоимки, однако налоговый орган своего права на принятие мер к принудительному взысканию текущей задолженности Общества не реализовал, а производил зачеты текущих обязательств в счет неподтвержденной переплаты сумм налога.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом без законных оснований было выставлено в адрес Общества оспариваемое требование, которое подлежит признанию недействительным.
Учитывая, что неисполнение вышеуказанного требования повлекло принятие налоговым органом решения N 24 о взыскании суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и фактическое списание денежных средств в сумме 2162373,91 руб. в счет погашения начисленной по оспариваемым ненормативным правовым актам суммы пени по налогу на прибыль, суд приходит к выводу о том, что указанные ненормативные акты и действия налогового органа противоречат требованиям статьи 46 Налогового кодекса РФ, нарушают охраняемые законом права и интересы налогоплательщика в лице Общества, и подлежат признанию недействительными (незаконными).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования Общества основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительными ненормативные правовые акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия: требование N 52 об уплате пени по состоянию на 11.03.2005 г. и решение N 24 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика от 20 мая 2005 г. полностью, а также признать незаконными действия этого органа по списанию со счета ОАО "К." суммы пени в размере 216373,91 рублей по инкассовому поручению N 53 от 20.06.05 г., как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "К." путем проведения зачета суммы списанных пени в размере 216373,91 руб. в счет предстоящих платежей.
2. Справку на возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 2237 от 18.08.05 г., выдать ОАО "К." после вступления решения в законную силу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в следующем порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.11.2005 ПО ДЕЛУ N А26-7110/2005-23
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2005 г. Дело N А26-7110/2005-23
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи М.А. Одинцовой
При ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зеновой
Рассмотрел дело по заявлению ОАО "К." к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании недействительными ненормативных правовых актов: требования N 52 от 11.03.05 г. и решения N 24 от 20.05.2005 г, а также о признании незаконными действий по списанию денежных средств по инкассовому поручению N 53 от 20.06.05 г.,
При участии представителей:
- Заявителя - С. - адвокат (доверенность от 11.01.05 г. в деле);
- Ответчика - В. - начальник юротдела (доверенность от 12.05.05 г. в деле), Г. - начальник отдела (доверенность от 20.09.05 г. в деле);
- УСТАНОВИЛ:
заявитель, Открытое акционерное общество "К." (далее по тексту - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительными двух ненормативных правовых актов: требования N 52 от 11.03.2005 г. и решения N 24 от 20.05.2005 г., а также о признании незаконными действий налогового органа по списанию денежных средств по инкассовому поручению N 53 от 20.06.05 г. по тем основаниям, что оспариваемые ненормативные акты и действия налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя. Общество считает, что при отсутствии у него обязанности по уплате налога на прибыль к нему не могут быть предъявлены требования по уплате суммы пени, а также не могут быть предприняты меры по принудительному взысканию необоснованно начисленной суммы пени.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования со ссылкой на представленные суду доказательства, а также на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющим преюдиционное значение для данного дела.
Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, заявленные требования признал частично: в части ошибочно начисленной суммы пени в размере 14000 рублей, в остальной части заявленные требования не признал, ссылаясь на наличие у Общества неисполненного обязательства по уплате текущих платежей по налогу на прибыль, на сумму которых и была начислена сумма пени.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2005 года в адрес Общества поступило требование N 52 об уплате пени по состоянию на 11 марта 2005 г. (л.д. 13 т. 1).
Данное требование содержит указание на наличие у Общества неисполненной обязанности по уплате пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, в сумме 230460,79 рублей.
В нарушение требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ указанное требование не содержит сведений о сумме задолженности, на которую начислена сумма пени, сроке уплаты такого налога, установленном законодательством о налогах и сборах, данных об основаниях взимания налога. Из содержания данного требования усматривается, что сумма недоимки по налогу на прибыль, на которую исчислена пеня, равна нулю, из приложения N 1 к данному требованию (л.д. 14 т. 2) усматривается, что сумма пени исчислена за период с 17.01.05 г. по 04.02.05 г., и сумма недоимки, на которую она исчислена, соответствует данным карточек лицевого счета.
Указанное приложение N 1 к оспариваемому требованию содержит ссылку на основания для начисления суммы недоимки по налогу на прибыль - акт налоговой проверки с 17.01.05 г. по 04.02.05 г. Однако налоговым органом не представлено суду такого акта проверки. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, основанием для исчисления суммы пени послужила сумма недоимки по налогу на прибыль, начисленная в соответствии с актом камеральной проверки, послужившей основанием для вынесения решения N 53 от 31.03.2004 г., и подтвердил суду, что никаких других актов проверок по налогу на прибыль в период, предшествующий вынесению оспариваемого требования, налоговым органом не принималось.
Обосновывая причину выставления оспариваемого требования и расчета суммы пени именно за период с 17.01.05 г. по 04.02.05 г., налоговый орган сослался на установленное постановлением апелляционной инстанции по делу N А26-3648/04-26 обстоятельство необоснованного применения налоговой льготы по налогу на прибыль по одному из оспариваемых эпизодов (л.д. 49-63 т. 1).
Однако постановлением кассационной инстанции от 14.04.05 г. по этому же делу (л.д. 64-69 т. 1) решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций были отменены, требование N 465 об уплате налога, начисленного по результатам камеральной проверки измененной налоговой декларации Общества, было признано недействительным в части взыскания доначисленного налога на прибыль в связи с отсутствием у Общества обязанности по уплате такого налога.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд считает установленным и не требующим повторного доказывания факт отсутствия у Общества недоимки по налогу на прибыль, начисленной по результатам камеральной проверки измененной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000-2001 годы. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления на указанную сумму недоимки суммы пени.
Доводы налогового органа о том, что за период приостановления действия решения налогового органа о начислении суммы налога на прибыль Общество не исполняло текущие обязательства по уплате текущих налоговых платежей по налогу на прибыль, не могут быть признаны законным основанием для начисления суммы пени, поскольку для взыскания сумм недоимки по текущим обязательствам налогоплательщика установлен статьями 69 и 70 Налогового кодекса порядок направления требований об уплате недоимки, однако налоговый орган своего права на принятие мер к принудительному взысканию текущей задолженности Общества не реализовал, а производил зачеты текущих обязательств в счет неподтвержденной переплаты сумм налога.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом без законных оснований было выставлено в адрес Общества оспариваемое требование, которое подлежит признанию недействительным.
Учитывая, что неисполнение вышеуказанного требования повлекло принятие налоговым органом решения N 24 о взыскании суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и фактическое списание денежных средств в сумме 2162373,91 руб. в счет погашения начисленной по оспариваемым ненормативным правовым актам суммы пени по налогу на прибыль, суд приходит к выводу о том, что указанные ненормативные акты и действия налогового органа противоречат требованиям статьи 46 Налогового кодекса РФ, нарушают охраняемые законом права и интересы налогоплательщика в лице Общества, и подлежат признанию недействительными (незаконными).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования Общества основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительными ненормативные правовые акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия: требование N 52 об уплате пени по состоянию на 11.03.2005 г. и решение N 24 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика от 20 мая 2005 г. полностью, а также признать незаконными действия этого органа по списанию со счета ОАО "К." суммы пени в размере 216373,91 рублей по инкассовому поручению N 53 от 20.06.05 г., как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "К." путем проведения зачета суммы списанных пени в размере 216373,91 руб. в счет предстоящих платежей.
2. Справку на возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 2237 от 18.08.05 г., выдать ОАО "К." после вступления решения в законную силу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в следующем порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа (г. Санкт-Петербург).
Председательствующий
М.А.ОДИНЦОВА
М.А.ОДИНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)