Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1638/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МУП "И" на решение от 01.09.2006 по делу N А71-5074/2006-А19 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению МУП "И" к МР ИФНС РФ N 4 по Удмуртской Республике,
МУП "И" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС N 4 по Удмуртской Республике от 03.04.2006 N 63 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 752784 руб. 94 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 150556 руб. 98 коп., НДС в сумме 2942 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 589 руб.
Суд исходил из того, что неправомерным является предложение перечислить НДФЛ в сумме 752784 руб. 94 коп., соответствующие пени и штраф, поскольку недоимка образовалась до 01.01.2003, за пределами трехгодичного срока проверки; НДС доначислен обоснованно на основании неправомерного предъявления к вычету налога за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., уплаченного за счет средств целевого финансирования из бюджета, т.к. отсутствуют реальные затраты по его уплате; также судом установлено наличие ошибок при исчислении НДС, пени и налоговых санкций, что повлекло необоснованное доначисление НДС в сумме 2942 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 589 руб.; обоснованным признано доначисление ЕСН, пени и штрафа в связи с неправомерным применением вычета по начисленным, но не уплаченным страховым взносам на ОПС; судом не установлено нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности, повлекших принятие необоснованного и незаконного решения; также судом отклонено такое основание требований, как введение в отношении заявителя процедур банкротства, поскольку вопросы о порядке исполнения оспариваемого решения не являлись предметом данного спора.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, уточнив доводы которой, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 1318685 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ, начисленных на задолженность по НДФЛ в сумме 4341820 руб. 08 коп. Полагает, что НДС к вычету за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в общей сумме 1318685 руб. предъявлен обоснованно, так как приобретение нефти для проведения отопительного сезона осуществлялось как за счет бюджетных, так и собственных средств предприятия, услуги по обеспечению отоплением оказаны самим предприятием, считает, что отсутствует вина предприятия в совершении правонарушения по ст. 123 НК РФ в части неперечисления в бюджет НДФЛ в сумме 4341820 руб. 08 коп., следовательно, и начисление пени неправомерно, также ссылается на нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, т.к. извещение о рассмотрении материалов проверки сделано незаблаговременно.
Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 63 от 14.03.2006 (л.д. 87-91, т. 1) и вынесено решение 03.04.2006 N 63 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 93-130, т. 1). Названным решением предприятию предложено уплатить НДС в сумме 1386013 руб., пени в сумме 276493 руб. 23 коп., ЕНВД в сумме 10629 руб., пени - 3684 руб. 76 коп., земельный налог в сумме 286654 руб., пени - 62691 руб. 24 коп., НДФЛ в сумме 5094605 руб. 02 коп., пени - 1527682 руб. 24 коп., ЕСН в сумме 1010434 руб. 97 коп., пени - 301715 руб. 89 коп. Также предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 279203 руб., за неуплату ЕНВД в размере 2126 руб., за неуплату земельного налога в размере 57330 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1022306 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления, в частности, НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов явились выводы проверки о том, что предприятием необоснованно заявлен к вычету НДС (за октябрь 2004 г. в сумме 539135 руб., ноябрь 2004 г. - 578147 руб., декабрь 2004 г. - 201403 руб.), уплаченный при приобретении нефти за счет средств целевого финансирования из бюджета; НДФЛ, удержанный с работников, в бюджет не перечислен.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит в силу следующего.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
В силу ст. 75 НК РФ в случае перечисления в бюджет суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки налоговый агент должен выплатить пеню.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Факт удержания налога из доходов физических лиц - работников предприятия в сумме 4341820 руб. 08 коп. и его неперечисления в бюджет установлен в ходе проверки, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Также представитель заявителя пояснил, что в проверяемом периоде зарплата выплачивалась регулярно через кассу предприятия наличными денежными средствами, задержек по ее выплате не было, удержания из доходов работников производились.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие имело реальную возможность перечислить удержанный налог в бюджет, в связи с чем решение инспекции в части взыскания пени, исчисленные с суммы 4341820 руб. 08 коп. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований заявителя. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что пени необоснованно начислены инспекцией на сумму 5094605 руб. 02 коп., данная позиция является ошибочной, поскольку решением суда первой инстанции оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 752784 руб. 94 коп., и пеней, начисленных на указанную сумму, следовательно, права и законные интересы предприятия не нарушены.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, согласно вышеизложенным нормам закона, условиями для предоставления вычета по НДС являются: фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходование в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика и наличие соответствующих подтверждающих совершение сделки документов.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства РФ от 02.10.2004 N 1260-р (л.д. 89, т. 2) из федерального бюджета выделены субвенции на проведение мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2004-2005 гг. По распоряжению Правительства Удмуртской Республики от 14.10.2004 N 1102-р "О финансировании мероприятий по подготовке к работе в осенне-зимний период 2004-2005 годов" средства дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в сумме 12000000 руб. распределены в МО "Игринский район" для расчетов за топливно-энергетические ресурсы - нефть (л.д. 9, т. 2). Во исполнение данного акта главой администрации Игринского района УР принято распоряжение от 20.10.2004 N 308, согласно которому данные средства в сумме 12000000 руб. направлены в МУП "И" на финансирование мероприятий по подготовке объектов ЖКХ в работе в осенне-зимний период по коду бюджетной классификации 1202 "Коммунальное хозяйство" по виду расходов 440 "Дотации на услуги, оказываемые населению теплоснабжающими организациями" по экономической статье 130130 "Убытки организаций, возникающие при продаже товаров (работ, услуг)" (л.д. 7, т. 2).
На основании платежных поручений N 429 от 21.10.2004, N 440 от 27.10.2004, N 468 от 25.11.2004, N 445 от 202.11.2004, N 499 от 10.12.2004, N 504 от 16.12.2004, N 516 от 21.12.2004 средства в сумме 12006688 руб. 62 коп. с назначением платежа "субвенции на нефть по распоряжению N 1102-р от 14.10.2004" перечислены в адрес заявителя (л.д. 116-122, т. 2).
Далее предприятием на основании платежных поручений N 664 от 21.10.2004, N 684 от 27.10.2004, N 733 от 25.11.2004, N 701 от 93.11.2004, N 700 от 03.11.2004, N 748 от 10.12.2004, N 752 от 16.12.2004, N 758 от 22.12.2004 сумма - 12000000 руб. перечислена в счет оплаты по договорам 13.08.2004 Иг-04/2, от 01.10.2004 Иг-04/2-1 (л.д. 133-140, т. 2).
Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что предприятие фактически получило целевое финансирование за счет средств федерального бюджета, данные средства были направлены в соответствии с их целевым назначением на приобретение топливно-энергетических ресурсов - нефти, возврат денежных средств не предусмотрен. Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем признается, что полученные предприятием бюджетные средства не включались в налоговую базу по НДС.
В обоснование позиции о правомерности предъявления НДС по данным сделкам к вычету заявитель утверждает, что услуги по теплоснабжению оказывало само предприятие, поступившие бюджетные средства фактически становятся собственными средствами предприятия, и они перечислены поставщику нефти по вышеуказанным платежным поручениям уже от имени предприятия.
Однако данная позиция заявителя с учетом вышеизложенных обстоятельств является необоснованной и основана на неверном толковании как налогового (ст. 54, 153-158 НК РФ), так и бюджетного законодательства (ст. 6, 38, 78 БК РФ).
Довод предприятия об оплате нефти также и за счет собственных средств в сумме, превышающей 12000000 руб. перечисленных бюджетных средств, материалами дела не подтвержден, т.к. имеются доказательства оплаты выставленных поставщиком счетов-фактур (л.д. 141-143, т. 2) только в сумме 12000000 руб. (л.д. 133-140, т. 2).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что бюджетные средства были представлены в качестве целевого бюджетного финансирования на безвозвратной основе, они не являются собственными средствами предприятия, следовательно, НДС по названным сделкам уплачен за счет средств бюджетного финансирования, при этом сам налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате НДС.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено возмещение налогоплательщику только реально понесенных затрат по уплате сумм НДС поставщикам, иной подход способствовал бы созданию благоприятной ситуации для необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды за счет средств бюджета и, как следствие этого - нарушение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные при производстве по делу о налоговом правонарушении, не повлекли принятие незаконного и необоснованного решения инспекции, поскольку формальные нарушения положений ст. 101 НК РФ не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают его права осуществлять их и не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов предприятия оспариваемым решением инспекции в вышеуказанной части не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 01.09.2006 отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2006 N 17АП-1638/2006-АК ПО ДЕЛУ N А71-5074/2006-А19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1638/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МУП "И" на решение от 01.09.2006 по делу N А71-5074/2006-А19 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению МУП "И" к МР ИФНС РФ N 4 по Удмуртской Республике,
УСТАНОВИЛ:
МУП "И" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС N 4 по Удмуртской Республике от 03.04.2006 N 63 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 752784 руб. 94 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 150556 руб. 98 коп., НДС в сумме 2942 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 589 руб.
Суд исходил из того, что неправомерным является предложение перечислить НДФЛ в сумме 752784 руб. 94 коп., соответствующие пени и штраф, поскольку недоимка образовалась до 01.01.2003, за пределами трехгодичного срока проверки; НДС доначислен обоснованно на основании неправомерного предъявления к вычету налога за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., уплаченного за счет средств целевого финансирования из бюджета, т.к. отсутствуют реальные затраты по его уплате; также судом установлено наличие ошибок при исчислении НДС, пени и налоговых санкций, что повлекло необоснованное доначисление НДС в сумме 2942 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 589 руб.; обоснованным признано доначисление ЕСН, пени и штрафа в связи с неправомерным применением вычета по начисленным, но не уплаченным страховым взносам на ОПС; судом не установлено нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности, повлекших принятие необоснованного и незаконного решения; также судом отклонено такое основание требований, как введение в отношении заявителя процедур банкротства, поскольку вопросы о порядке исполнения оспариваемого решения не являлись предметом данного спора.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, уточнив доводы которой, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 1318685 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ, начисленных на задолженность по НДФЛ в сумме 4341820 руб. 08 коп. Полагает, что НДС к вычету за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в общей сумме 1318685 руб. предъявлен обоснованно, так как приобретение нефти для проведения отопительного сезона осуществлялось как за счет бюджетных, так и собственных средств предприятия, услуги по обеспечению отоплением оказаны самим предприятием, считает, что отсутствует вина предприятия в совершении правонарушения по ст. 123 НК РФ в части неперечисления в бюджет НДФЛ в сумме 4341820 руб. 08 коп., следовательно, и начисление пени неправомерно, также ссылается на нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, т.к. извещение о рассмотрении материалов проверки сделано незаблаговременно.
Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 63 от 14.03.2006 (л.д. 87-91, т. 1) и вынесено решение 03.04.2006 N 63 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 93-130, т. 1). Названным решением предприятию предложено уплатить НДС в сумме 1386013 руб., пени в сумме 276493 руб. 23 коп., ЕНВД в сумме 10629 руб., пени - 3684 руб. 76 коп., земельный налог в сумме 286654 руб., пени - 62691 руб. 24 коп., НДФЛ в сумме 5094605 руб. 02 коп., пени - 1527682 руб. 24 коп., ЕСН в сумме 1010434 руб. 97 коп., пени - 301715 руб. 89 коп. Также предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 279203 руб., за неуплату ЕНВД в размере 2126 руб., за неуплату земельного налога в размере 57330 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1022306 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления, в частности, НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов явились выводы проверки о том, что предприятием необоснованно заявлен к вычету НДС (за октябрь 2004 г. в сумме 539135 руб., ноябрь 2004 г. - 578147 руб., декабрь 2004 г. - 201403 руб.), уплаченный при приобретении нефти за счет средств целевого финансирования из бюджета; НДФЛ, удержанный с работников, в бюджет не перечислен.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит в силу следующего.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
В силу ст. 75 НК РФ в случае перечисления в бюджет суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки налоговый агент должен выплатить пеню.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Факт удержания налога из доходов физических лиц - работников предприятия в сумме 4341820 руб. 08 коп. и его неперечисления в бюджет установлен в ходе проверки, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Также представитель заявителя пояснил, что в проверяемом периоде зарплата выплачивалась регулярно через кассу предприятия наличными денежными средствами, задержек по ее выплате не было, удержания из доходов работников производились.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие имело реальную возможность перечислить удержанный налог в бюджет, в связи с чем решение инспекции в части взыскания пени, исчисленные с суммы 4341820 руб. 08 коп. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований заявителя. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что пени необоснованно начислены инспекцией на сумму 5094605 руб. 02 коп., данная позиция является ошибочной, поскольку решением суда первой инстанции оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 752784 руб. 94 коп., и пеней, начисленных на указанную сумму, следовательно, права и законные интересы предприятия не нарушены.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, согласно вышеизложенным нормам закона, условиями для предоставления вычета по НДС являются: фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходование в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика и наличие соответствующих подтверждающих совершение сделки документов.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства РФ от 02.10.2004 N 1260-р (л.д. 89, т. 2) из федерального бюджета выделены субвенции на проведение мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2004-2005 гг. По распоряжению Правительства Удмуртской Республики от 14.10.2004 N 1102-р "О финансировании мероприятий по подготовке к работе в осенне-зимний период 2004-2005 годов" средства дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в сумме 12000000 руб. распределены в МО "Игринский район" для расчетов за топливно-энергетические ресурсы - нефть (л.д. 9, т. 2). Во исполнение данного акта главой администрации Игринского района УР принято распоряжение от 20.10.2004 N 308, согласно которому данные средства в сумме 12000000 руб. направлены в МУП "И" на финансирование мероприятий по подготовке объектов ЖКХ в работе в осенне-зимний период по коду бюджетной классификации 1202 "Коммунальное хозяйство" по виду расходов 440 "Дотации на услуги, оказываемые населению теплоснабжающими организациями" по экономической статье 130130 "Убытки организаций, возникающие при продаже товаров (работ, услуг)" (л.д. 7, т. 2).
На основании платежных поручений N 429 от 21.10.2004, N 440 от 27.10.2004, N 468 от 25.11.2004, N 445 от 202.11.2004, N 499 от 10.12.2004, N 504 от 16.12.2004, N 516 от 21.12.2004 средства в сумме 12006688 руб. 62 коп. с назначением платежа "субвенции на нефть по распоряжению N 1102-р от 14.10.2004" перечислены в адрес заявителя (л.д. 116-122, т. 2).
Далее предприятием на основании платежных поручений N 664 от 21.10.2004, N 684 от 27.10.2004, N 733 от 25.11.2004, N 701 от 93.11.2004, N 700 от 03.11.2004, N 748 от 10.12.2004, N 752 от 16.12.2004, N 758 от 22.12.2004 сумма - 12000000 руб. перечислена в счет оплаты по договорам 13.08.2004 Иг-04/2, от 01.10.2004 Иг-04/2-1 (л.д. 133-140, т. 2).
Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что предприятие фактически получило целевое финансирование за счет средств федерального бюджета, данные средства были направлены в соответствии с их целевым назначением на приобретение топливно-энергетических ресурсов - нефти, возврат денежных средств не предусмотрен. Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем признается, что полученные предприятием бюджетные средства не включались в налоговую базу по НДС.
В обоснование позиции о правомерности предъявления НДС по данным сделкам к вычету заявитель утверждает, что услуги по теплоснабжению оказывало само предприятие, поступившие бюджетные средства фактически становятся собственными средствами предприятия, и они перечислены поставщику нефти по вышеуказанным платежным поручениям уже от имени предприятия.
Однако данная позиция заявителя с учетом вышеизложенных обстоятельств является необоснованной и основана на неверном толковании как налогового (ст. 54, 153-158 НК РФ), так и бюджетного законодательства (ст. 6, 38, 78 БК РФ).
Довод предприятия об оплате нефти также и за счет собственных средств в сумме, превышающей 12000000 руб. перечисленных бюджетных средств, материалами дела не подтвержден, т.к. имеются доказательства оплаты выставленных поставщиком счетов-фактур (л.д. 141-143, т. 2) только в сумме 12000000 руб. (л.д. 133-140, т. 2).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что бюджетные средства были представлены в качестве целевого бюджетного финансирования на безвозвратной основе, они не являются собственными средствами предприятия, следовательно, НДС по названным сделкам уплачен за счет средств бюджетного финансирования, при этом сам налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате НДС.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено возмещение налогоплательщику только реально понесенных затрат по уплате сумм НДС поставщикам, иной подход способствовал бы созданию благоприятной ситуации для необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды за счет средств бюджета и, как следствие этого - нарушение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные при производстве по делу о налоговом правонарушении, не повлекли принятие незаконного и необоснованного решения инспекции, поскольку формальные нарушения положений ст. 101 НК РФ не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают его права осуществлять их и не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов предприятия оспариваемым решением инспекции в вышеуказанной части не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 01.09.2006 отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)