Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2004 года Дело N А05-14226/03-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В., рассмотрев 17.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2004 по делу N А05-14226/03-26 (судья Ипаев С.Г.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Починци Ольги Клавдиевны 30263 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2003 года и 1170 руб. 88 коп. пеней.
Решением суда от 05.02.2004 с предпринимателя взыскано 1620 руб. задолженности по ЕНВД и 62 руб. 67 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению налогового органа, в данном случае подлежит применению коэффициент, установленный для стационарной торговой сети, поскольку на основании договоров субаренды предприниматель занимает часть магазина (стационарного здания), то есть принадлежащие ему торговые точки относятся к стационарной торговой сети.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, установил следующее.
Починци (Лобанова) Ольга Клавдиевна согласно свидетельству серии С N 16639, выданному 04.09.2000 регистрационной палатой Мэрии города Архангельска, является предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет торговую деятельность.
Предприниматель 21.07.2003 представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2003 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 1620 руб. названного налога.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установила несоответствие базовой доходности по торговым точкам, расположенным по адресу: улица Карла Либкнехта, дом 8, сумма налога по которому должна составлять 21600 руб. вместо исчисленных налогоплательщиком 810 руб., а по адресу: Троицкий проспект, дом 16 - 9923 руб. вместо 810 руб., поскольку предприниматель при исчислении налога необоснованно использовал показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".
Налоговая инспекция направила предпринимателю предписание о внесении исправлений в представленную декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2003 года. Предприниматель данное предписание в установленный срок не исполнил, в связи с чем налоговый орган выставил требование по состоянию на 06.10.2003 N 10335 об уплате в том числе 30263 руб. налога и 1170 рублей 88 коп. пеней за 2 квартал 2003 года.
В связи с неисполнением Починци О.К. этого требования в срок до 23.10.2003 налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 30263 руб. недоимки по ЕНВД и 1170 руб. 88 коп. пеней.
Суд, частично удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией требования, признал правомерным применение предпринимателем при исчислении налога показателя "торговое место". В то же время суд установил, что по адресу: улица Карла Либкнехта, дом 8 торговая деятельность предпринимателем велась на трех торговых местах, а не на одном, как указано в декларации. В связи с этим заявленные по данному делу требования налоговой инспекции суд удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя 1620 рублей недоимки по ЕНВД за 2-й квартал 2003 года и 62 рублей 67 копеек пеней.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования налогового органа в части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ (далее - Закон N 121-17-ОЗ) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в Законе N 121-17-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД.
Данные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельном участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.
Согласно договору субаренды торговых мест от 01.08.2002, заключенному предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Архангельская недвижимость" на неопределенный срок, Починци Ольга Клавдиевна получила во временное пользование торговые места N 5 - 7 общей площадью 80 кв. метров, расположенные на третьем этаже производственно-административного здания по адресу: город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 8 - магазина нестационарной розничной сети "Троицкий пассаж". При этом нежилые помещения третьего этажа здания принадлежат арендодателю на праве аренды на основании договора N 689 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, установленная договором субаренды арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг (вода, тепловая и электрическая энергия).
Аналогичная ситуация и по договору аренды торгового места от 01.02.2003, заключенному между предпринимателями Сыровым С.А. и Починци О.К.: ответчик получил во временное пользование на неопределенный срок торговое место площадью 36,75 кв. метра, расположенное на первом этаже магазина "Сити Центр" по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 16. Данным договором предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг: вода, тепловая энергия - входит в арендную плату.
Суд при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ исходил из того, что предприниматель осуществлял торговую деятельность на арендуемых торговых местах магазинов, которые не относятся к стационарной торговой сети.
В данном случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств о том, что Починци О.К. осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети. Акты камеральной или выездной налоговой проверки налоговым органом не составлялись, обследования помещений не производилось, в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций налоговая инспекция участия не принимала.
Следует также отметить, что ни предъявленное налоговым органом в суд заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, ни приложенные к нему документы, равно как и кассационная жалоба, не указывают на то обстоятельство, что предметом данного спора является только часть недоимки, начисленная налоговым органом только на один из адресов, используемых Починци О.К. для осуществления торговой деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2004 по делу N А05-14226/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2004 N А05-14226/03-26
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2004 года Дело N А05-14226/03-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В., рассмотрев 17.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2004 по делу N А05-14226/03-26 (судья Ипаев С.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Починци Ольги Клавдиевны 30263 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2003 года и 1170 руб. 88 коп. пеней.
Решением суда от 05.02.2004 с предпринимателя взыскано 1620 руб. задолженности по ЕНВД и 62 руб. 67 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению налогового органа, в данном случае подлежит применению коэффициент, установленный для стационарной торговой сети, поскольку на основании договоров субаренды предприниматель занимает часть магазина (стационарного здания), то есть принадлежащие ему торговые точки относятся к стационарной торговой сети.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, установил следующее.
Починци (Лобанова) Ольга Клавдиевна согласно свидетельству серии С N 16639, выданному 04.09.2000 регистрационной палатой Мэрии города Архангельска, является предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет торговую деятельность.
Предприниматель 21.07.2003 представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2003 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 1620 руб. названного налога.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установила несоответствие базовой доходности по торговым точкам, расположенным по адресу: улица Карла Либкнехта, дом 8, сумма налога по которому должна составлять 21600 руб. вместо исчисленных налогоплательщиком 810 руб., а по адресу: Троицкий проспект, дом 16 - 9923 руб. вместо 810 руб., поскольку предприниматель при исчислении налога необоснованно использовал показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".
Налоговая инспекция направила предпринимателю предписание о внесении исправлений в представленную декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2003 года. Предприниматель данное предписание в установленный срок не исполнил, в связи с чем налоговый орган выставил требование по состоянию на 06.10.2003 N 10335 об уплате в том числе 30263 руб. налога и 1170 рублей 88 коп. пеней за 2 квартал 2003 года.
В связи с неисполнением Починци О.К. этого требования в срок до 23.10.2003 налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 30263 руб. недоимки по ЕНВД и 1170 руб. 88 коп. пеней.
Суд, частично удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией требования, признал правомерным применение предпринимателем при исчислении налога показателя "торговое место". В то же время суд установил, что по адресу: улица Карла Либкнехта, дом 8 торговая деятельность предпринимателем велась на трех торговых местах, а не на одном, как указано в декларации. В связи с этим заявленные по данному делу требования налоговой инспекции суд удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя 1620 рублей недоимки по ЕНВД за 2-й квартал 2003 года и 62 рублей 67 копеек пеней.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования налогового органа в части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ (далее - Закон N 121-17-ОЗ) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в Законе N 121-17-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД.
Данные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельном участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.
Согласно договору субаренды торговых мест от 01.08.2002, заключенному предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Архангельская недвижимость" на неопределенный срок, Починци Ольга Клавдиевна получила во временное пользование торговые места N 5 - 7 общей площадью 80 кв. метров, расположенные на третьем этаже производственно-административного здания по адресу: город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 8 - магазина нестационарной розничной сети "Троицкий пассаж". При этом нежилые помещения третьего этажа здания принадлежат арендодателю на праве аренды на основании договора N 689 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, установленная договором субаренды арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг (вода, тепловая и электрическая энергия).
Аналогичная ситуация и по договору аренды торгового места от 01.02.2003, заключенному между предпринимателями Сыровым С.А. и Починци О.К.: ответчик получил во временное пользование на неопределенный срок торговое место площадью 36,75 кв. метра, расположенное на первом этаже магазина "Сити Центр" по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 16. Данным договором предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг: вода, тепловая энергия - входит в арендную плату.
Суд при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ исходил из того, что предприниматель осуществлял торговую деятельность на арендуемых торговых местах магазинов, которые не относятся к стационарной торговой сети.
В данном случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств о том, что Починци О.К. осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети. Акты камеральной или выездной налоговой проверки налоговым органом не составлялись, обследования помещений не производилось, в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций налоговая инспекция участия не принимала.
Следует также отметить, что ни предъявленное налоговым органом в суд заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, ни приложенные к нему документы, равно как и кассационная жалоба, не указывают на то обстоятельство, что предметом данного спора является только часть недоимки, начисленная налоговым органом только на один из адресов, используемых Починци О.К. для осуществления торговой деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2004 по делу N А05-14226/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ДМИТРИЕВ В.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)