Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2006 г. Дело N Ф09-7575/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Вадима Рудольфовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17374/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция) от 28.10.2005 N 43/2748 о привлечении его к ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 144000 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006; судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006; судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 15.09.2005 проведена проверка деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса, в ходе которой было выявлено неисполнение им обязанности по регистрации 12 объектов налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса.
По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра от 15.09.2005, акт от 29.09.2005 N 136, на основании которых принято решение от 28.10.2005 N 43/2748 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 144000 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией нарушения предпринимателем срока регистрации спорных объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса, объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
В силу п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки данного объекта налогообложения. Регистрация производится на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты обложения налогом на игорный бизнес были установлены в принадлежащем предпринимателю зале игровых автоматов "Атлантис" и введены в эксплуатацию с 15.09.2005, согласно акту о вводе в эксплуатацию от 15.09.2005 N 1 (л. д. 7), то есть одновременно с подачей в налоговый орган заявления о регистрации игровых автоматов (л. д. 31).
Таким образом, как правильно отмечено судами, предпринимателем в нарушение п. 2 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации спорных игровых автоматов подано в день их установки и введения в эксплуатацию (15.09.2005).
В связи с чем суды правомерно привлекли предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17374/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Вадима Рудольфовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2006 N Ф09-7575/06-С1 ПО ДЕЛУ N А71-17374/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 г. Дело N Ф09-7575/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Вадима Рудольфовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17374/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция) от 28.10.2005 N 43/2748 о привлечении его к ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 144000 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006; судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006; судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 15.09.2005 проведена проверка деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса, в ходе которой было выявлено неисполнение им обязанности по регистрации 12 объектов налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса.
По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра от 15.09.2005, акт от 29.09.2005 N 136, на основании которых принято решение от 28.10.2005 N 43/2748 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 144000 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией нарушения предпринимателем срока регистрации спорных объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса, объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
В силу п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки данного объекта налогообложения. Регистрация производится на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты обложения налогом на игорный бизнес были установлены в принадлежащем предпринимателю зале игровых автоматов "Атлантис" и введены в эксплуатацию с 15.09.2005, согласно акту о вводе в эксплуатацию от 15.09.2005 N 1 (л. д. 7), то есть одновременно с подачей в налоговый орган заявления о регистрации игровых автоматов (л. д. 31).
Таким образом, как правильно отмечено судами, предпринимателем в нарушение п. 2 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации спорных игровых автоматов подано в день их установки и введения в эксплуатацию (15.09.2005).
В связи с чем суды правомерно привлекли предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17374/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Вадима Рудольфовича - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)