Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.И.Петренко
судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Т.И.Петренко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2005 года по делу N А56-52382/2004 (судья Л.П.Ермишкина),
по заявлению ЗАО "Полтавский двор"
к Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 06.12.2004
при участии:
от истца (заявителя, взыскателя): представитель Е.Б.Касенов по доверенности от 10.02.2004 года
от ответчика (должника): представитель М.В.Озеров по доверенности N 03-05-3/08628 от 20.06.2005 года
установил:
Закрытое акционерное общество "Полтавский двор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 12-11/07220 от 06.12.2004 года.
Решением от 14 апреля 2005 года суд удовлетворил заявление.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2004 года Инспекцией было принято решение N 12-11/97220 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 139 492 рубля. Заявителю было предложено уплатить земельный налог за 2004 год в сумме 697 461 рубль и пени.
Основанием для вынесения указанного решения послужило заявление налогоплательщика от 14.09.2004 года N 28 с представлением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, на основании которой были сняты начисления по сроку 15.09.2004 года в сумме 348 731 рубль и по сроку 15.11.2004 года в сумме 348 730 рублей. Уплата земельного налога за 2004 года не производилась.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 15.04.2002 (л.д. 9). С момента регистрации и по 31.12.2002 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотренную Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), на основании патента N АА 216038. Налоговая инспекция направила Обществу уведомление от 04.12.2002 N 06-224 о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения в соответствии с поданным налогоплательщиком заявлением (л.д. 24). Факт применения обществом в 2003 году упрощенной системы налогообложения не оспаривается налоговый органом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. На основании указанного положения закона налоговый орган, полагая, что в 2003 году заявитель как собственник земельных участков является и плательщиком земельного налога принял решение от 06.12.2004 года N 12-11/07220. Считая, что указанный ненормативный акт принят Инспекцией без учета требований статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, названная норма Закона N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.
В момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, действовал Закон N 222-ФЗ, который определял условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства. До 2003 года Общество согласно Закону N 222-ФЗ не уплачивало земельный налог. Названный законодательный акт с 01.01.2003 утратил силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленная главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения не освобождает организации от уплаты земельного налога.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, ухудшение положения налогоплательщика может заключаться также в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который существовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца 2 статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются во всей своей совокупности, в том числе с учетом наличия или отсутствия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение. Однако при решении вопроса об ухудшении условий налогообложения налогоплательщика и наличии у него права на применение вышеназванных положений Закона N 88-ФЗ следует оценить конкретные условия налогообложения данного налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом конкретных специальных налоговых режимов, сделал правильный вывод о том, что данные изменения порядка налогообложения создают менее благоприятные условия налогообложения для заявителя по сравнению с ранее действовавшими. В решении суда первой инстанции также указано, что Общество подавало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Сохранение права налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения или возможность перейти на применение обычной системы налогообложения не являются обстоятельствами, исключающими гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства.
Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2004 года по делу N А56-11726/04 несостоятельна, - поскольку в рамках указанного дела исследовались иные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа положениям налогового законодательства и принял решение о признании его недействительным.
Судом правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 по делу N А56-52382/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2005 ПО ДЕЛУ N А56-52382/2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2005 г. по делу N А56-52382/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.И.Петренко
судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Т.И.Петренко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2005 года по делу N А56-52382/2004 (судья Л.П.Ермишкина),
по заявлению ЗАО "Полтавский двор"
к Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 06.12.2004
при участии:
от истца (заявителя, взыскателя): представитель Е.Б.Касенов по доверенности от 10.02.2004 года
от ответчика (должника): представитель М.В.Озеров по доверенности N 03-05-3/08628 от 20.06.2005 года
установил:
Закрытое акционерное общество "Полтавский двор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 12-11/07220 от 06.12.2004 года.
Решением от 14 апреля 2005 года суд удовлетворил заявление.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2004 года Инспекцией было принято решение N 12-11/97220 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 139 492 рубля. Заявителю было предложено уплатить земельный налог за 2004 год в сумме 697 461 рубль и пени.
Основанием для вынесения указанного решения послужило заявление налогоплательщика от 14.09.2004 года N 28 с представлением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, на основании которой были сняты начисления по сроку 15.09.2004 года в сумме 348 731 рубль и по сроку 15.11.2004 года в сумме 348 730 рублей. Уплата земельного налога за 2004 года не производилась.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 15.04.2002 (л.д. 9). С момента регистрации и по 31.12.2002 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотренную Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), на основании патента N АА 216038. Налоговая инспекция направила Обществу уведомление от 04.12.2002 N 06-224 о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения в соответствии с поданным налогоплательщиком заявлением (л.д. 24). Факт применения обществом в 2003 году упрощенной системы налогообложения не оспаривается налоговый органом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. На основании указанного положения закона налоговый орган, полагая, что в 2003 году заявитель как собственник земельных участков является и плательщиком земельного налога принял решение от 06.12.2004 года N 12-11/07220. Считая, что указанный ненормативный акт принят Инспекцией без учета требований статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, названная норма Закона N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.
В момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, действовал Закон N 222-ФЗ, который определял условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства. До 2003 года Общество согласно Закону N 222-ФЗ не уплачивало земельный налог. Названный законодательный акт с 01.01.2003 утратил силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленная главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения не освобождает организации от уплаты земельного налога.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, ухудшение положения налогоплательщика может заключаться также в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который существовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца 2 статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются во всей своей совокупности, в том числе с учетом наличия или отсутствия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение. Однако при решении вопроса об ухудшении условий налогообложения налогоплательщика и наличии у него права на применение вышеназванных положений Закона N 88-ФЗ следует оценить конкретные условия налогообложения данного налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом конкретных специальных налоговых режимов, сделал правильный вывод о том, что данные изменения порядка налогообложения создают менее благоприятные условия налогообложения для заявителя по сравнению с ранее действовавшими. В решении суда первой инстанции также указано, что Общество подавало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Сохранение права налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения или возможность перейти на применение обычной системы налогообложения не являются обстоятельствами, исключающими гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства.
Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2004 года по делу N А56-11726/04 несостоятельна, - поскольку в рамках указанного дела исследовались иные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа положениям налогового законодательства и принял решение о признании его недействительным.
Судом правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 по делу N А56-52382/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.И.ПЕТРЕНКО
Т.И.ПЕТРЕНКО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)