Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 апреля 2003 года Дело N Ф08-1087/2003-507А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум", в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 12 по Ростовской области на решение от 31.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17595/2002-С5-33, установил следующее.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области о признании недействительным решения МИМНС России N 12 по Ростовской области от 16.10.2002 N 1229 (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.01.2003 решение МИМНС России N 12 по Ростовской области от 16.10.2002 N 1229 признано недействительным.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом учреждения, освобождается от уплаты всех видов налогов, а получаемые от реализации винной продукции денежные средства полностью реинвестируются в учебный процесс.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
МИМНС России N 12 по Ростовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что нормативно-правовые акты после введения в действие соответствующих глав Налогового кодекса Российской Федерации в силу действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса России. По мнению налогового органа, после вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации образовательные учреждения не имеют право на льготы, предоставленные Законом Российской Федерации "Об образовании".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. Представители техникума полагали, что в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение имеет льготу по уплате акцизов. При этом представители пояснили, что если бы акцизы и подлежали уплате, то их размер, а соответственно, и штрафные санкции исчислены налоговым органом неправильно.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения МИМНС России N 12 по Ростовской области от 08.08.2002 N 376 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка федерального государственного образовательного учреждения "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за период с 01.01.2002 по 30.06.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.08.2002 N 38-3/71дсп и принято решение от 16.10.2002 N 1229 о привлечении ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса России за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 10306 рублей 51 копейки; по пункту 1 статьи 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по акцизам, в виде штрафа в сумме 10163 рублей 73 копеек. Пунктом 2 решения техникуму предложено уплатить недоимку по акцизу в сумме 51532 рублей 57 копеек, а также пени в размере 5954 рублей 71 копейки.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 618 и N 619 об уплате недоимки, пени и штрафных санкций по состоянию на 16.10.2002 сроком исполнения до 26.10.2002.
Поскольку в добровольном порядке требования налоговой инспекции истцом не были исполнены в добровольном порядке, МИМНС России N 12 по Ростовской области приняла решение от 20.11.2002 N 315 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств организации на счетах в банковских учреждениях.
Полагая, что доначисление налоговых платежей произведено необоснованно, ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" обратилось в суд с данным иском.
При разрешении спора суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Из акта проверки следует, что основанием для доначисления налоговых платежей явилось то обстоятельство, что техникумом осуществлялось производство подакцизных товаров (вин плодовых) и их реализация через учебный магазин учреждения без исчисления акцизов с алкогольной продукции.
В соответствии с уставом федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" главной задачей учреждения являются удовлетворение социально-экономических потребностей общества в специалистах со средним профессиональным образованием, удовлетворение потребности личности в приобретении специальности в выбранной сфере деятельности, осуществление переподготовки и повышения квалификации специалистов, а также создание условий для профессионального роста, повышения общеобразовательного уровня граждан (пункт 1.14 устава). В структуру учреждения входит учебно-производственная лаборатория по хранению, переработке плодов, ягод и винограда, выпуску готовой продукции: виноматериалов, вина, напитков, соответствующих требованиям государственных стандартов, а также учебный магазин, через который реализуется произведенная продукция (пункт 1.17 устава).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно пункту 3 статьи 40 которого образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов. При этом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о том, что денежные средства, полученные от реализации самостоятельно изготовленной винной продукции через учебный магазин в проверяемом периоде направлялись техникумом на реинвестирование образовательного процесса. В материалах дела такие документы отсутствуют.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
В спорном периоде действовала глава 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы".
Судом недостаточно исследован вопрос о том, имело ли место занижение техникумом сумм оборота по подакцизным товарам в спорном периоде. Указав в решении, что вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы и неправильном исчислении всех оборотов для исчисления налогов в отчетном периоде с 01.01.2002 по 30.06.2002 не подтвержден как по существу, так и по размеру, поскольку акт проверки не содержит данных, свидетельствующих об изучении проверяющими при проверке бухотчетности и регистров бухучета за указанный период, содержащих данные о своевременности регистрации заявителем оборотов по хозяйственным операциям, связанным и реализацией продукции, произведенной в учебно-производственной лаборатории, суд не учел следующее. Согласно пункту 1.7 акта проверки, проверка проведена выборочным методом проверки главной книги, отчета материально-ответственного лица по учебно-производственной лаборатории (являющейся акцизным складом) с приложениями (приходными и расходными накладными, купажными актами, актами на списание) за 2002 год деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции, спирта, виноматериалов за 2001 - 2002 г.г., ведомости N 11 "Реализация". Указанные документы не были предметом исследования в суде и им не дана оценка, соответственно, не проверен судом и размер доначисленных к уплате акцизов.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, исследовать фактические обстоятельства по делу, истребовав документы, указанные в пункте 1.7 акта проверки, а также, предложив сторонам представить документы в подтверждение своих требований или возражений, дать им оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 31.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17595/2002-С5-33 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 апреля 2003 года Дело N Ф08-1087/2003-507А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум", в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 12 по Ростовской области на решение от 31.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17595/2002-С5-33, установил следующее.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области о признании недействительным решения МИМНС России N 12 по Ростовской области от 16.10.2002 N 1229 (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.01.2003 решение МИМНС России N 12 по Ростовской области от 16.10.2002 N 1229 признано недействительным.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом учреждения, освобождается от уплаты всех видов налогов, а получаемые от реализации винной продукции денежные средства полностью реинвестируются в учебный процесс.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
МИМНС России N 12 по Ростовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что нормативно-правовые акты после введения в действие соответствующих глав Налогового кодекса Российской Федерации в силу действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса России. По мнению налогового органа, после вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации образовательные учреждения не имеют право на льготы, предоставленные Законом Российской Федерации "Об образовании".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. Представители техникума полагали, что в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение имеет льготу по уплате акцизов. При этом представители пояснили, что если бы акцизы и подлежали уплате, то их размер, а соответственно, и штрафные санкции исчислены налоговым органом неправильно.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения МИМНС России N 12 по Ростовской области от 08.08.2002 N 376 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка федерального государственного образовательного учреждения "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за период с 01.01.2002 по 30.06.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.08.2002 N 38-3/71дсп и принято решение от 16.10.2002 N 1229 о привлечении ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса России за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 10306 рублей 51 копейки; по пункту 1 статьи 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по акцизам, в виде штрафа в сумме 10163 рублей 73 копеек. Пунктом 2 решения техникуму предложено уплатить недоимку по акцизу в сумме 51532 рублей 57 копеек, а также пени в размере 5954 рублей 71 копейки.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 618 и N 619 об уплате недоимки, пени и штрафных санкций по состоянию на 16.10.2002 сроком исполнения до 26.10.2002.
Поскольку в добровольном порядке требования налоговой инспекции истцом не были исполнены в добровольном порядке, МИМНС России N 12 по Ростовской области приняла решение от 20.11.2002 N 315 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств организации на счетах в банковских учреждениях.
Полагая, что доначисление налоговых платежей произведено необоснованно, ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" обратилось в суд с данным иском.
При разрешении спора суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Из акта проверки следует, что основанием для доначисления налоговых платежей явилось то обстоятельство, что техникумом осуществлялось производство подакцизных товаров (вин плодовых) и их реализация через учебный магазин учреждения без исчисления акцизов с алкогольной продукции.
В соответствии с уставом федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" главной задачей учреждения являются удовлетворение социально-экономических потребностей общества в специалистах со средним профессиональным образованием, удовлетворение потребности личности в приобретении специальности в выбранной сфере деятельности, осуществление переподготовки и повышения квалификации специалистов, а также создание условий для профессионального роста, повышения общеобразовательного уровня граждан (пункт 1.14 устава). В структуру учреждения входит учебно-производственная лаборатория по хранению, переработке плодов, ягод и винограда, выпуску готовой продукции: виноматериалов, вина, напитков, соответствующих требованиям государственных стандартов, а также учебный магазин, через который реализуется произведенная продукция (пункт 1.17 устава).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно пункту 3 статьи 40 которого образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов. При этом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о том, что денежные средства, полученные от реализации самостоятельно изготовленной винной продукции через учебный магазин в проверяемом периоде направлялись техникумом на реинвестирование образовательного процесса. В материалах дела такие документы отсутствуют.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
В спорном периоде действовала глава 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы".
Судом недостаточно исследован вопрос о том, имело ли место занижение техникумом сумм оборота по подакцизным товарам в спорном периоде. Указав в решении, что вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы и неправильном исчислении всех оборотов для исчисления налогов в отчетном периоде с 01.01.2002 по 30.06.2002 не подтвержден как по существу, так и по размеру, поскольку акт проверки не содержит данных, свидетельствующих об изучении проверяющими при проверке бухотчетности и регистров бухучета за указанный период, содержащих данные о своевременности регистрации заявителем оборотов по хозяйственным операциям, связанным и реализацией продукции, произведенной в учебно-производственной лаборатории, суд не учел следующее. Согласно пункту 1.7 акта проверки, проверка проведена выборочным методом проверки главной книги, отчета материально-ответственного лица по учебно-производственной лаборатории (являющейся акцизным складом) с приложениями (приходными и расходными накладными, купажными актами, актами на списание) за 2002 год деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции, спирта, виноматериалов за 2001 - 2002 г.г., ведомости N 11 "Реализация". Указанные документы не были предметом исследования в суде и им не дана оценка, соответственно, не проверен судом и размер доначисленных к уплате акцизов.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, исследовать фактические обстоятельства по делу, истребовав документы, указанные в пункте 1.7 акта проверки, а также, предложив сторонам представить документы в подтверждение своих требований или возражений, дать им оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 31.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17595/2002-С5-33 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2003 N Ф08-1087/2003-507А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 апреля 2003 года Дело N Ф08-1087/2003-507А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум", в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 12 по Ростовской области на решение от 31.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17595/2002-С5-33, установил следующее.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области о признании недействительным решения МИМНС России N 12 по Ростовской области от 16.10.2002 N 1229 (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.01.2003 решение МИМНС России N 12 по Ростовской области от 16.10.2002 N 1229 признано недействительным.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом учреждения, освобождается от уплаты всех видов налогов, а получаемые от реализации винной продукции денежные средства полностью реинвестируются в учебный процесс.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
МИМНС России N 12 по Ростовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что нормативно-правовые акты после введения в действие соответствующих глав Налогового кодекса Российской Федерации в силу действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса России. По мнению налогового органа, после вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации образовательные учреждения не имеют право на льготы, предоставленные Законом Российской Федерации "Об образовании".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. Представители техникума полагали, что в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение имеет льготу по уплате акцизов. При этом представители пояснили, что если бы акцизы и подлежали уплате, то их размер, а соответственно, и штрафные санкции исчислены налоговым органом неправильно.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения МИМНС России N 12 по Ростовской области от 08.08.2002 N 376 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка федерального государственного образовательного учреждения "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за период с 01.01.2002 по 30.06.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.08.2002 N 38-3/71дсп и принято решение от 16.10.2002 N 1229 о привлечении ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса России за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 10306 рублей 51 копейки; по пункту 1 статьи 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по акцизам, в виде штрафа в сумме 10163 рублей 73 копеек. Пунктом 2 решения техникуму предложено уплатить недоимку по акцизу в сумме 51532 рублей 57 копеек, а также пени в размере 5954 рублей 71 копейки.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 618 и N 619 об уплате недоимки, пени и штрафных санкций по состоянию на 16.10.2002 сроком исполнения до 26.10.2002.
Поскольку в добровольном порядке требования налоговой инспекции истцом не были исполнены в добровольном порядке, МИМНС России N 12 по Ростовской области приняла решение от 20.11.2002 N 315 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств организации на счетах в банковских учреждениях.
Полагая, что доначисление налоговых платежей произведено необоснованно, ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" обратилось в суд с данным иском.
При разрешении спора суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Из акта проверки следует, что основанием для доначисления налоговых платежей явилось то обстоятельство, что техникумом осуществлялось производство подакцизных товаров (вин плодовых) и их реализация через учебный магазин учреждения без исчисления акцизов с алкогольной продукции.
В соответствии с уставом федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" главной задачей учреждения являются удовлетворение социально-экономических потребностей общества в специалистах со средним профессиональным образованием, удовлетворение потребности личности в приобретении специальности в выбранной сфере деятельности, осуществление переподготовки и повышения квалификации специалистов, а также создание условий для профессионального роста, повышения общеобразовательного уровня граждан (пункт 1.14 устава). В структуру учреждения входит учебно-производственная лаборатория по хранению, переработке плодов, ягод и винограда, выпуску готовой продукции: виноматериалов, вина, напитков, соответствующих требованиям государственных стандартов, а также учебный магазин, через который реализуется произведенная продукция (пункт 1.17 устава).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно пункту 3 статьи 40 которого образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов. При этом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о том, что денежные средства, полученные от реализации самостоятельно изготовленной винной продукции через учебный магазин в проверяемом периоде направлялись техникумом на реинвестирование образовательного процесса. В материалах дела такие документы отсутствуют.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
В спорном периоде действовала глава 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы".
Судом недостаточно исследован вопрос о том, имело ли место занижение техникумом сумм оборота по подакцизным товарам в спорном периоде. Указав в решении, что вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы и неправильном исчислении всех оборотов для исчисления налогов в отчетном периоде с 01.01.2002 по 30.06.2002 не подтвержден как по существу, так и по размеру, поскольку акт проверки не содержит данных, свидетельствующих об изучении проверяющими при проверке бухотчетности и регистров бухучета за указанный период, содержащих данные о своевременности регистрации заявителем оборотов по хозяйственным операциям, связанным и реализацией продукции, произведенной в учебно-производственной лаборатории, суд не учел следующее. Согласно пункту 1.7 акта проверки, проверка проведена выборочным методом проверки главной книги, отчета материально-ответственного лица по учебно-производственной лаборатории (являющейся акцизным складом) с приложениями (приходными и расходными накладными, купажными актами, актами на списание) за 2002 год деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции, спирта, виноматериалов за 2001 - 2002 г.г., ведомости N 11 "Реализация". Указанные документы не были предметом исследования в суде и им не дана оценка, соответственно, не проверен судом и размер доначисленных к уплате акцизов.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, исследовать фактические обстоятельства по делу, истребовав документы, указанные в пункте 1.7 акта проверки, а также, предложив сторонам представить документы в подтверждение своих требований или возражений, дать им оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17595/2002-С5-33 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 апреля 2003 года Дело N Ф08-1087/2003-507А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум", в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 12 по Ростовской области на решение от 31.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17595/2002-С5-33, установил следующее.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области о признании недействительным решения МИМНС России N 12 по Ростовской области от 16.10.2002 N 1229 (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.01.2003 решение МИМНС России N 12 по Ростовской области от 16.10.2002 N 1229 признано недействительным.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом учреждения, освобождается от уплаты всех видов налогов, а получаемые от реализации винной продукции денежные средства полностью реинвестируются в учебный процесс.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
МИМНС России N 12 по Ростовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что нормативно-правовые акты после введения в действие соответствующих глав Налогового кодекса Российской Федерации в силу действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса России. По мнению налогового органа, после вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации образовательные учреждения не имеют право на льготы, предоставленные Законом Российской Федерации "Об образовании".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. Представители техникума полагали, что в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение имеет льготу по уплате акцизов. При этом представители пояснили, что если бы акцизы и подлежали уплате, то их размер, а соответственно, и штрафные санкции исчислены налоговым органом неправильно.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения МИМНС России N 12 по Ростовской области от 08.08.2002 N 376 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка федерального государственного образовательного учреждения "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за период с 01.01.2002 по 30.06.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.08.2002 N 38-3/71дсп и принято решение от 16.10.2002 N 1229 о привлечении ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса России за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 10306 рублей 51 копейки; по пункту 1 статьи 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по акцизам, в виде штрафа в сумме 10163 рублей 73 копеек. Пунктом 2 решения техникуму предложено уплатить недоимку по акцизу в сумме 51532 рублей 57 копеек, а также пени в размере 5954 рублей 71 копейки.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 618 и N 619 об уплате недоимки, пени и штрафных санкций по состоянию на 16.10.2002 сроком исполнения до 26.10.2002.
Поскольку в добровольном порядке требования налоговой инспекции истцом не были исполнены в добровольном порядке, МИМНС России N 12 по Ростовской области приняла решение от 20.11.2002 N 315 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств организации на счетах в банковских учреждениях.
Полагая, что доначисление налоговых платежей произведено необоснованно, ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" обратилось в суд с данным иском.
При разрешении спора суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Из акта проверки следует, что основанием для доначисления налоговых платежей явилось то обстоятельство, что техникумом осуществлялось производство подакцизных товаров (вин плодовых) и их реализация через учебный магазин учреждения без исчисления акцизов с алкогольной продукции.
В соответствии с уставом федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" главной задачей учреждения являются удовлетворение социально-экономических потребностей общества в специалистах со средним профессиональным образованием, удовлетворение потребности личности в приобретении специальности в выбранной сфере деятельности, осуществление переподготовки и повышения квалификации специалистов, а также создание условий для профессионального роста, повышения общеобразовательного уровня граждан (пункт 1.14 устава). В структуру учреждения входит учебно-производственная лаборатория по хранению, переработке плодов, ягод и винограда, выпуску готовой продукции: виноматериалов, вина, напитков, соответствующих требованиям государственных стандартов, а также учебный магазин, через который реализуется произведенная продукция (пункт 1.17 устава).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно пункту 3 статьи 40 которого образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов. При этом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о том, что денежные средства, полученные от реализации самостоятельно изготовленной винной продукции через учебный магазин в проверяемом периоде направлялись техникумом на реинвестирование образовательного процесса. В материалах дела такие документы отсутствуют.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
В спорном периоде действовала глава 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы".
Судом недостаточно исследован вопрос о том, имело ли место занижение техникумом сумм оборота по подакцизным товарам в спорном периоде. Указав в решении, что вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы и неправильном исчислении всех оборотов для исчисления налогов в отчетном периоде с 01.01.2002 по 30.06.2002 не подтвержден как по существу, так и по размеру, поскольку акт проверки не содержит данных, свидетельствующих об изучении проверяющими при проверке бухотчетности и регистров бухучета за указанный период, содержащих данные о своевременности регистрации заявителем оборотов по хозяйственным операциям, связанным и реализацией продукции, произведенной в учебно-производственной лаборатории, суд не учел следующее. Согласно пункту 1.7 акта проверки, проверка проведена выборочным методом проверки главной книги, отчета материально-ответственного лица по учебно-производственной лаборатории (являющейся акцизным складом) с приложениями (приходными и расходными накладными, купажными актами, актами на списание) за 2002 год деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции, спирта, виноматериалов за 2001 - 2002 г.г., ведомости N 11 "Реализация". Указанные документы не были предметом исследования в суде и им не дана оценка, соответственно, не проверен судом и размер доначисленных к уплате акцизов.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, исследовать фактические обстоятельства по делу, истребовав документы, указанные в пункте 1.7 акта проверки, а также, предложив сторонам представить документы в подтверждение своих требований или возражений, дать им оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17595/2002-С5-33 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)