Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 1998 года Дело N 38/8
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего В.П.Кабанова, судей: Г.А.Князевой, А.В.Лазаревой, при участии представителя ответчика - Хованова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Городского комитета по управлению имуществом города Иваново на решение от 19.06.1998, постановление от 14.08.1998 по делу N 38/8 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Ельфина Г.Ю., Драченова Л.М., Лопухина О.В., Крестов В.Г.,
Городской комитет по управлению имуществом администрации г. Иваново обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю Жуковой Т.И., открытому акционерному обществу "Аграрно-промышленная компания "Кумир" о признании недействительными торгов, проведенных судебным исполнителем Советского районного суда г. Иваново 18.04.1997 и применении последствий недействительности указанной сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участии в деле было привлечено Ивановское областное предприятие по государственному учету недвижимости "Госучет".
Решением от 19.06.1998 в иске о применении последствий недействительности сделки отказано; производство по делу в части требования о признании торгов недействительными прекращено.
При этом суд сослался на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что торги в отношении спорного недвижимого имущества проводились в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, Инструкцией об исполнительном производстве, утвержденной 15.11.1985 приказом Министерства юстиции СССР N 22, Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций".
Оспаривание результатов данных торгов возможно через суд общей юрисдикции, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (вступивший в силу 06.11.1997), в соответствии с которым указанные споры стали подведомственны арбитражным судам, обратной силы не имеет.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.1998 решение оставлено без изменения по мотивам его законности и обоснованности.
Комитет по управлению имуществом администрации города Иваново, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой требует их отмены и передачи дела на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что в нарушение статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку исходя из субъектного состава участников рассматриваемого спора и характера отношений спор подведомственен именно арбитражному суду.
Неправомерна и ссылка суда на статьи 405 и 428 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку первая норма имеет отношение к продаже жилых строений граждан с публичных торгов, а вторая норма регулирует порядок обжалования действий судебного исполнителя. Такого требования истцом не заявлялось.
В судебном заседании представитель предпринимателя Жуковой Т.И. изложил мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Проверка правильности применения норм процессуального и материального права Арбитражным судом Ивановской области по делу N 38/8, осуществлена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 18.04.1997 судебным исполнителем Советского районного суда были проведены торги по продаже встроенного нежилого помещения площадью 105,3 кв. метра, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Свердлова, дом 40.
Согласно акту от 18.04.1997, составленному судебным исполнителем Советского районного суда г. Иваново Стародубцевой Н.В., данное недвижимое имущество было продано Жуковой Татьяне Игоревне, которая предложила на торгах наиболее высокую цену за объект.
В дальнейшем государственное предприятие "Госучет" осуществило регистрацию акта торгов от 18.04.1997 и права собственности Жуковой Т.И. за N 4373.
Исковые требования комитета по управлению имуществом были мотивированы тем, что спорный объект недвижимости, находящийся на момент проведения торгов на балансе ОАО "Кумир", являлся муниципальной собственностью, поэтому оспариваемая сделка не соответствует требованиям действующего законодательства.
Оценивая законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 и 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", к ведению арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Из указанных норм следует, что основными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются:
- - наличие спора, возникшего в сфере предпринимательской деятельности;
- - характер правоотношений и субъектный состав их участников.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 определено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Действующее законодательство не связывает возможность участия в проведении торгов с наличием у граждан статуса предпринимателя.
В рассматриваемых обстоятельствах Жукова Т.И. принимала участие в торгах по продаже спорного имущества именно как гражданин, реализующий одну из составляющих определенной законом правоспособности, а не как предприниматель. Иного не следует и из акта торгов от 18.04.1997.
Изложенное означает, что возникший спор не связан с осуществлением Жуковой Т.И. предпринимательской деятельности, поэтому вывод суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду следует признать правильным.
Исходя из вышеизложенного, у кассационной инстанции отсутствуют основания к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 19.06.1998 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.1998 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 38/8 оставить без изменения; кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.1998 ПО ДЕЛУ N 38/8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 1998 года Дело N 38/8
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего В.П.Кабанова, судей: Г.А.Князевой, А.В.Лазаревой, при участии представителя ответчика - Хованова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Городского комитета по управлению имуществом города Иваново на решение от 19.06.1998, постановление от 14.08.1998 по делу N 38/8 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Ельфина Г.Ю., Драченова Л.М., Лопухина О.В., Крестов В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Городской комитет по управлению имуществом администрации г. Иваново обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю Жуковой Т.И., открытому акционерному обществу "Аграрно-промышленная компания "Кумир" о признании недействительными торгов, проведенных судебным исполнителем Советского районного суда г. Иваново 18.04.1997 и применении последствий недействительности указанной сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участии в деле было привлечено Ивановское областное предприятие по государственному учету недвижимости "Госучет".
Решением от 19.06.1998 в иске о применении последствий недействительности сделки отказано; производство по делу в части требования о признании торгов недействительными прекращено.
При этом суд сослался на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что торги в отношении спорного недвижимого имущества проводились в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, Инструкцией об исполнительном производстве, утвержденной 15.11.1985 приказом Министерства юстиции СССР N 22, Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций".
Оспаривание результатов данных торгов возможно через суд общей юрисдикции, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (вступивший в силу 06.11.1997), в соответствии с которым указанные споры стали подведомственны арбитражным судам, обратной силы не имеет.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.1998 решение оставлено без изменения по мотивам его законности и обоснованности.
Комитет по управлению имуществом администрации города Иваново, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой требует их отмены и передачи дела на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что в нарушение статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку исходя из субъектного состава участников рассматриваемого спора и характера отношений спор подведомственен именно арбитражному суду.
Неправомерна и ссылка суда на статьи 405 и 428 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку первая норма имеет отношение к продаже жилых строений граждан с публичных торгов, а вторая норма регулирует порядок обжалования действий судебного исполнителя. Такого требования истцом не заявлялось.
В судебном заседании представитель предпринимателя Жуковой Т.И. изложил мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Проверка правильности применения норм процессуального и материального права Арбитражным судом Ивановской области по делу N 38/8, осуществлена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 18.04.1997 судебным исполнителем Советского районного суда были проведены торги по продаже встроенного нежилого помещения площадью 105,3 кв. метра, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Свердлова, дом 40.
Согласно акту от 18.04.1997, составленному судебным исполнителем Советского районного суда г. Иваново Стародубцевой Н.В., данное недвижимое имущество было продано Жуковой Татьяне Игоревне, которая предложила на торгах наиболее высокую цену за объект.
В дальнейшем государственное предприятие "Госучет" осуществило регистрацию акта торгов от 18.04.1997 и права собственности Жуковой Т.И. за N 4373.
Исковые требования комитета по управлению имуществом были мотивированы тем, что спорный объект недвижимости, находящийся на момент проведения торгов на балансе ОАО "Кумир", являлся муниципальной собственностью, поэтому оспариваемая сделка не соответствует требованиям действующего законодательства.
Оценивая законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 и 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", к ведению арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Из указанных норм следует, что основными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются:
- - наличие спора, возникшего в сфере предпринимательской деятельности;
- - характер правоотношений и субъектный состав их участников.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 определено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Действующее законодательство не связывает возможность участия в проведении торгов с наличием у граждан статуса предпринимателя.
В рассматриваемых обстоятельствах Жукова Т.И. принимала участие в торгах по продаже спорного имущества именно как гражданин, реализующий одну из составляющих определенной законом правоспособности, а не как предприниматель. Иного не следует и из акта торгов от 18.04.1997.
Изложенное означает, что возникший спор не связан с осуществлением Жуковой Т.И. предпринимательской деятельности, поэтому вывод суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду следует признать правильным.
Исходя из вышеизложенного, у кассационной инстанции отсутствуют основания к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.1998 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.1998 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 38/8 оставить без изменения; кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КАБАНОВ В.П.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ЛАЗАРЕВА А.В.
КАБАНОВ В.П.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ЛАЗАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)