Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин,
на решение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12570/07-с29
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, город Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин, от 01.06.2007 N 551 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6075 руб. и предложении уплатить налог на игорный бизнес в сумме 30375 руб. и пени - 8884,96 руб. за апрель 2005 года
установил:
обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены на том основании, что действия налогового органа по привлечению индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, начислению налогов и пени в спорных суммах являются незаконными и нарушающими права налогоплательщика.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие требований предпринимателя положениям материального права. При этом в жалобе отсутствуют указания на то, какие нормы материального или процессуального права нарушены арбитражным судом при принятии решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларацией по налогам на игорный бизнес за июнь 2005 года. Основанием к доначислению указанного налога, пени и штрафа ответчиком указано занижение налогоплательщиком размера ставки названного налога в нарушение пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой статьей 1 Законом Волгоградской области N 351-ОД от 17.12.1999 "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона N 960-ОД от 24.11.2004) установлена ставка налога в месяц на территории Волгоградской области в размере 4500 рублей за один игровой автомат. Предпринимателем была применена ставка в размере 1125 рублей.
Правомерно признавая данное решение ответчика недействительным, арбитражный суд исходил из требований действующего законодательства, регулирующих сложившиеся по делу отношения, из анализа имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
Арбитражным судом установлено и подтверждено документально отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей более ранней регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, чем 29.05.2002, о чем предпринимателю выдано свидетельство N 6007340. Нормативные акты о регистрации индивидуальных предпринимателей, действующие до 01.01.2004, не предусматривали выдачу физическому лицу подтверждающего прекращение предпринимательской деятельности документа.
Налоговым органом доказательств, подтверждающих осуществления истцом предпринимательской деятельности ранее 29.05.2002 не представлено.
Доводы налогоплательщика, принятые судом, налоговым органом не опровергнуты.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Довод налогового органа о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, вывод арбитражного суда о начале четырехлетнего срока, в течение которого на предпринимателя распространялись гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", соответствует требованиям названной нормы и имеющимся в деле доказательствам, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в перечисленных выше судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, от 10.04.2007 N 13381/06, от 24.01.2006 N 8617/05.
Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ гарантии распространяются только на объекты налогообложения, зарегистрированные за налогоплательщиком на момент начала его деятельности, заявлялся налоговым органом в ходе судебного разбирательства и являлся предметом судебной оценки. Данный довод был признан судом несостоятельным и этот вывод арбитражного суда соответствует положениям статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов N 58-ФЗ от 29.06.2004 и N 95-ФЗ от 29.07.2004) и Федеральному закону от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому редакция пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации изменена, а также установленным судом обстоятельствам дела.
Арбитражным судом установлено и документально подтверждено выполнение налогоплательщиком требований указанных правовых норм, в том числе и то, что предприниматель только перерегистрировал имеющиеся у него игровые автоматы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области по месту их установки, поскольку ранее все игровые автоматы регистрировались по месту регистрации самого налогоплательщика.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта как противоречащие нормам налогового законодательства, правильно примененным судом, материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, налоговым органом не представлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12570/07-с29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей, поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12570/07-С29
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А12-12570/07-С29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин,
на решение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12570/07-с29
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, город Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин, от 01.06.2007 N 551 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6075 руб. и предложении уплатить налог на игорный бизнес в сумме 30375 руб. и пени - 8884,96 руб. за апрель 2005 года
установил:
обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены на том основании, что действия налогового органа по привлечению индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, начислению налогов и пени в спорных суммах являются незаконными и нарушающими права налогоплательщика.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие требований предпринимателя положениям материального права. При этом в жалобе отсутствуют указания на то, какие нормы материального или процессуального права нарушены арбитражным судом при принятии решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларацией по налогам на игорный бизнес за июнь 2005 года. Основанием к доначислению указанного налога, пени и штрафа ответчиком указано занижение налогоплательщиком размера ставки названного налога в нарушение пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой статьей 1 Законом Волгоградской области N 351-ОД от 17.12.1999 "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона N 960-ОД от 24.11.2004) установлена ставка налога в месяц на территории Волгоградской области в размере 4500 рублей за один игровой автомат. Предпринимателем была применена ставка в размере 1125 рублей.
Правомерно признавая данное решение ответчика недействительным, арбитражный суд исходил из требований действующего законодательства, регулирующих сложившиеся по делу отношения, из анализа имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
Арбитражным судом установлено и подтверждено документально отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей более ранней регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, чем 29.05.2002, о чем предпринимателю выдано свидетельство N 6007340. Нормативные акты о регистрации индивидуальных предпринимателей, действующие до 01.01.2004, не предусматривали выдачу физическому лицу подтверждающего прекращение предпринимательской деятельности документа.
Налоговым органом доказательств, подтверждающих осуществления истцом предпринимательской деятельности ранее 29.05.2002 не представлено.
Доводы налогоплательщика, принятые судом, налоговым органом не опровергнуты.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Довод налогового органа о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, вывод арбитражного суда о начале четырехлетнего срока, в течение которого на предпринимателя распространялись гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", соответствует требованиям названной нормы и имеющимся в деле доказательствам, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в перечисленных выше судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, от 10.04.2007 N 13381/06, от 24.01.2006 N 8617/05.
Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ гарантии распространяются только на объекты налогообложения, зарегистрированные за налогоплательщиком на момент начала его деятельности, заявлялся налоговым органом в ходе судебного разбирательства и являлся предметом судебной оценки. Данный довод был признан судом несостоятельным и этот вывод арбитражного суда соответствует положениям статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов N 58-ФЗ от 29.06.2004 и N 95-ФЗ от 29.07.2004) и Федеральному закону от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому редакция пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации изменена, а также установленным судом обстоятельствам дела.
Арбитражным судом установлено и документально подтверждено выполнение налогоплательщиком требований указанных правовых норм, в том числе и то, что предприниматель только перерегистрировал имеющиеся у него игровые автоматы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области по месту их установки, поскольку ранее все игровые автоматы регистрировались по месту регистрации самого налогоплательщика.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта как противоречащие нормам налогового законодательства, правильно примененным судом, материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, налоговым органом не представлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12570/07-с29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей, поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)