Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2005 года Дело N Ф08-1066/2005-438А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аллюр", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" на решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11956/2004-С6-46, установил следующее.
ООО "Аллюр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2004 N 24.
До принятия решения заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.06.2004 N 24 в части начисления 127474 рублей акцизов, 32363 рублей пени, 25495 рублей штрафа за неуплату акциза и 102886 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004, решение налоговой инспекции от 29.06.2004 N 24 признано незаконным в части привлечения общества к ответственности в размере 76706 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы тем, что оприходованный обществом товар является подакцизным. Размер ответственности общества снижен на сумму имевшейся у налогоплательщика переплаты по НДС.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что фактически общество приобрело бензин прямогонный и топливо печное малосернистое, не являющиеся подакцизными товарами, в связи с чем отсутствует состав налогового правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.12.2002 обществу выдано свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2000 по 01.12.2003, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2004 N 16-01/54.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и акта разногласий от 17.06.2004 N 92 налоговая инспекция вынесла решение от 29.06.2004 N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу 127474 рубля акцизов, 32363 рубля пени за несвоевременную уплату акцизов и 25495 рублей штрафа за неуплату акцизов, а также суммы налогов, пени и штрафы по другим видам налогов.
Основанием для доначисления сумм акцизов явились результаты встречных проверок, согласно которым общество приобрело подакцизные товары.
Заявитель оспаривает правомерность начисления акцизов, указывая, что фактически им приобретен неподакцизный товар.
Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 03.01.2002 N 1 по счетам-фактурам от 05.01.2003 N 1/0000000007, 1/0000000008, 1/0000000009 и от 22.01.2003 N 1/00071 общество приобрело у ООО "Лев" 50,251 тонны ГСМ марки А76 и 19,578 тонны дизельного топлива. Факт приобретения товара подтверждается также товарно-транспортными накладными и доверенностями.
Заявитель представил акты отбора образцов (проб) бензина А-76 от 06.01.2003 и дизельного топлива от 22.01.2003, протоколы испытаний от 09.01.2003 и от 24.01.2003, из которых следует, что отобранные на испытание горюче-смазочные материалы соответствуют бензину моторному прямогонному и топливу печному бытовому малосернистому.
В материалах дела представлены претензии общества, направленные ООО "Лев", с требованием о замене поступившего топлива или корректировке цены.
Вместе с тем по счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным и доверенностям товар значится как бензин А-76 и дизельное топливо. Из материалов встречной проверки ООО "Лев" также следует, что обществу реализованы бензин А-76 и дизельное топливо. Оплата поставки осуществлена платежными поручениями с указанием того же наименования товара. Общество оприходовало приобретенный товар на счете 10-3 как бензин А-76 и дизельное топливо.
Согласно статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации автомобильный бензин и дизельное топливо признаются подакцизными товарами.
В силу статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, совершающие операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, признается объектом налогообложения акцизом.
При этом получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность.
Налоговая база по указанному объекту налогообложения определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении (статья 187 Кодекса).
Следовательно, объектом налогообложения акцизами признается получение нефтепродукта организацией, имеющей свидетельство, выданное в соответствии со статьей 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что операция по приобретению обществом спорных нефтепродуктов подлежит обложению акцизом, поскольку товар получен, оплачен и оприходован как бензин А-76 и дизельное топливо.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что впоследствии товар был отнесен к неподакцизным, поскольку из первичных учетных и оправдательных документов, а также из данных бухгалтерского учета следует, что общество осуществило операцию по приобретению подакцизных товаров. Кроме того, суд учитывает, что данный довод не был заявлен обществом при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11956/2004-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 4 апреля 2005 года Дело N Ф08-1066/2005-438А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аллюр", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" на решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11956/2004-С6-46, установил следующее.
ООО "Аллюр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2004 N 24.
До принятия решения заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.06.2004 N 24 в части начисления 127474 рублей акцизов, 32363 рублей пени, 25495 рублей штрафа за неуплату акциза и 102886 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004, решение налоговой инспекции от 29.06.2004 N 24 признано незаконным в части привлечения общества к ответственности в размере 76706 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы тем, что оприходованный обществом товар является подакцизным. Размер ответственности общества снижен на сумму имевшейся у налогоплательщика переплаты по НДС.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что фактически общество приобрело бензин прямогонный и топливо печное малосернистое, не являющиеся подакцизными товарами, в связи с чем отсутствует состав налогового правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.12.2002 обществу выдано свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2000 по 01.12.2003, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2004 N 16-01/54.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и акта разногласий от 17.06.2004 N 92 налоговая инспекция вынесла решение от 29.06.2004 N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу 127474 рубля акцизов, 32363 рубля пени за несвоевременную уплату акцизов и 25495 рублей штрафа за неуплату акцизов, а также суммы налогов, пени и штрафы по другим видам налогов.
Основанием для доначисления сумм акцизов явились результаты встречных проверок, согласно которым общество приобрело подакцизные товары.
Заявитель оспаривает правомерность начисления акцизов, указывая, что фактически им приобретен неподакцизный товар.
Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 03.01.2002 N 1 по счетам-фактурам от 05.01.2003 N 1/0000000007, 1/0000000008, 1/0000000009 и от 22.01.2003 N 1/00071 общество приобрело у ООО "Лев" 50,251 тонны ГСМ марки А76 и 19,578 тонны дизельного топлива. Факт приобретения товара подтверждается также товарно-транспортными накладными и доверенностями.
Заявитель представил акты отбора образцов (проб) бензина А-76 от 06.01.2003 и дизельного топлива от 22.01.2003, протоколы испытаний от 09.01.2003 и от 24.01.2003, из которых следует, что отобранные на испытание горюче-смазочные материалы соответствуют бензину моторному прямогонному и топливу печному бытовому малосернистому.
В материалах дела представлены претензии общества, направленные ООО "Лев", с требованием о замене поступившего топлива или корректировке цены.
Вместе с тем по счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным и доверенностям товар значится как бензин А-76 и дизельное топливо. Из материалов встречной проверки ООО "Лев" также следует, что обществу реализованы бензин А-76 и дизельное топливо. Оплата поставки осуществлена платежными поручениями с указанием того же наименования товара. Общество оприходовало приобретенный товар на счете 10-3 как бензин А-76 и дизельное топливо.
Согласно статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации автомобильный бензин и дизельное топливо признаются подакцизными товарами.
В силу статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, совершающие операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, признается объектом налогообложения акцизом.
При этом получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность.
Налоговая база по указанному объекту налогообложения определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении (статья 187 Кодекса).
Следовательно, объектом налогообложения акцизами признается получение нефтепродукта организацией, имеющей свидетельство, выданное в соответствии со статьей 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что операция по приобретению обществом спорных нефтепродуктов подлежит обложению акцизом, поскольку товар получен, оплачен и оприходован как бензин А-76 и дизельное топливо.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что впоследствии товар был отнесен к неподакцизным, поскольку из первичных учетных и оправдательных документов, а также из данных бухгалтерского учета следует, что общество осуществило операцию по приобретению подакцизных товаров. Кроме того, суд учитывает, что данный довод не был заявлен обществом при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11956/2004-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2005 N Ф08-1066/2005-438А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 апреля 2005 года Дело N Ф08-1066/2005-438А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аллюр", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" на решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11956/2004-С6-46, установил следующее.
ООО "Аллюр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2004 N 24.
До принятия решения заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.06.2004 N 24 в части начисления 127474 рублей акцизов, 32363 рублей пени, 25495 рублей штрафа за неуплату акциза и 102886 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004, решение налоговой инспекции от 29.06.2004 N 24 признано незаконным в части привлечения общества к ответственности в размере 76706 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы тем, что оприходованный обществом товар является подакцизным. Размер ответственности общества снижен на сумму имевшейся у налогоплательщика переплаты по НДС.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что фактически общество приобрело бензин прямогонный и топливо печное малосернистое, не являющиеся подакцизными товарами, в связи с чем отсутствует состав налогового правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.12.2002 обществу выдано свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2000 по 01.12.2003, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2004 N 16-01/54.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и акта разногласий от 17.06.2004 N 92 налоговая инспекция вынесла решение от 29.06.2004 N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу 127474 рубля акцизов, 32363 рубля пени за несвоевременную уплату акцизов и 25495 рублей штрафа за неуплату акцизов, а также суммы налогов, пени и штрафы по другим видам налогов.
Основанием для доначисления сумм акцизов явились результаты встречных проверок, согласно которым общество приобрело подакцизные товары.
Заявитель оспаривает правомерность начисления акцизов, указывая, что фактически им приобретен неподакцизный товар.
Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 03.01.2002 N 1 по счетам-фактурам от 05.01.2003 N 1/0000000007, 1/0000000008, 1/0000000009 и от 22.01.2003 N 1/00071 общество приобрело у ООО "Лев" 50,251 тонны ГСМ марки А76 и 19,578 тонны дизельного топлива. Факт приобретения товара подтверждается также товарно-транспортными накладными и доверенностями.
Заявитель представил акты отбора образцов (проб) бензина А-76 от 06.01.2003 и дизельного топлива от 22.01.2003, протоколы испытаний от 09.01.2003 и от 24.01.2003, из которых следует, что отобранные на испытание горюче-смазочные материалы соответствуют бензину моторному прямогонному и топливу печному бытовому малосернистому.
В материалах дела представлены претензии общества, направленные ООО "Лев", с требованием о замене поступившего топлива или корректировке цены.
Вместе с тем по счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным и доверенностям товар значится как бензин А-76 и дизельное топливо. Из материалов встречной проверки ООО "Лев" также следует, что обществу реализованы бензин А-76 и дизельное топливо. Оплата поставки осуществлена платежными поручениями с указанием того же наименования товара. Общество оприходовало приобретенный товар на счете 10-3 как бензин А-76 и дизельное топливо.
Согласно статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации автомобильный бензин и дизельное топливо признаются подакцизными товарами.
В силу статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, совершающие операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, признается объектом налогообложения акцизом.
При этом получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность.
Налоговая база по указанному объекту налогообложения определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении (статья 187 Кодекса).
Следовательно, объектом налогообложения акцизами признается получение нефтепродукта организацией, имеющей свидетельство, выданное в соответствии со статьей 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что операция по приобретению обществом спорных нефтепродуктов подлежит обложению акцизом, поскольку товар получен, оплачен и оприходован как бензин А-76 и дизельное топливо.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что впоследствии товар был отнесен к неподакцизным, поскольку из первичных учетных и оправдательных документов, а также из данных бухгалтерского учета следует, что общество осуществило операцию по приобретению подакцизных товаров. Кроме того, суд учитывает, что данный довод не был заявлен обществом при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11956/2004-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 апреля 2005 года Дело N Ф08-1066/2005-438А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аллюр", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" на решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11956/2004-С6-46, установил следующее.
ООО "Аллюр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2004 N 24.
До принятия решения заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.06.2004 N 24 в части начисления 127474 рублей акцизов, 32363 рублей пени, 25495 рублей штрафа за неуплату акциза и 102886 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004, решение налоговой инспекции от 29.06.2004 N 24 признано незаконным в части привлечения общества к ответственности в размере 76706 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы тем, что оприходованный обществом товар является подакцизным. Размер ответственности общества снижен на сумму имевшейся у налогоплательщика переплаты по НДС.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что фактически общество приобрело бензин прямогонный и топливо печное малосернистое, не являющиеся подакцизными товарами, в связи с чем отсутствует состав налогового правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.12.2002 обществу выдано свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2000 по 01.12.2003, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2004 N 16-01/54.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и акта разногласий от 17.06.2004 N 92 налоговая инспекция вынесла решение от 29.06.2004 N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу 127474 рубля акцизов, 32363 рубля пени за несвоевременную уплату акцизов и 25495 рублей штрафа за неуплату акцизов, а также суммы налогов, пени и штрафы по другим видам налогов.
Основанием для доначисления сумм акцизов явились результаты встречных проверок, согласно которым общество приобрело подакцизные товары.
Заявитель оспаривает правомерность начисления акцизов, указывая, что фактически им приобретен неподакцизный товар.
Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 03.01.2002 N 1 по счетам-фактурам от 05.01.2003 N 1/0000000007, 1/0000000008, 1/0000000009 и от 22.01.2003 N 1/00071 общество приобрело у ООО "Лев" 50,251 тонны ГСМ марки А76 и 19,578 тонны дизельного топлива. Факт приобретения товара подтверждается также товарно-транспортными накладными и доверенностями.
Заявитель представил акты отбора образцов (проб) бензина А-76 от 06.01.2003 и дизельного топлива от 22.01.2003, протоколы испытаний от 09.01.2003 и от 24.01.2003, из которых следует, что отобранные на испытание горюче-смазочные материалы соответствуют бензину моторному прямогонному и топливу печному бытовому малосернистому.
В материалах дела представлены претензии общества, направленные ООО "Лев", с требованием о замене поступившего топлива или корректировке цены.
Вместе с тем по счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным и доверенностям товар значится как бензин А-76 и дизельное топливо. Из материалов встречной проверки ООО "Лев" также следует, что обществу реализованы бензин А-76 и дизельное топливо. Оплата поставки осуществлена платежными поручениями с указанием того же наименования товара. Общество оприходовало приобретенный товар на счете 10-3 как бензин А-76 и дизельное топливо.
Согласно статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации автомобильный бензин и дизельное топливо признаются подакцизными товарами.
В силу статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, совершающие операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, признается объектом налогообложения акцизом.
При этом получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность.
Налоговая база по указанному объекту налогообложения определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении (статья 187 Кодекса).
Следовательно, объектом налогообложения акцизами признается получение нефтепродукта организацией, имеющей свидетельство, выданное в соответствии со статьей 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что операция по приобретению обществом спорных нефтепродуктов подлежит обложению акцизом, поскольку товар получен, оплачен и оприходован как бензин А-76 и дизельное топливо.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что впоследствии товар был отнесен к неподакцизным, поскольку из первичных учетных и оправдательных документов, а также из данных бухгалтерского учета следует, что общество осуществило операцию по приобретению подакцизных товаров. Кроме того, суд учитывает, что данный довод не был заявлен обществом при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11956/2004-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)