Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Забелиной Н.В. (доверенность от 27.09.2011 N 16/25121), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" Гунгера К.Г. (доверенность от 15.06.2012), рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Абакумова И.Д., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-39436/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (ОГРН 1047855139892; место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера Е, помещение 20; далее - Общество, ООО "ЮСБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 78; далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2011 N 786.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 25.01.2012 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЮСБ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 N 17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Русел" (далее - ООО "Русел"), признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка ООО "Русел" (продавцу). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) это означает недействительность сделки по приобретению в собственность объекта налогообложения земельным налогом с момента ее совершения, то есть с 28.01.2008.
ООО "ЮСБ" было лишено права на представление возражений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обществу также не были направлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "ЮСБ" 08.09.2010 представило в Инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2008 года (корректировка N 3), согласно которому сумма авансового платежа по земельному налогу составила 0 руб. По результатам камеральной налоговой проверки этого расчета налоговый орган составил акт от 22.12.2010 N 2301 и принял решение от 04.03.2011 N 786 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 476 234 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что ООО "ЮСБ" как собственник земельного участка в спорном периоде являлось плательщиком земельного налога, было обязано представлять налоговую отчетность и уплачивать авансовый платеж по земельному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.05.2011 N 16-13/15749 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ООО "ЮСБ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 28.01.2008 N 17 Общество приобрело в собственность у ООО "Русел" земельный участок площадью 145 961 кв. м, расположенный по адресу: город Воронеж, улица Дубровина, дом 5-а, кадастровый номер 36:34:31001:17.
На основании правоустанавливающих документов 14.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись за N 36-36-01/034/2008-105 о праве собственности ООО "ЮСБ" на указанный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 N 17 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Русел" спорного земельного участка. На основании данного решения суда 12.08.2010 в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности Общества на указанный земельный участок.
ООО "ЮСБ" посчитало, что, поскольку оно не приобрело по недействительной сделке права собственности на указанный выше земельный участок, Общество не является плательщиком земельного налога в отношении него.
Указывая на ошибочность данного довода заявителя, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
Как указано в статье 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога (пункт 3 статьи 44 НК РФ).
Из положений главы 31 Кодекса следует, что обязанность уплачивать земельный налог связана с наличием регистрации в ЕГРП права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является основанием для внесения изменений в ЕГРП. Признание же судом договора купли-продажи земельного участка недействительным не является основанием для вывода об отсутствии у ООО "ЮСБ" обязанности по уплате земельного налога за период с момента государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Поскольку в период с 14.02.2008 по 12.08.2010 Общество было указано в ЕГРП в качестве собственника спорного земельного участка, оно было обязано уплатить земельный налог за спорный период.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельным и довод ООО "ЮСБ" о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения по результатам камеральной проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 04.02.2011 N 15/03045 налогоплательщик приглашался для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Представитель Общества Соколов И.В., действующий на основании доверенности, был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам ознакомления составлен протокол от 01.03.2011 N 1/15. Замечаний к протоколу представитель ООО "ЮСБ" не имел, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись лица, подписавшего протокол (том 1, листы дела 94, 97).
Уведомлением от 04.02.2011 N 15/03046 налогоплательщик приглашался 02.03.2011 на рассмотрение материалов проверки и результатов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено уполномоченному представителю заявителя Соколову И.В. 04.02.2011 (том 1, лист дела 93).
В материалах дела не имеется сведений о том, что Общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных мероприятий налогового контроля с целью предоставления возражений.
Возражений на акт проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ЮСБ" не представило, о непредставлении с актом проверки конкретных документов налогоплательщик не заявил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции также не находит нарушений положений статей 100 - 101 Кодекса, которые могли бы послужить основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также несоблюдения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-39436/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-39436/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N А56-39436/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Забелиной Н.В. (доверенность от 27.09.2011 N 16/25121), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" Гунгера К.Г. (доверенность от 15.06.2012), рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Абакумова И.Д., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-39436/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (ОГРН 1047855139892; место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера Е, помещение 20; далее - Общество, ООО "ЮСБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 78; далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2011 N 786.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 25.01.2012 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЮСБ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 N 17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Русел" (далее - ООО "Русел"), признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка ООО "Русел" (продавцу). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) это означает недействительность сделки по приобретению в собственность объекта налогообложения земельным налогом с момента ее совершения, то есть с 28.01.2008.
ООО "ЮСБ" было лишено права на представление возражений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обществу также не были направлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "ЮСБ" 08.09.2010 представило в Инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2008 года (корректировка N 3), согласно которому сумма авансового платежа по земельному налогу составила 0 руб. По результатам камеральной налоговой проверки этого расчета налоговый орган составил акт от 22.12.2010 N 2301 и принял решение от 04.03.2011 N 786 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 476 234 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что ООО "ЮСБ" как собственник земельного участка в спорном периоде являлось плательщиком земельного налога, было обязано представлять налоговую отчетность и уплачивать авансовый платеж по земельному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.05.2011 N 16-13/15749 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ООО "ЮСБ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 28.01.2008 N 17 Общество приобрело в собственность у ООО "Русел" земельный участок площадью 145 961 кв. м, расположенный по адресу: город Воронеж, улица Дубровина, дом 5-а, кадастровый номер 36:34:31001:17.
На основании правоустанавливающих документов 14.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись за N 36-36-01/034/2008-105 о праве собственности ООО "ЮСБ" на указанный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 N 17 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Русел" спорного земельного участка. На основании данного решения суда 12.08.2010 в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности Общества на указанный земельный участок.
ООО "ЮСБ" посчитало, что, поскольку оно не приобрело по недействительной сделке права собственности на указанный выше земельный участок, Общество не является плательщиком земельного налога в отношении него.
Указывая на ошибочность данного довода заявителя, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
Как указано в статье 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога (пункт 3 статьи 44 НК РФ).
Из положений главы 31 Кодекса следует, что обязанность уплачивать земельный налог связана с наличием регистрации в ЕГРП права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является основанием для внесения изменений в ЕГРП. Признание же судом договора купли-продажи земельного участка недействительным не является основанием для вывода об отсутствии у ООО "ЮСБ" обязанности по уплате земельного налога за период с момента государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Поскольку в период с 14.02.2008 по 12.08.2010 Общество было указано в ЕГРП в качестве собственника спорного земельного участка, оно было обязано уплатить земельный налог за спорный период.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельным и довод ООО "ЮСБ" о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения по результатам камеральной проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 04.02.2011 N 15/03045 налогоплательщик приглашался для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Представитель Общества Соколов И.В., действующий на основании доверенности, был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам ознакомления составлен протокол от 01.03.2011 N 1/15. Замечаний к протоколу представитель ООО "ЮСБ" не имел, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись лица, подписавшего протокол (том 1, листы дела 94, 97).
Уведомлением от 04.02.2011 N 15/03046 налогоплательщик приглашался 02.03.2011 на рассмотрение материалов проверки и результатов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено уполномоченному представителю заявителя Соколову И.В. 04.02.2011 (том 1, лист дела 93).
В материалах дела не имеется сведений о том, что Общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных мероприятий налогового контроля с целью предоставления возражений.
Возражений на акт проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ЮСБ" не представило, о непредставлении с актом проверки конкретных документов налогоплательщик не заявил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции также не находит нарушений положений статей 100 - 101 Кодекса, которые могли бы послужить основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также несоблюдения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-39436/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)