Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-11908/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Сулейманов Расим Насиб-Оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года в общей сумме 45 483 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.04.2010 (резолютивная часть от 22.04.2010; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены; суд обязал налоговый орган возвратить излишне уплаченный ЕНВД за 1, 2, 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1,2 кварталы 2006 года в общей сумме 45 483 руб. 03 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (резолютивная часть от 23.08.2010; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами материалов дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, основания для возврата налога налогоплательщику отсутствуют, поскольку предприниматель не представил уточненные декларации за спорный период и на лицевом счете налогоплательщика отсутствует переплата.
Кроме того, налоговый орган сообщил, что сумма возврата составляет 40 342 руб. 03 коп., сроки для возврата, установленные п. 7 ст. 78 Кодекса, истекли.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Сулейманов Расим Насиб-Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.1999, является плательщиком ЕНВД, при расчете налога им использовался физический показатель "площадь торгового зала", представлялись налоговые декларации, исчисленные суммы налога вносились в бюджет.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 17.11.2006 N 210 и вынесено решение от 29.12.2006 N 4324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 80 2077 руб. за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 2 кварталы 2006 года. Инспекция пришла к выводу о занижении физического показателя "площадь торгового зала".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-4567/2007 решение инспекции от 29.12.2006 N 4324 признано недействительным, расчеты ЕНВД, произведенные налогоплательщиком и налоговым органом признаны неверными, налог следовало исчислять, исходя из показателя "торговое место" и показателя базовой доходности, установленного для объектов нестационарной торговой сети, в связи с чем, образовалась переплата, а не недоимка. Размер переплаты в судебном акте не указан.
13.05.2009 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 1, 2, 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 2 кварталы 2006 года в сумме 45 640 руб., приведен расчет налогоплательщика.
Инспекцией 26.05.2009 вынесено решение N 685 об отказе в возврате налога по причине отсутствия в карточке расчетов с бюджетом сведений о переплате.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что перерасчет ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" налоговым органом не произведен, иная недоимка отсутствует; положениями ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательное представление уточненных налоговых деклараций для возврата налога не предусмотрено.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Из п. 7 ст. 78 Кодекса следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате принимается налоговым органом с соблюдением условий, в порядке и сроки, установленные п. 8 ст. 78 Кодекса. Такое решение принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 (резолютивная часть объявлена 29.01.2008) по делу N А47-4567/2007 следует, что ЕНВД за 1, 2, 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года был исчислен как предпринимателем, так и инспекцией с использованием физического показателя "площадь торгового зала", то есть до момента получения изготовленного в полном объеме решения арбитражного суда по указанному делу, в мотивировочной части которого содержался вывод о необходимости применения при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место", налогоплательщику не было известно о том, что ЕНВД уплачивается им в большем размере в связи с применением неверных показателей при его расчете, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о том, что трехлетний срок давности взыскания следует исчислять с даты получения налогоплательщиком решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4567/2007 и о том, что содержащийся в мотивировочной части указанного решения Арбитражного суда Оренбургской области вывод о необходимости применения иных физических показателей является преюдициальным для настоящего спора.
Установив, что по лицевому счету предпринимателя образовалась переплата, а также учитывая отсутствие сведений о недоимках по налогам, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 45 483 руб. 03 коп.
При этом суды верно отметили, что положения ст. 78, 79 Кодекса не устанавливают представление уточненной налоговой декларации в качестве обязательного условия для удовлетворения требования о возврате налога.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-11908/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2010 N Ф09-9353/10-С3 ПО ДЕЛУ N А47-11908/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО ЕНВД. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ ОТКАЗАНО В ВОЗВРАТЕ НАЛОГА ВВИДУ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ УТОЧНЕННЫХ ДЕКЛАРАЦИИ ЗА СПОРНЫЙ ПЕРИОД, ОТСУТСТВИЯ НА ЛИЦЕВОМ СЧЕТЕ ПЕРЕПЛАТЫ, ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ДЛЯ ВОЗВРАТА.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9353/10-С3
Дело N А47-11908/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-11908/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Сулейманов Расим Насиб-Оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года в общей сумме 45 483 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.04.2010 (резолютивная часть от 22.04.2010; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены; суд обязал налоговый орган возвратить излишне уплаченный ЕНВД за 1, 2, 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1,2 кварталы 2006 года в общей сумме 45 483 руб. 03 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (резолютивная часть от 23.08.2010; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами материалов дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, основания для возврата налога налогоплательщику отсутствуют, поскольку предприниматель не представил уточненные декларации за спорный период и на лицевом счете налогоплательщика отсутствует переплата.
Кроме того, налоговый орган сообщил, что сумма возврата составляет 40 342 руб. 03 коп., сроки для возврата, установленные п. 7 ст. 78 Кодекса, истекли.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Сулейманов Расим Насиб-Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.1999, является плательщиком ЕНВД, при расчете налога им использовался физический показатель "площадь торгового зала", представлялись налоговые декларации, исчисленные суммы налога вносились в бюджет.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 17.11.2006 N 210 и вынесено решение от 29.12.2006 N 4324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 80 2077 руб. за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 2 кварталы 2006 года. Инспекция пришла к выводу о занижении физического показателя "площадь торгового зала".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-4567/2007 решение инспекции от 29.12.2006 N 4324 признано недействительным, расчеты ЕНВД, произведенные налогоплательщиком и налоговым органом признаны неверными, налог следовало исчислять, исходя из показателя "торговое место" и показателя базовой доходности, установленного для объектов нестационарной торговой сети, в связи с чем, образовалась переплата, а не недоимка. Размер переплаты в судебном акте не указан.
13.05.2009 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 1, 2, 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 2 кварталы 2006 года в сумме 45 640 руб., приведен расчет налогоплательщика.
Инспекцией 26.05.2009 вынесено решение N 685 об отказе в возврате налога по причине отсутствия в карточке расчетов с бюджетом сведений о переплате.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что перерасчет ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" налоговым органом не произведен, иная недоимка отсутствует; положениями ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательное представление уточненных налоговых деклараций для возврата налога не предусмотрено.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Из п. 7 ст. 78 Кодекса следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате принимается налоговым органом с соблюдением условий, в порядке и сроки, установленные п. 8 ст. 78 Кодекса. Такое решение принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 (резолютивная часть объявлена 29.01.2008) по делу N А47-4567/2007 следует, что ЕНВД за 1, 2, 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года был исчислен как предпринимателем, так и инспекцией с использованием физического показателя "площадь торгового зала", то есть до момента получения изготовленного в полном объеме решения арбитражного суда по указанному делу, в мотивировочной части которого содержался вывод о необходимости применения при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место", налогоплательщику не было известно о том, что ЕНВД уплачивается им в большем размере в связи с применением неверных показателей при его расчете, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о том, что трехлетний срок давности взыскания следует исчислять с даты получения налогоплательщиком решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4567/2007 и о том, что содержащийся в мотивировочной части указанного решения Арбитражного суда Оренбургской области вывод о необходимости применения иных физических показателей является преюдициальным для настоящего спора.
Установив, что по лицевому счету предпринимателя образовалась переплата, а также учитывая отсутствие сведений о недоимках по налогам, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 45 483 руб. 03 коп.
При этом суды верно отметили, что положения ст. 78, 79 Кодекса не устанавливают представление уточненной налоговой декларации в качестве обязательного условия для удовлетворения требования о возврате налога.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-11908/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)