Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5898/2011) Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-66766/2010 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Росгосстрах"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
от истца (заявителя): Беспалая О.С. по доверенности от 14.01.2011, Якимович И.К. по доверенности от 14.01.2011
от ответчика (должника): Фролова В.С. по доверенности от 18.01.2011 N 04-10-09/00255
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, заявитель обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 02.08.2010 N 09-12/32 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" "в части подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 965 412 руб., в том числе за 2007 год - 892 732 руб. и за 2008 год - 7 072 680 руб., а также в части пунктов 2.1 и 3.2 резолютивной части решения о начислении и требовании уплатить пени по налогу на прибыль на общую сумму 807 818 руб.
Решением от 22.02.2011 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, в 2007 - 2008 годах заявитель неправомерно относил в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль затраты по договору поручения с ООО "Юниброкер" в размере 4 683 185 руб., т.к. указанное предприятие является недобросовестным контрагентом. ООО "Юниброкер" осуществляет более 10 видов различной деятельности, свои налоговые обязанности в спорном периоде исполнило не в полном объеме, по месту своего юридического адреса не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет и т.д. Аналогичная ситуация в отношении контрагентов заявителя ООО "Континент", ООО "Агент А24" и ООО "А24 Страхование". Также заявитель в 2008 г. неправомерно включил в состав расходов затраты по договору возмездного оказания услуг с ООО "Араспел СПб" в сумме 18 181 418,60 руб., т.к. последний является недобросовестным контрагентом по тем же основаниям, что ООО "Юниброкер".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Росгосстрах" ИНН 5027089703 (заявитель) в качестве правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" ИНН 7813175514 в связи с прекращением деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Росгосстрах" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, оформленная актом от 28.06.2010 N 4 выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 196-261).
19 июля 2010 года заявителем были представлены возражения на акт, по результатам рассмотрения которых, налоговым органом принято решение N 09-12/32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 02.08.2010 г. (т. 1 л.д. 119-192).
Согласно вышеуказанному решению заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год - 892 733 руб., за 2008 год - 7 072 681 руб.; по налогу на имущество организации за 2006 год - 102 руб., а также предложено уплатить пени по налогу на прибыль и НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы.
Не согласившись с выводами налогового органа заявитель направил в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционную жалобу от 18.08.2010 г. N 03/10851.
В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.09.2010 N 16-13/31275а обжалованное заявителем решение N 09-12/32 было частично отменено: п. 3.1. решения N 09-12/32 (недоимка по налогу на имущество организации за 2006 год - 102 руб.) был исключен, в остальной части, по пп. 1 п. 1 решения N 09-12/32 (налог на прибыль организаций), апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в 2007 г. и 2008 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на выплату вознаграждений ООО "Юниброкер", ООО "Континент", ООО "Араспел СПб", всего, на сумму 33 189 219,00 руб., что составило неуплату налога на прибыль за спорный период в размере 7 965 412 руб.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в указанной выше части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а также приведен открытый перечень таких затрат.
Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, перечень которых также не является закрытым.
1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в общей сумме 1 123 964 руб. в результате не принятия инспекцией расходов заявителя по договору поручения с ООО "Юниброкер".
Как установлено из материалов дела, между ООО "РГС-Северо-Запад" (правопредшественник заявителя и доверитель по договору) и ООО "Юниброкер" (поручитель) был заключен договор поручения N 315 от 20.12.2006 г., согласно которого ООО "Юниброкер" берет на себя обязательство от имени и за счет ООО "РГС-Северо-Запад" осуществлять необходимые действия, связанные с заключением договоров страхования по видам и правилам страхования, указанным в Приложении 1 договора, а ООО "РГС-Северо-Запад" обязуется оплачивать ООО "Юниброкер" вознаграждение.
Налоговый орган, придя к выводу, что ООО "Юниброкер" является недобросовестным контрагентом, т.к. осуществляет более 10 видов различной деятельности, свои налоговые обязанности в 2007 - 2008 г. исполнило не в полном объеме, генеральный директор ООО "Юниброкер" отрицает свою причастность к осуществлению каких-либо взаимоотношений с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", по месту своего юридического адреса не находится, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, при анализе информации содержащейся в информационных ресурсах, установлено, что все организации, через которые происходил перевод денежных средств ООО "Юниброкер", обладают первичными признаками фирм-однодневок - учредители и генеральные директора в одном лице и являются учредителями многих организаций, признал неправомерным отражения заявителем расходов по указанному предприятию в бухгалтерском учете с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно признал указанный эпизод обжалуемого решения недействительным, как противоречащий нормам налогового законодательства, в связи со следующим.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом, п. 10 Постановления указывает, что налоговая выгода может быть признана не обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, при наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта счета-фактуры нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации - если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06). Что касается прав личностей, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" налогоплательщик не может получать сведения о персональных (в том числе паспортных) данных представляющего контрагента по сделке физического лица без его разрешения. Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять.
С 01 января 2010 г. пункт 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции - дополнен следующим положением: "...ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога". При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ предусмотрено, что положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года.
Поскольку указанная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения - правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа, то должностные лица налоговых органов или суд при оценке счета-фактуры с 01 января 2010 года обязаны руководствоваться новой редакцией закона несмотря на то, что сам счет-фактура оформляет правоотношения более ранних периодов (продажа товаров, работ или услуг до 2010 года).
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (регистрации) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Объем гражданской правоспособности юридического лица (способности иметь гражданские права и нести обязанности) определяется его учредительными документами (п. 1 ст. 49 ГК), с которыми заявитель был ознакомлен при заключении договора поручения N 315 от 20.12.2006 г. Факт регистрации ООО "Юниброкер" в качестве юридического лица 17.08.2006 г. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2010 г.
При этом у заявителя, как юридического лица, руководствующегося в своих правоотношениях с другими хозяйствующими субъектами принципом добросовестности и при этом не обладающего какими-либо специальными полномочиями для проверки данных своих контрагентов отсутствовала возможность и обязанность сомневаться и проверять действительность подписи на представленных ему ООО "Юниброкер" документах.
При таких обстоятельствах суды приходят к выводу, что заявитель проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и не мог заведомо знать или предполагать о недобросовестности контрагента.
Ссылки налогового органа на невозможность оказания ООО "Юниброкер" услуг по договору, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), отклоняется апелляционным судом.
Указанные обстоятельства не подтверждают, что ООО "Юниброкер" не оказывало услуг по договору поручения, и основаны на предположениях проверяющей стороны, не имеющей надлежащей доказательственной базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно требованиям подпункта "е" пункта 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Заявитель в ходе проверки по запросу ответчика представил договор поручения N 315 от 20.12.2006 г. и акты выполнения работ N 1/1 от 31.01.2007, N 2/1 от 28.02.2007, N 3/1 от 31.03.2007, N 4/1 от 30.04.2007, N 5/1 от 31.05.2007, N 6/1 от 30.06.2007, N 7/1 от 31.07.2007, N 8/1 от 31.08.2007, N 9/1 от 30.09.2007, N 10/1 от 31.10.2007, N 11/1 от 30.11.2007, N 12/1 от 31.12.2007, N 12/2 от 31.12.2007, N 1/1 от 31.01.2008, N 2/1 от 29.02.2008.
Поскольку в представленных в ходе проверки документах содержаться все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством, факт постановки на налоговый учет, сдачи отчетности и уплаты налогов контрагентом инспекцией не отрицается, то и затраты заявителя по договору с ООО "Юниброкер" обосновано включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
2. По эпизоду, связанному с доначислением заявителю налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 477 908 руб. (п. 3.1.3, 3.1.4 резолютивной части решения).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 31.12.2008 г. между ООО "РГС-Северо-Запад" и ООО "Агент А24" был заключен договор поручения N 18-14X02 от 01.03.2007 г., а также 21.11.2007 г. между ООО "РГС-Северо-Запад" и ООО "А24 Страхование" Договор поручения N 307 от 21.11.2007 г.
Инспекция полагает, что ООО "Агент А24", ООО "А24 Страхование" и ООО "Континент" осуществляли деятельность по привлечению потенциальных страхователей и получили вознаграждение за привлечение одних и тех же страхователей. Взаимоотношения ООО "Агент А24", ООО "А24 Страхование", ООО "Континент" с заявителем были организованы с высоким налоговым риском, подразумеваемая возможность извлечения необоснованной налоговой выгоды.
В отношении ООО "Континент" доводы налогового органа аналогичны тем, которые были указаны в отношении ООО "Юниброкер", как недобросовестного контрагента.
Ссылки инспекции на недобросовестность контрагента отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным при оценке предыдущего эпизода.
Кроме того, вывод инспекции о получении ООО "Агент А24", ООО "А24 Страхование" и ООО "Континент" вознаграждения за привлечение одних и тех же страхователей не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела установлено, что ООО "Агент А24" осуществляло деятельность по заключению договоров страхования, в соответствии с условиями Договора поручения N 18-14X02 от 01.03.2007 г., а ООО "А24 Страхование" - в соответствии с условиями Договора поручения N 307 от 21.11.2007 г.
Согласно условиям указанных Договоров поручения, Поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет Доверителя осуществлять необходимые действия, связанные с заключением договоров страхования по видам и правилам страхования, указанным в Приложении 1 Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями
Доверителя, локальными нормативными актами и документами Доверителя, а Доверитель обязуется оплачивать Поверенному вознаграждение. Таким образом, вышеназванные организации осуществляли действия по оформлению страховых полисов и, предшествующей этому проверке документов страхователя, непосредственно явившегося к агенту, а также консультирование по вопросам, возникающим непосредственно в процессе подписания договора.
Условиями Договора информационно-консультационных услуг N 380 от 01.06.2008 г., заключенного между ООО "РГС-Северо-Запад" и ООО "Континент", предусмотрено, что ООО "Континент" берет на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг потенциальным страхователям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выражающим желание приобрести полисы ОСАГО ООО "РГС-Северо-Запад" и по обслуживанию клиентской базы, а ООО "РГС-Северо-Запад" обязуется оплачивать Исполнителю оказанные услуги.
В обязанности ООО "Континент" входило направление потенциального страхователя к агенту нашей страховой компании именно для заключения договора с нашим Обществом, а не в интересах конкурирующих страховщиков. Для реализации этой цели проводилась разъяснительная работа о преимуществах взаимодействия со стабильной компанией, имеющей столетний опыт работы и самую развитую сеть агентств и представительств, позволяющих получить услуги с учетом максимального удобства для страхователя. Ресурсы ООО "Континент" предоставили возможность доступа к отдельным точкам массового нахождения лиц, заинтересованных в страховках, в частности, к ряду автосалонов, отделов регистрации транспортных средств и объектов предоставления автосервисных услуг, доступ к которым ранее без услуг ООО "Континент" не представлялся возможным.
Так как, ООО "Агент А24" и ООО "А24 Страхование" не обладали административными и информационными ресурсами, а ООО "Континент" не имел возможности оказывать услуги по заключению договоров страхования, между ООО "Агент А24", ООО "А24 Страхование", ООО "Континент" и ООО "РГС-Северо-Запад" 31.12.2008 г. было заключено экономически оправданное Соглашение.
Данное соглашение предусматривало, что при исполнении обязательств по Договорам поручения ООО "Агент А24" и ООО "А24 Страхование" используют информацию о потенциальных страхователях по ОСАГО со стороны ООО "Континент" для заключения Договоров страхования ОСАГО.
Следовательно, ООО "Агент А24", ООО "А24 Страхование" и ООО "Континент" не обладая каждый в отдельности, полным перечнем полномочий и возможностей, оказывали ООО "РГС-Северо-Запад" различные виды услуг, направленные на заключение договоров страхования, результатом которых в совокупности было заключение договоров страхования, что является целью взаимоотношений заявителя в контрагентами в целом, и в частности с ООО "Агент А24", ООО "А24 Страхование", ООО "Континент".
Таким образом, действия заявителя были экономически оправданы и не подразумевали возможность извлечения необоснованной налоговой выгоды.
Нормы главы 25 НК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, при наличии, которых затраты, произведенные налогоплательщиком, не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли. Так, налогоплательщик не может относить на расходы затраты, которые документально не подтверждены, экономически необоснованны или не направлены на получение дохода.
ВАС Российской Федерации в Определении от 11.05.2007 N 2236/07 указал, что "экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода".
Расходы заявителя в оспариваемом эпизоде полностью удовлетворяют критериям экономической обоснованности, поскольку направлены на заключение договоров страхования (т.е. ведения основной лицензируемой деятельности) и, как следствие, на получение доходов в виде страховых премий в результате осуществления страховой деятельности. Получение финансового результата и получение дохода в результате вышеуказанных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.
Наличие затрат документально подтверждается также первичными учетными документами. Кроме того, факт перечисления денежных средств на счета указанных контрагентов за оказанные услуги инспекцией не оспаривается, а факт безвозмездного получения услуг от контрагентов оспариваемое решение налогового органа не содержит.
3. По эпизоду доначисления заявителю налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 363 540 руб. (п. 3.1.3, 3.1.4 резолютивной части решения) о неправомерном включении заявителем в состав своих расходов затрат по договору возмездного оказания услуг с ООО "Араспел СПб" в сумме 18 181 418,60 руб.
Как установлено из материалов дела, между ООО "РГС-Северо-Запад" и ООО "Араспел СПб" был заключен Договор возмездного оказания услуг N 299 от 01.07.2008 г., по условиям которого ООО "Араспел СПб16" осуществляет ведение, контроль и сопровождение клиентских баз Страховщика но договорам страхования, а ООО "РГС-Северо-Запад" обязуется оплачивать ООО "Араспел СПб" оказанные услуги.
Вывод Инспекции, что деловая цель деятельности ООО "Араспел СПб" направлена на обеспечение получения контрагентами необоснованной налоговой выгоды, т.к. ООО "Араспел СПб" по месту своего юридического адреса не находится, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, среднесписочная численность организации - 1 чел., при анализе информации содержащейся в информационных ресурсах, установлено, что все организации через которые происходил перевод денежных средств ООО "Араспел СПб", обладают первичными признаками фирм-однодневок - учредители и генеральные директора в одном лице и являются учредителями многих организаций, анализ выписок с расчетных счетов организаций свидетельствуют о том, что организации занимаются различными видами деятельности, не оплачивают арендные платежи и коммунальные услуги и поэтому имитируют осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом п. 10 Постановления указывает, что налоговая выгода может быть признана не обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Российской законодательство не предоставляет налоговым органам право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (регистрации) и прекращаются в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Объем гражданской правоспособности юридического лица (способности иметь гражданские права и нести обязанности) определяется его учредительными документами (п. 1 ст. 49 ГК).
Все необходимые учредительные документы ООО "Араспел СПб" при заключении Договора возмездного оказания услуг N 299 от 01.07.2008 г. были представлены заявителю.
Также, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2010 г., ООО "Араспел СПб" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2008 г.
Следовательно, заявителем была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, и он не мог и не должен был заведомо знать или предполагать о недобросовестности контрагента.
Общество, в ходе проверки по запросу налогового инспектора, представило Договор возмездного оказания услуг N 299 от 01.07.2008 г. и Акты о выполнении услуг N 1 от 31.07.2008, N 2 от 31.08.2008, N 3 от 30.09.2008, N 4 от 31.10.2008, N 5 от 30.11.2008, N 6 от 31.12.2008.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учтенных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном или денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением вычислительной техники).
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является указание о том, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации если Налоговым кодексом не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значениях, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.
Таким образом, в налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Названным Федеральным законом также не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов. Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности. Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для исключения фактически понесенных налогоплательщиком расходов (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).
Вышеуказанный договор заявителя с ООО "Араспел СПб", по которому были произведены оспариваемые ответчиком затраты, является гражданско-правовой сделкой и, поэтому правоотношения сторон по данному договору, включая оформление сторонами факта исполнения обязательств по договору, регулируются нормами гражданского (а не налогового) законодательства.
По условиям вышеуказанного договора представленные заявителем акты о выполнении услуг являются надлежащим основанием для оплаты, действительность указанных актов никем не оспорена, в тексте актов содержится вся необходимая информация, позволяющая заключить, что они были составлены именно во исполнение условий договора.
Таким образом, в представленных в ходе проверки документах, содержаться все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством.
Несостоятельным является и указанный в оспариваемом решении вывод инспекции по данному эпизоду о частичном совпадении отчетов ООО "Араспел СПБ" с отчетами ОАО "АКБ "Росбанк" по заключенным между ООО "РГС-Северо-Запад" и ОАО АКБ "Росбанк" Договором о сотрудничестве N 2837-6 от 22.01.2007 и Договором о сотрудничестве N 1061/01 от 11.07.2008.
Из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что услуги оказываемые ООО "Араспел СПб" и ОАО АКБ "Росбанк" имеют различный характер. Банк привлекает заемщиков кредитов с целью заключения ими договоров страхования Обществом, а ООО "Араспел СПб" осуществляет ведение, контроль и сопровождение клиентских баз Страховщика по договорам страхования. Оформление документов, осуществляемое подразделениями нашей компании, сопровождается вводом данных в компьютерную базу. База является необходимым условием учета информации для ведения договора, расчета страховых резервов, проведения выплат и определения условий для заключения других страховых договоров. Обеспечивает гарантию подлинности полиса, предъявленного для признания страхового случая и соответствующей выплаты.
Профессиональные страховые агенты, в данном случае ООО "Араспел СПб", ведут информационные базы, адаптированные к возможности их совмещения с базой страховой компании, или осуществляют текущее сопровождение действующих договоров, предоставляя по требованию необходимую информацию.
ОАО АКБ "Росбанк" по условиям договора направляет на страхование заемщиков кредитов, но не предоставляет компании свод заключенных договоров в электронной форме, не отслеживает сроки их окончания, не извещает страхователей о необходимости продления страховок, период которых истекает.
Таким образом, услуги ООО "Араспел СПб" заключаются в сборе и вводе информации, ведении учета договоров страхования, включая договоры, заключенные при участии ОАО АКБ "Росбанк", а не повторное заключение договоров с теми же лицами как указывает Инспекция.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-14221/10 по делу N А71-12934/2009-А5).
Расходы заявителя в оспариваемых эпизодах полностью удовлетворяют критериям экономической обоснованности, поскольку направлены на заключение договоров страхования (т.е. ведения его основной лицензируемой деятельности) и, как следствие, на получение доходов в виде страховых премий в результате осуществления страховой деятельности.
Таким образом, заключение заявителем договоров поручения/оказания услуг с ООО "Юниброкер", ООО "Континент", ООО "Араспел СПб" обусловлены разумными экономическими причинами (деловой целью) и свидетельствуют о намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Соответственно, налоговым органом, в оспариваемом Решении, не доказано совершение сторонами сделки согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованной налоговой выгоды, указанные доводы, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.
Действия ООО "РГС-Северо-Запад" по истребованию при заключении сделок у контрагентов копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, решений о назначении директоров, Уставов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц также доказывают, что заявитель сделал все возможное для проверки своих контрагентов и действовал разумно и осмотрительно.
Налоговым органом не опровергается поступление денежных средств на расчетные счета контрагентам за оказанные услуги. Таким образом, денежные средства за оказанные услуги были получены и не возвращены обратно, что свидетельствует о последующем одобрении заключенных заявителем договоров и возникновении у контрагентов по сделкам гражданских прав и обязанностей с момента их заключения.
Оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности понесенных им затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятого решения в оспариваемой заявителем части.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-66766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-66766/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N А56-66766/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5898/2011) Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-66766/2010 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Росгосстрах"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
от истца (заявителя): Беспалая О.С. по доверенности от 14.01.2011, Якимович И.К. по доверенности от 14.01.2011
от ответчика (должника): Фролова В.С. по доверенности от 18.01.2011 N 04-10-09/00255
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, заявитель обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 02.08.2010 N 09-12/32 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" "в части подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 965 412 руб., в том числе за 2007 год - 892 732 руб. и за 2008 год - 7 072 680 руб., а также в части пунктов 2.1 и 3.2 резолютивной части решения о начислении и требовании уплатить пени по налогу на прибыль на общую сумму 807 818 руб.
Решением от 22.02.2011 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, в 2007 - 2008 годах заявитель неправомерно относил в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль затраты по договору поручения с ООО "Юниброкер" в размере 4 683 185 руб., т.к. указанное предприятие является недобросовестным контрагентом. ООО "Юниброкер" осуществляет более 10 видов различной деятельности, свои налоговые обязанности в спорном периоде исполнило не в полном объеме, по месту своего юридического адреса не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет и т.д. Аналогичная ситуация в отношении контрагентов заявителя ООО "Континент", ООО "Агент А24" и ООО "А24 Страхование". Также заявитель в 2008 г. неправомерно включил в состав расходов затраты по договору возмездного оказания услуг с ООО "Араспел СПб" в сумме 18 181 418,60 руб., т.к. последний является недобросовестным контрагентом по тем же основаниям, что ООО "Юниброкер".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Росгосстрах" ИНН 5027089703 (заявитель) в качестве правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" ИНН 7813175514 в связи с прекращением деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Росгосстрах" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, оформленная актом от 28.06.2010 N 4 выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 196-261).
19 июля 2010 года заявителем были представлены возражения на акт, по результатам рассмотрения которых, налоговым органом принято решение N 09-12/32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 02.08.2010 г. (т. 1 л.д. 119-192).
Согласно вышеуказанному решению заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год - 892 733 руб., за 2008 год - 7 072 681 руб.; по налогу на имущество организации за 2006 год - 102 руб., а также предложено уплатить пени по налогу на прибыль и НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы.
Не согласившись с выводами налогового органа заявитель направил в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционную жалобу от 18.08.2010 г. N 03/10851.
В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.09.2010 N 16-13/31275а обжалованное заявителем решение N 09-12/32 было частично отменено: п. 3.1. решения N 09-12/32 (недоимка по налогу на имущество организации за 2006 год - 102 руб.) был исключен, в остальной части, по пп. 1 п. 1 решения N 09-12/32 (налог на прибыль организаций), апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в 2007 г. и 2008 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на выплату вознаграждений ООО "Юниброкер", ООО "Континент", ООО "Араспел СПб", всего, на сумму 33 189 219,00 руб., что составило неуплату налога на прибыль за спорный период в размере 7 965 412 руб.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в указанной выше части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а также приведен открытый перечень таких затрат.
Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, перечень которых также не является закрытым.
1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в общей сумме 1 123 964 руб. в результате не принятия инспекцией расходов заявителя по договору поручения с ООО "Юниброкер".
Как установлено из материалов дела, между ООО "РГС-Северо-Запад" (правопредшественник заявителя и доверитель по договору) и ООО "Юниброкер" (поручитель) был заключен договор поручения N 315 от 20.12.2006 г., согласно которого ООО "Юниброкер" берет на себя обязательство от имени и за счет ООО "РГС-Северо-Запад" осуществлять необходимые действия, связанные с заключением договоров страхования по видам и правилам страхования, указанным в Приложении 1 договора, а ООО "РГС-Северо-Запад" обязуется оплачивать ООО "Юниброкер" вознаграждение.
Налоговый орган, придя к выводу, что ООО "Юниброкер" является недобросовестным контрагентом, т.к. осуществляет более 10 видов различной деятельности, свои налоговые обязанности в 2007 - 2008 г. исполнило не в полном объеме, генеральный директор ООО "Юниброкер" отрицает свою причастность к осуществлению каких-либо взаимоотношений с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", по месту своего юридического адреса не находится, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, при анализе информации содержащейся в информационных ресурсах, установлено, что все организации, через которые происходил перевод денежных средств ООО "Юниброкер", обладают первичными признаками фирм-однодневок - учредители и генеральные директора в одном лице и являются учредителями многих организаций, признал неправомерным отражения заявителем расходов по указанному предприятию в бухгалтерском учете с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно признал указанный эпизод обжалуемого решения недействительным, как противоречащий нормам налогового законодательства, в связи со следующим.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом, п. 10 Постановления указывает, что налоговая выгода может быть признана не обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, при наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта счета-фактуры нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации - если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06). Что касается прав личностей, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" налогоплательщик не может получать сведения о персональных (в том числе паспортных) данных представляющего контрагента по сделке физического лица без его разрешения. Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять.
С 01 января 2010 г. пункт 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции - дополнен следующим положением: "...ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога". При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ предусмотрено, что положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года.
Поскольку указанная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения - правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа, то должностные лица налоговых органов или суд при оценке счета-фактуры с 01 января 2010 года обязаны руководствоваться новой редакцией закона несмотря на то, что сам счет-фактура оформляет правоотношения более ранних периодов (продажа товаров, работ или услуг до 2010 года).
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (регистрации) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Объем гражданской правоспособности юридического лица (способности иметь гражданские права и нести обязанности) определяется его учредительными документами (п. 1 ст. 49 ГК), с которыми заявитель был ознакомлен при заключении договора поручения N 315 от 20.12.2006 г. Факт регистрации ООО "Юниброкер" в качестве юридического лица 17.08.2006 г. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2010 г.
При этом у заявителя, как юридического лица, руководствующегося в своих правоотношениях с другими хозяйствующими субъектами принципом добросовестности и при этом не обладающего какими-либо специальными полномочиями для проверки данных своих контрагентов отсутствовала возможность и обязанность сомневаться и проверять действительность подписи на представленных ему ООО "Юниброкер" документах.
При таких обстоятельствах суды приходят к выводу, что заявитель проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и не мог заведомо знать или предполагать о недобросовестности контрагента.
Ссылки налогового органа на невозможность оказания ООО "Юниброкер" услуг по договору, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), отклоняется апелляционным судом.
Указанные обстоятельства не подтверждают, что ООО "Юниброкер" не оказывало услуг по договору поручения, и основаны на предположениях проверяющей стороны, не имеющей надлежащей доказательственной базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно требованиям подпункта "е" пункта 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Заявитель в ходе проверки по запросу ответчика представил договор поручения N 315 от 20.12.2006 г. и акты выполнения работ N 1/1 от 31.01.2007, N 2/1 от 28.02.2007, N 3/1 от 31.03.2007, N 4/1 от 30.04.2007, N 5/1 от 31.05.2007, N 6/1 от 30.06.2007, N 7/1 от 31.07.2007, N 8/1 от 31.08.2007, N 9/1 от 30.09.2007, N 10/1 от 31.10.2007, N 11/1 от 30.11.2007, N 12/1 от 31.12.2007, N 12/2 от 31.12.2007, N 1/1 от 31.01.2008, N 2/1 от 29.02.2008.
Поскольку в представленных в ходе проверки документах содержаться все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством, факт постановки на налоговый учет, сдачи отчетности и уплаты налогов контрагентом инспекцией не отрицается, то и затраты заявителя по договору с ООО "Юниброкер" обосновано включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
2. По эпизоду, связанному с доначислением заявителю налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 477 908 руб. (п. 3.1.3, 3.1.4 резолютивной части решения).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 31.12.2008 г. между ООО "РГС-Северо-Запад" и ООО "Агент А24" был заключен договор поручения N 18-14X02 от 01.03.2007 г., а также 21.11.2007 г. между ООО "РГС-Северо-Запад" и ООО "А24 Страхование" Договор поручения N 307 от 21.11.2007 г.
Инспекция полагает, что ООО "Агент А24", ООО "А24 Страхование" и ООО "Континент" осуществляли деятельность по привлечению потенциальных страхователей и получили вознаграждение за привлечение одних и тех же страхователей. Взаимоотношения ООО "Агент А24", ООО "А24 Страхование", ООО "Континент" с заявителем были организованы с высоким налоговым риском, подразумеваемая возможность извлечения необоснованной налоговой выгоды.
В отношении ООО "Континент" доводы налогового органа аналогичны тем, которые были указаны в отношении ООО "Юниброкер", как недобросовестного контрагента.
Ссылки инспекции на недобросовестность контрагента отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным при оценке предыдущего эпизода.
Кроме того, вывод инспекции о получении ООО "Агент А24", ООО "А24 Страхование" и ООО "Континент" вознаграждения за привлечение одних и тех же страхователей не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела установлено, что ООО "Агент А24" осуществляло деятельность по заключению договоров страхования, в соответствии с условиями Договора поручения N 18-14X02 от 01.03.2007 г., а ООО "А24 Страхование" - в соответствии с условиями Договора поручения N 307 от 21.11.2007 г.
Согласно условиям указанных Договоров поручения, Поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет Доверителя осуществлять необходимые действия, связанные с заключением договоров страхования по видам и правилам страхования, указанным в Приложении 1 Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями
Доверителя, локальными нормативными актами и документами Доверителя, а Доверитель обязуется оплачивать Поверенному вознаграждение. Таким образом, вышеназванные организации осуществляли действия по оформлению страховых полисов и, предшествующей этому проверке документов страхователя, непосредственно явившегося к агенту, а также консультирование по вопросам, возникающим непосредственно в процессе подписания договора.
Условиями Договора информационно-консультационных услуг N 380 от 01.06.2008 г., заключенного между ООО "РГС-Северо-Запад" и ООО "Континент", предусмотрено, что ООО "Континент" берет на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг потенциальным страхователям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выражающим желание приобрести полисы ОСАГО ООО "РГС-Северо-Запад" и по обслуживанию клиентской базы, а ООО "РГС-Северо-Запад" обязуется оплачивать Исполнителю оказанные услуги.
В обязанности ООО "Континент" входило направление потенциального страхователя к агенту нашей страховой компании именно для заключения договора с нашим Обществом, а не в интересах конкурирующих страховщиков. Для реализации этой цели проводилась разъяснительная работа о преимуществах взаимодействия со стабильной компанией, имеющей столетний опыт работы и самую развитую сеть агентств и представительств, позволяющих получить услуги с учетом максимального удобства для страхователя. Ресурсы ООО "Континент" предоставили возможность доступа к отдельным точкам массового нахождения лиц, заинтересованных в страховках, в частности, к ряду автосалонов, отделов регистрации транспортных средств и объектов предоставления автосервисных услуг, доступ к которым ранее без услуг ООО "Континент" не представлялся возможным.
Так как, ООО "Агент А24" и ООО "А24 Страхование" не обладали административными и информационными ресурсами, а ООО "Континент" не имел возможности оказывать услуги по заключению договоров страхования, между ООО "Агент А24", ООО "А24 Страхование", ООО "Континент" и ООО "РГС-Северо-Запад" 31.12.2008 г. было заключено экономически оправданное Соглашение.
Данное соглашение предусматривало, что при исполнении обязательств по Договорам поручения ООО "Агент А24" и ООО "А24 Страхование" используют информацию о потенциальных страхователях по ОСАГО со стороны ООО "Континент" для заключения Договоров страхования ОСАГО.
Следовательно, ООО "Агент А24", ООО "А24 Страхование" и ООО "Континент" не обладая каждый в отдельности, полным перечнем полномочий и возможностей, оказывали ООО "РГС-Северо-Запад" различные виды услуг, направленные на заключение договоров страхования, результатом которых в совокупности было заключение договоров страхования, что является целью взаимоотношений заявителя в контрагентами в целом, и в частности с ООО "Агент А24", ООО "А24 Страхование", ООО "Континент".
Таким образом, действия заявителя были экономически оправданы и не подразумевали возможность извлечения необоснованной налоговой выгоды.
Нормы главы 25 НК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, при наличии, которых затраты, произведенные налогоплательщиком, не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли. Так, налогоплательщик не может относить на расходы затраты, которые документально не подтверждены, экономически необоснованны или не направлены на получение дохода.
ВАС Российской Федерации в Определении от 11.05.2007 N 2236/07 указал, что "экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода".
Расходы заявителя в оспариваемом эпизоде полностью удовлетворяют критериям экономической обоснованности, поскольку направлены на заключение договоров страхования (т.е. ведения основной лицензируемой деятельности) и, как следствие, на получение доходов в виде страховых премий в результате осуществления страховой деятельности. Получение финансового результата и получение дохода в результате вышеуказанных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.
Наличие затрат документально подтверждается также первичными учетными документами. Кроме того, факт перечисления денежных средств на счета указанных контрагентов за оказанные услуги инспекцией не оспаривается, а факт безвозмездного получения услуг от контрагентов оспариваемое решение налогового органа не содержит.
3. По эпизоду доначисления заявителю налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 363 540 руб. (п. 3.1.3, 3.1.4 резолютивной части решения) о неправомерном включении заявителем в состав своих расходов затрат по договору возмездного оказания услуг с ООО "Араспел СПб" в сумме 18 181 418,60 руб.
Как установлено из материалов дела, между ООО "РГС-Северо-Запад" и ООО "Араспел СПб" был заключен Договор возмездного оказания услуг N 299 от 01.07.2008 г., по условиям которого ООО "Араспел СПб16" осуществляет ведение, контроль и сопровождение клиентских баз Страховщика но договорам страхования, а ООО "РГС-Северо-Запад" обязуется оплачивать ООО "Араспел СПб" оказанные услуги.
Вывод Инспекции, что деловая цель деятельности ООО "Араспел СПб" направлена на обеспечение получения контрагентами необоснованной налоговой выгоды, т.к. ООО "Араспел СПб" по месту своего юридического адреса не находится, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, среднесписочная численность организации - 1 чел., при анализе информации содержащейся в информационных ресурсах, установлено, что все организации через которые происходил перевод денежных средств ООО "Араспел СПб", обладают первичными признаками фирм-однодневок - учредители и генеральные директора в одном лице и являются учредителями многих организаций, анализ выписок с расчетных счетов организаций свидетельствуют о том, что организации занимаются различными видами деятельности, не оплачивают арендные платежи и коммунальные услуги и поэтому имитируют осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом п. 10 Постановления указывает, что налоговая выгода может быть признана не обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Российской законодательство не предоставляет налоговым органам право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (регистрации) и прекращаются в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Объем гражданской правоспособности юридического лица (способности иметь гражданские права и нести обязанности) определяется его учредительными документами (п. 1 ст. 49 ГК).
Все необходимые учредительные документы ООО "Араспел СПб" при заключении Договора возмездного оказания услуг N 299 от 01.07.2008 г. были представлены заявителю.
Также, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2010 г., ООО "Араспел СПб" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2008 г.
Следовательно, заявителем была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, и он не мог и не должен был заведомо знать или предполагать о недобросовестности контрагента.
Общество, в ходе проверки по запросу налогового инспектора, представило Договор возмездного оказания услуг N 299 от 01.07.2008 г. и Акты о выполнении услуг N 1 от 31.07.2008, N 2 от 31.08.2008, N 3 от 30.09.2008, N 4 от 31.10.2008, N 5 от 30.11.2008, N 6 от 31.12.2008.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учтенных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном или денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением вычислительной техники).
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является указание о том, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации если Налоговым кодексом не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значениях, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.
Таким образом, в налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Названным Федеральным законом также не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов. Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности. Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для исключения фактически понесенных налогоплательщиком расходов (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).
Вышеуказанный договор заявителя с ООО "Араспел СПб", по которому были произведены оспариваемые ответчиком затраты, является гражданско-правовой сделкой и, поэтому правоотношения сторон по данному договору, включая оформление сторонами факта исполнения обязательств по договору, регулируются нормами гражданского (а не налогового) законодательства.
По условиям вышеуказанного договора представленные заявителем акты о выполнении услуг являются надлежащим основанием для оплаты, действительность указанных актов никем не оспорена, в тексте актов содержится вся необходимая информация, позволяющая заключить, что они были составлены именно во исполнение условий договора.
Таким образом, в представленных в ходе проверки документах, содержаться все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством.
Несостоятельным является и указанный в оспариваемом решении вывод инспекции по данному эпизоду о частичном совпадении отчетов ООО "Араспел СПБ" с отчетами ОАО "АКБ "Росбанк" по заключенным между ООО "РГС-Северо-Запад" и ОАО АКБ "Росбанк" Договором о сотрудничестве N 2837-6 от 22.01.2007 и Договором о сотрудничестве N 1061/01 от 11.07.2008.
Из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что услуги оказываемые ООО "Араспел СПб" и ОАО АКБ "Росбанк" имеют различный характер. Банк привлекает заемщиков кредитов с целью заключения ими договоров страхования Обществом, а ООО "Араспел СПб" осуществляет ведение, контроль и сопровождение клиентских баз Страховщика по договорам страхования. Оформление документов, осуществляемое подразделениями нашей компании, сопровождается вводом данных в компьютерную базу. База является необходимым условием учета информации для ведения договора, расчета страховых резервов, проведения выплат и определения условий для заключения других страховых договоров. Обеспечивает гарантию подлинности полиса, предъявленного для признания страхового случая и соответствующей выплаты.
Профессиональные страховые агенты, в данном случае ООО "Араспел СПб", ведут информационные базы, адаптированные к возможности их совмещения с базой страховой компании, или осуществляют текущее сопровождение действующих договоров, предоставляя по требованию необходимую информацию.
ОАО АКБ "Росбанк" по условиям договора направляет на страхование заемщиков кредитов, но не предоставляет компании свод заключенных договоров в электронной форме, не отслеживает сроки их окончания, не извещает страхователей о необходимости продления страховок, период которых истекает.
Таким образом, услуги ООО "Араспел СПб" заключаются в сборе и вводе информации, ведении учета договоров страхования, включая договоры, заключенные при участии ОАО АКБ "Росбанк", а не повторное заключение договоров с теми же лицами как указывает Инспекция.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-14221/10 по делу N А71-12934/2009-А5).
Расходы заявителя в оспариваемых эпизодах полностью удовлетворяют критериям экономической обоснованности, поскольку направлены на заключение договоров страхования (т.е. ведения его основной лицензируемой деятельности) и, как следствие, на получение доходов в виде страховых премий в результате осуществления страховой деятельности.
Таким образом, заключение заявителем договоров поручения/оказания услуг с ООО "Юниброкер", ООО "Континент", ООО "Араспел СПб" обусловлены разумными экономическими причинами (деловой целью) и свидетельствуют о намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Соответственно, налоговым органом, в оспариваемом Решении, не доказано совершение сторонами сделки согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованной налоговой выгоды, указанные доводы, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.
Действия ООО "РГС-Северо-Запад" по истребованию при заключении сделок у контрагентов копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, решений о назначении директоров, Уставов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц также доказывают, что заявитель сделал все возможное для проверки своих контрагентов и действовал разумно и осмотрительно.
Налоговым органом не опровергается поступление денежных средств на расчетные счета контрагентам за оказанные услуги. Таким образом, денежные средства за оказанные услуги были получены и не возвращены обратно, что свидетельствует о последующем одобрении заключенных заявителем договоров и возникновении у контрагентов по сделкам гражданских прав и обязанностей с момента их заключения.
Оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности понесенных им затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятого решения в оспариваемой заявителем части.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-66766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)