Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Долгашевой В.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Г. - доверенность N Д-286 от 06 октября 2008 года,
от ответчика А. - гл. специалист - эксперт, доверенность N 87 от 08 августа 2008 года
рассмотрев 27 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 19 февраля 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 20 августа 2008 года N 09АП-4304/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"
о признании недействительным в части решения и требования
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ОАО НК "РуссНефть" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2007 г. N 52/1461 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 15 818 640 руб., по акцизу по прямогонному бензину в сумме 16 555 767 руб. (п. 1 резолютивной части решения); доначисления акциза по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб., по прямогонному бензину в сумме 82 778 835 руб. (пп. б п. 2.1. резолютивной части решения); начисления пени по акцизу по дизельному топливу в сумме 6 552 871 руб. и по прямогонному бензину в сумме 6 097 818 руб.; отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 г., по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб., по бензину прямогонному в сумме 82 778 835 руб. (п. 3 резолютивной части решения) и требования N 431 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.12.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 N 09-АП-4304/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные инстанции признали недействительными оспариваемые в части решение налогового органа и в полном объеме оспариваемое требование инспекции, вынесенные в отношении заявителя.
При этом суды исходили из того, что оспариваемые акты инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой инспекция просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушают нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель налогоплательщика возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Довод инспекции о том, что в спорных коносаментах, подписанных капитанами танкеров с оговоркой о том, что капитан танкера не знает какой вес, количество и какого качества погружен товар на танкер, суды первой и апелляционной инстанций отклонили обоснованно исходя из следующих причин.
На действительность коносамента в целях подтверждения экспорта не влияет такое обстоятельство, как оговорка капитана об отсутствии у него сведений о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара.
Наличие таких оговорок предусмотрено п. 1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которым, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества, и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу, либо у перевозчика не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
В практике торгового мореплавания используются стандартные оговорки, вносимые в коносамент, указывающее на то, что перевозчик включил в коносамент данные о грузе без проверки. В противном случае данная проверка привела бы к необоснованной задержке выхода судна в рейс.
Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что общество полностью исполнило договорные обязательства по экспортным контрактам, которые подтверждены актами приема-передачи нефтепродуктов между сторонами договоров.
Довод налогового органа относительно того, что использование обществом при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 года количества дизельного топлива, указанного в коносаментах в кг в вакууме, суды отклонили обоснованно по следующим основаниям.
В представленных налогоплательщиком коносаментах количество (вес) дизельного топлива в кг указаны в нескольких вариантах: в кг брутто, в кг в вакууме, в кг в воздухе. При этом, количество (вес) в килограммах брутто равно количеству (весу) в кг в вакууме, а количество (вес) в кг в воздухе меньше, чем количество (вес) в кг брутто и в вакууме.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод инспекции о том, что документы, представленные обществом в налоговый орган, не определяют, что единицей измерения дизельного топлива, реализуемого на экспорт, считается его количество в кг в вакууме и в брутто.
ГОСТом Р 51069-97 "Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах API ареометром" (п. 3.1) дано определение массы как веса в вакууме, а единицами массы установлены килограммы (тонны). Килограммы и тонны как единицы массы также установлены в Общероссийском классификаторе единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97), утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 366.
В решении налоговым органом подтверждается, что количество товара, указанное в ГТД в кг в брутто, равно количеству товара в соответствующих коносаментах в кг в вакууме. Общее количество отгруженного товара соответствует количеству, заявленному обществом в налоговой декларации, что позволяет сделать вывод о том, какое именно количество дизельного топлива реализовалось на экспорт по указанным коносаментам.
Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что количество товара, указанное в контрактах, приложениях к ним, инвойсах, ГТД, коносаментах, и есть количество в вакууме.
Довод инспекции о том, что представленные копии дубликатов накладных по бензину прямогонному без отметок станции назначения о прибытии груза на территорию Республики Беларусь не отвечают требованиям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г., и на основании данных документов не представляется возможным подтвердить фактический вывоз в Республику Беларусь прямогонного бензина в количестве 504 550 кг, суд кассационной инстанции считает неправомерным по следующим основаниям.
На основании п. 1 раздела 2 вышеуказанного Соглашения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, применяется освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 настоящего раздела (одновременно с налоговой декларацией среди прочих документов представляются копии транспортных товаросопроводительных документов о перевозке экспортируемого товара).
Согласно ст. 7 Раздела II Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), раздела I Пояснений по заполнению накладной СМГС Приложение 312,5 к СМГС, накладная состоит из пяти листов, при этом отправителю отдается только третий лист - дубликат накладной.
В соответствии с разделом II Пояснений календарный штемпель станции назначения ставится после прибытия груза на листах 1, 2, 4, 5 накладной, следовательно, на экземпляре отправителя отметки станции назначения не проставляются.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствует возможность представить железнодорожную накладную с отметкой станции назначения.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что налогоплательщиком выполнены условия документального подтверждения экспорта нефтепродуктов, предусмотренные ст. 2 Соглашения от 15.09.2004 г. и общество правомерно применило освобождение от уплаты акцизов, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 г.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев все доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 года по делу N А40-68327/07-109-282 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2008 N КА-А40/11242-08 ПО ДЕЛУ N А40-68327/07-109-282
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/11242-08
Дело N А40-68327/07-109-282
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Долгашевой В.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Г. - доверенность N Д-286 от 06 октября 2008 года,
от ответчика А. - гл. специалист - эксперт, доверенность N 87 от 08 августа 2008 года
рассмотрев 27 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 19 февраля 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 20 августа 2008 года N 09АП-4304/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"
о признании недействительным в части решения и требования
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ОАО НК "РуссНефть" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2007 г. N 52/1461 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 15 818 640 руб., по акцизу по прямогонному бензину в сумме 16 555 767 руб. (п. 1 резолютивной части решения); доначисления акциза по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб., по прямогонному бензину в сумме 82 778 835 руб. (пп. б п. 2.1. резолютивной части решения); начисления пени по акцизу по дизельному топливу в сумме 6 552 871 руб. и по прямогонному бензину в сумме 6 097 818 руб.; отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 г., по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб., по бензину прямогонному в сумме 82 778 835 руб. (п. 3 резолютивной части решения) и требования N 431 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.12.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 N 09-АП-4304/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные инстанции признали недействительными оспариваемые в части решение налогового органа и в полном объеме оспариваемое требование инспекции, вынесенные в отношении заявителя.
При этом суды исходили из того, что оспариваемые акты инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой инспекция просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушают нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель налогоплательщика возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Довод инспекции о том, что в спорных коносаментах, подписанных капитанами танкеров с оговоркой о том, что капитан танкера не знает какой вес, количество и какого качества погружен товар на танкер, суды первой и апелляционной инстанций отклонили обоснованно исходя из следующих причин.
На действительность коносамента в целях подтверждения экспорта не влияет такое обстоятельство, как оговорка капитана об отсутствии у него сведений о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара.
Наличие таких оговорок предусмотрено п. 1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которым, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества, и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу, либо у перевозчика не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
В практике торгового мореплавания используются стандартные оговорки, вносимые в коносамент, указывающее на то, что перевозчик включил в коносамент данные о грузе без проверки. В противном случае данная проверка привела бы к необоснованной задержке выхода судна в рейс.
Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что общество полностью исполнило договорные обязательства по экспортным контрактам, которые подтверждены актами приема-передачи нефтепродуктов между сторонами договоров.
Довод налогового органа относительно того, что использование обществом при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 года количества дизельного топлива, указанного в коносаментах в кг в вакууме, суды отклонили обоснованно по следующим основаниям.
В представленных налогоплательщиком коносаментах количество (вес) дизельного топлива в кг указаны в нескольких вариантах: в кг брутто, в кг в вакууме, в кг в воздухе. При этом, количество (вес) в килограммах брутто равно количеству (весу) в кг в вакууме, а количество (вес) в кг в воздухе меньше, чем количество (вес) в кг брутто и в вакууме.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод инспекции о том, что документы, представленные обществом в налоговый орган, не определяют, что единицей измерения дизельного топлива, реализуемого на экспорт, считается его количество в кг в вакууме и в брутто.
ГОСТом Р 51069-97 "Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах API ареометром" (п. 3.1) дано определение массы как веса в вакууме, а единицами массы установлены килограммы (тонны). Килограммы и тонны как единицы массы также установлены в Общероссийском классификаторе единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97), утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 366.
В решении налоговым органом подтверждается, что количество товара, указанное в ГТД в кг в брутто, равно количеству товара в соответствующих коносаментах в кг в вакууме. Общее количество отгруженного товара соответствует количеству, заявленному обществом в налоговой декларации, что позволяет сделать вывод о том, какое именно количество дизельного топлива реализовалось на экспорт по указанным коносаментам.
Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что количество товара, указанное в контрактах, приложениях к ним, инвойсах, ГТД, коносаментах, и есть количество в вакууме.
Довод инспекции о том, что представленные копии дубликатов накладных по бензину прямогонному без отметок станции назначения о прибытии груза на территорию Республики Беларусь не отвечают требованиям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г., и на основании данных документов не представляется возможным подтвердить фактический вывоз в Республику Беларусь прямогонного бензина в количестве 504 550 кг, суд кассационной инстанции считает неправомерным по следующим основаниям.
На основании п. 1 раздела 2 вышеуказанного Соглашения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, применяется освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 настоящего раздела (одновременно с налоговой декларацией среди прочих документов представляются копии транспортных товаросопроводительных документов о перевозке экспортируемого товара).
Согласно ст. 7 Раздела II Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), раздела I Пояснений по заполнению накладной СМГС Приложение 312,5 к СМГС, накладная состоит из пяти листов, при этом отправителю отдается только третий лист - дубликат накладной.
В соответствии с разделом II Пояснений календарный штемпель станции назначения ставится после прибытия груза на листах 1, 2, 4, 5 накладной, следовательно, на экземпляре отправителя отметки станции назначения не проставляются.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствует возможность представить железнодорожную накладную с отметкой станции назначения.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что налогоплательщиком выполнены условия документального подтверждения экспорта нефтепродуктов, предусмотренные ст. 2 Соглашения от 15.09.2004 г. и общество правомерно применило освобождение от уплаты акцизов, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 г.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев все доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 года по делу N А40-68327/07-109-282 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)