Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,
при участии:
от заявителя Галимьянов А.М.: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области: не явились,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 года
по делу N А60-30757/2008,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Галимьянова А.М.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
индивидуальный предприниматель Галимьянов Азат Минибаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.10.2008 N 03-14/94 в части взыскания пеней в размере 90 871,69 руб. и налоговых санкций в размере 170 803,20 руб. из-за несоразмерности начисленного штрафа к допущенному налоговому правонарушению.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 08.10.2008 N 03-14/94 недействительным в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, 2006 год в размере 48202,53 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 35403 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса в размере, превышающем 13540,02 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решением суда с налогового органа в порядке распределения судебных расходов в пользу заявителя взыскана госпошлина в размере 100 рублей.
Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения инспекции по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 48 202,53 руб. и налоговых санкций по тому же налогу в сумме 35403 руб., а также порядку распределения судебных расходов между сторонами заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой. В качестве оснований к изменению решения суда в части пеней и штрафа инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в ходе проверки инспекцией определены суммы УСНО к уплате за 2005 и 2006 годы без учета исчисленного и уплаченного заявителем минимального налога за те же периоды. Данные выводы суда противоречат положениям ст. 8, 77, 44, 45 Кодекса, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации из которых следует, что зачет данных сумм налогов не производится, поскольку данные налоги распределяются по бюджетам различного уровня. Таким образом, сумма пеней и штрафов, подлежащих начислению заявителю, судом первой инстанции определена неверно.
Также инспекция полагает, что судом в нарушение положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ отнесены на инспекцию расходы заявителя на уплату госпошлины в полном объеме, в то время как заявленные требования удовлетворены частично.
В письменном отзыве на апелляционную жалобы заявитель указывает на ее необоснованность, ссылается при этом на то, что инспекция при рассмотрении дела судом первой инстанции сама признала неправомерность расчетов налога к уплате.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По итогам проверки составлен акт N 03-14/30 от 22.08.2008 и принято решение N 03-14/94 от 08.10.2008 (т. 1 л.д. 10.
Указанным решением заявителю доначислен УСНО за 2005 год в размере 24198 руб. и за 2006 год в размере 29946,4 руб. в общей сумме 54144,40 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
При определении указанных сумм налога к уплате, штрафа за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Кодекса и пеней налоговым органом в ходе проверки была учтена в счет подлежащего уплате налога сумма уплаченного налогоплательщиком минимального налога не полностью, а только в части, приходящейся на зачисление в ПФ, ФСС, ФОМС, ТФОМС (стр. 45, 59 решения инспекции - т. 1 л.д. 54, 68).
Полагая, что решение инспекции в части доначисления пеней по УСНО и привлечения к налоговой ответственности является незаконным, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией при исчислении УСНО за 2005, 2006 годы к уплате по итогам проверки необоснованно не учтен уплаченный заявителем минимальный налог в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что минимальный налог по существу является формой УСНО. Исходя из указанных выводов, суд первой инстанции указал на необоснованность исчисления пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату УСНО от суммы налога, превышающей 18 741,40 руб.
Инспекция не оспаривает уплату минимального налога предпринимателем в рассматриваемые налоговые периоды, возражения к зачету в полном объеме основаны на том, что бюджеты, по которым распределяется УСНО и минимальный налог, различны, а также различно пропорциональное распределение указанных выплат по бюджетам.
Данные доводы инспекции суд апелляционной инстанции отклоняет, признав выводы суда в данной части обоснованными в связи со следующим.
В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что предприниматель за 2005 год уплачен минимальный налог в сумме 87 186 руб., за 2006 год в размере 119 911 руб.
Поскольку у предпринимателя по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы ранее уплаченного им минимального налога подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период УСНО.
Довод инспекции о том, что невозможно произвести зачет в полном объеме, так как данные платежи зачисляются в бюджеты разных уровней, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.
Согласно ст. 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.
Из приведенных норм следует, что зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм налога при применении упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пени и штрафы в данном случае следует рассчитывать от сумм налога, определенных инспекций как подлежащие к уплате в ходе налоговой проверки, за вычетом уплаченного заявителем минимального налога в полном объеме, то есть от суммы 47 248 руб. за 2005 год, от суммы 46459 руб. за 2006 год.
Из расчета, представленного инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что пени за 2005 и 2006 год от указанных сумм составляют 14 642,39 руб. и 8 207,45 руб. соответственно (т. 1 л.д. 113).
Приведенный в решении суда первой инстанции расчет размера штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату УСНО за 2005 и 2006 год в суммах 9449,60 руб. и 9291,80 руб. также является верным.
Иных доводов к отмене решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях в силу ст. 112, 114 Кодекса для уменьшения штрафа в 10 раз в апелляционной жалобе инспекции признаны обоснованными и не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, судебные расходы, понесенные предпринимателем, по уплате госпошлины в сумме 100 руб. отнесены на инспекцию.
Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Таким образом, позиция инстанции о необходимости по итогам судебного разбирательства распределения судебных расходов пропорционально суммам пеней и штрафов, начисление которых признано судом необоснованным, отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании ст. 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда от 12.12.2008 изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Поскольку п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в действие после подачи инспекцией апелляционной жалобы и уплаты госпошлины по ней по платежному поручению от 26.12.2008 N 831, оснований для ее возврата налоговому органу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2009 ПО ДЕЛУ N А60-30757/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. по делу N А60-30757/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,
при участии:
от заявителя Галимьянов А.М.: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области: не явились,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 года
по делу N А60-30757/2008,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Галимьянова А.М.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Галимьянов Азат Минибаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.10.2008 N 03-14/94 в части взыскания пеней в размере 90 871,69 руб. и налоговых санкций в размере 170 803,20 руб. из-за несоразмерности начисленного штрафа к допущенному налоговому правонарушению.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 08.10.2008 N 03-14/94 недействительным в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, 2006 год в размере 48202,53 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 35403 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса в размере, превышающем 13540,02 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решением суда с налогового органа в порядке распределения судебных расходов в пользу заявителя взыскана госпошлина в размере 100 рублей.
Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения инспекции по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 48 202,53 руб. и налоговых санкций по тому же налогу в сумме 35403 руб., а также порядку распределения судебных расходов между сторонами заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой. В качестве оснований к изменению решения суда в части пеней и штрафа инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в ходе проверки инспекцией определены суммы УСНО к уплате за 2005 и 2006 годы без учета исчисленного и уплаченного заявителем минимального налога за те же периоды. Данные выводы суда противоречат положениям ст. 8, 77, 44, 45 Кодекса, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации из которых следует, что зачет данных сумм налогов не производится, поскольку данные налоги распределяются по бюджетам различного уровня. Таким образом, сумма пеней и штрафов, подлежащих начислению заявителю, судом первой инстанции определена неверно.
Также инспекция полагает, что судом в нарушение положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ отнесены на инспекцию расходы заявителя на уплату госпошлины в полном объеме, в то время как заявленные требования удовлетворены частично.
В письменном отзыве на апелляционную жалобы заявитель указывает на ее необоснованность, ссылается при этом на то, что инспекция при рассмотрении дела судом первой инстанции сама признала неправомерность расчетов налога к уплате.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По итогам проверки составлен акт N 03-14/30 от 22.08.2008 и принято решение N 03-14/94 от 08.10.2008 (т. 1 л.д. 10.
Указанным решением заявителю доначислен УСНО за 2005 год в размере 24198 руб. и за 2006 год в размере 29946,4 руб. в общей сумме 54144,40 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
При определении указанных сумм налога к уплате, штрафа за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Кодекса и пеней налоговым органом в ходе проверки была учтена в счет подлежащего уплате налога сумма уплаченного налогоплательщиком минимального налога не полностью, а только в части, приходящейся на зачисление в ПФ, ФСС, ФОМС, ТФОМС (стр. 45, 59 решения инспекции - т. 1 л.д. 54, 68).
Полагая, что решение инспекции в части доначисления пеней по УСНО и привлечения к налоговой ответственности является незаконным, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией при исчислении УСНО за 2005, 2006 годы к уплате по итогам проверки необоснованно не учтен уплаченный заявителем минимальный налог в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что минимальный налог по существу является формой УСНО. Исходя из указанных выводов, суд первой инстанции указал на необоснованность исчисления пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату УСНО от суммы налога, превышающей 18 741,40 руб.
Инспекция не оспаривает уплату минимального налога предпринимателем в рассматриваемые налоговые периоды, возражения к зачету в полном объеме основаны на том, что бюджеты, по которым распределяется УСНО и минимальный налог, различны, а также различно пропорциональное распределение указанных выплат по бюджетам.
Данные доводы инспекции суд апелляционной инстанции отклоняет, признав выводы суда в данной части обоснованными в связи со следующим.
В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что предприниматель за 2005 год уплачен минимальный налог в сумме 87 186 руб., за 2006 год в размере 119 911 руб.
Поскольку у предпринимателя по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы ранее уплаченного им минимального налога подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период УСНО.
Довод инспекции о том, что невозможно произвести зачет в полном объеме, так как данные платежи зачисляются в бюджеты разных уровней, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.
Согласно ст. 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.
Из приведенных норм следует, что зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм налога при применении упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пени и штрафы в данном случае следует рассчитывать от сумм налога, определенных инспекций как подлежащие к уплате в ходе налоговой проверки, за вычетом уплаченного заявителем минимального налога в полном объеме, то есть от суммы 47 248 руб. за 2005 год, от суммы 46459 руб. за 2006 год.
Из расчета, представленного инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что пени за 2005 и 2006 год от указанных сумм составляют 14 642,39 руб. и 8 207,45 руб. соответственно (т. 1 л.д. 113).
Приведенный в решении суда первой инстанции расчет размера штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату УСНО за 2005 и 2006 год в суммах 9449,60 руб. и 9291,80 руб. также является верным.
Иных доводов к отмене решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях в силу ст. 112, 114 Кодекса для уменьшения штрафа в 10 раз в апелляционной жалобе инспекции признаны обоснованными и не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, судебные расходы, понесенные предпринимателем, по уплате госпошлины в сумме 100 руб. отнесены на инспекцию.
Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Таким образом, позиция инстанции о необходимости по итогам судебного разбирательства распределения судебных расходов пропорционально суммам пеней и штрафов, начисление которых признано судом необоснованным, отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании ст. 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда от 12.12.2008 изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Поскольку п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в действие после подачи инспекцией апелляционной жалобы и уплаты госпошлины по ней по платежному поручению от 26.12.2008 N 831, оснований для ее возврата налоговому органу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)