Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2005 года Дело N А49-11640/04-770А/8
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, г. Каменка Пензенской области,
на решение от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11640/04-770А/8
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пензенской области к Дирекции завода N 9 "Электротехнический", г. Каменка Пензенской области, о взыскании 17119 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2004 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пензенской области (далее - Налоговая инспекция) о взыскании с Дирекции государственного новостроящегося предприятия завода N 9 "Электромеханический" (далее - Дирекция) штрафных санкций в сумме 17119 руб. за неуплату земельного налога за 2004 г.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением положений Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", а также в связи с неприменением решения Законодательного Собрания Пензенской области от 14.10.94 N 111-5 "О ставках и сроках уплаты земельного налога", которое подлежало применению при разрешении данного дела.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о замене истца по делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области.
В связи с реорганизацией истца ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Дирекцией налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., в результате которой было установлено неправильное исчисление налога на землю по городским землям, в результате чего доначислен налог в сумме 171191 руб. Полагая, что сроками уплаты налога являются 15.03 и 15.06 на основании решения Законодательного Собрания Пензенской области от 14.10.94 N 111-5, Налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 17117 руб. (20% от суммы налога 85596 руб.).
В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требования налогового органа от 13.08.2004 N 231 об уплате налоговой санкции Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о ее взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Решением Законодательного Собрания Пензенской области от 14.10.94 N 111-5 были установлены дополнительные сроки уплаты земельного налога - 15 марта и 15 июня.
Однако данные сроки были установлены только на 1994 г. и 1995 г. и не распространяли свое действие на 2004 г. Кроме того, ответственность по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату или неполную уплату налога, ответственность за неуплату или неполную уплату авансовых платежей этой статье не предусмотрена.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является год.
В силу этой же статьи суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Следовательно, установленные названной статьей Закона, а также решением Законодательного собрания Пензенской области от 14.10.94 N 111-5 сроки уплаты налога - 15 марта и 15 июня - могут рассматриваться в качестве отчетных периодов, на момент истечения которых должны уплачиваться авансовые платежи.
В Постановлении от 08.10.97 по делу о проверке Конституционности закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 г." Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с его правилами налог подлежал уплате за налоговый период в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации применение мер налоговой ответственности влечет неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как правильно установил суд первой инстанции, доначисленные суммы не являются суммами налога, поскольку исчисление произведено до подачи налоговой декларации и эти суммы могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.
Как отмечено в п. 16 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, в силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в ст. 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", данная ответственность за неуплату или неполную уплату авансового платежа по земельному налогу не может быть применена.
Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу соответствует налоговому законодательству и судебной практике.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11640/04-770А/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 1 марта 2005 года Дело N А49-11640/04-770А/8
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, г. Каменка Пензенской области,
на решение от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11640/04-770А/8
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пензенской области к Дирекции завода N 9 "Электротехнический", г. Каменка Пензенской области, о взыскании 17119 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2004 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пензенской области (далее - Налоговая инспекция) о взыскании с Дирекции государственного новостроящегося предприятия завода N 9 "Электромеханический" (далее - Дирекция) штрафных санкций в сумме 17119 руб. за неуплату земельного налога за 2004 г.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением положений Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", а также в связи с неприменением решения Законодательного Собрания Пензенской области от 14.10.94 N 111-5 "О ставках и сроках уплаты земельного налога", которое подлежало применению при разрешении данного дела.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о замене истца по делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области.
В связи с реорганизацией истца ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Дирекцией налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., в результате которой было установлено неправильное исчисление налога на землю по городским землям, в результате чего доначислен налог в сумме 171191 руб. Полагая, что сроками уплаты налога являются 15.03 и 15.06 на основании решения Законодательного Собрания Пензенской области от 14.10.94 N 111-5, Налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 17117 руб. (20% от суммы налога 85596 руб.).
В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требования налогового органа от 13.08.2004 N 231 об уплате налоговой санкции Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о ее взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Решением Законодательного Собрания Пензенской области от 14.10.94 N 111-5 были установлены дополнительные сроки уплаты земельного налога - 15 марта и 15 июня.
Однако данные сроки были установлены только на 1994 г. и 1995 г. и не распространяли свое действие на 2004 г. Кроме того, ответственность по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату или неполную уплату налога, ответственность за неуплату или неполную уплату авансовых платежей этой статье не предусмотрена.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является год.
В силу этой же статьи суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Следовательно, установленные названной статьей Закона, а также решением Законодательного собрания Пензенской области от 14.10.94 N 111-5 сроки уплаты налога - 15 марта и 15 июня - могут рассматриваться в качестве отчетных периодов, на момент истечения которых должны уплачиваться авансовые платежи.
В Постановлении от 08.10.97 по делу о проверке Конституционности закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 г." Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с его правилами налог подлежал уплате за налоговый период в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации применение мер налоговой ответственности влечет неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как правильно установил суд первой инстанции, доначисленные суммы не являются суммами налога, поскольку исчисление произведено до подачи налоговой декларации и эти суммы могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.
Как отмечено в п. 16 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, в силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в ст. 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", данная ответственность за неуплату или неполную уплату авансового платежа по земельному налогу не может быть применена.
Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу соответствует налоговому законодательству и судебной практике.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11640/04-770А/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2005 N А49-11640/04-770А/8
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А49-11640/04-770А/8
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, г. Каменка Пензенской области,
на решение от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11640/04-770А/8
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пензенской области к Дирекции завода N 9 "Электротехнический", г. Каменка Пензенской области, о взыскании 17119 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2004 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пензенской области (далее - Налоговая инспекция) о взыскании с Дирекции государственного новостроящегося предприятия завода N 9 "Электромеханический" (далее - Дирекция) штрафных санкций в сумме 17119 руб. за неуплату земельного налога за 2004 г.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением положений Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", а также в связи с неприменением решения Законодательного Собрания Пензенской области от 14.10.94 N 111-5 "О ставках и сроках уплаты земельного налога", которое подлежало применению при разрешении данного дела.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о замене истца по делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области.
В связи с реорганизацией истца ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Дирекцией налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., в результате которой было установлено неправильное исчисление налога на землю по городским землям, в результате чего доначислен налог в сумме 171191 руб. Полагая, что сроками уплаты налога являются 15.03 и 15.06 на основании решения Законодательного Собрания Пензенской области от 14.10.94 N 111-5, Налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 17117 руб. (20% от суммы налога 85596 руб.).
В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требования налогового органа от 13.08.2004 N 231 об уплате налоговой санкции Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о ее взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Решением Законодательного Собрания Пензенской области от 14.10.94 N 111-5 были установлены дополнительные сроки уплаты земельного налога - 15 марта и 15 июня.
Однако данные сроки были установлены только на 1994 г. и 1995 г. и не распространяли свое действие на 2004 г. Кроме того, ответственность по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату или неполную уплату налога, ответственность за неуплату или неполную уплату авансовых платежей этой статье не предусмотрена.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является год.
В силу этой же статьи суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Следовательно, установленные названной статьей Закона, а также решением Законодательного собрания Пензенской области от 14.10.94 N 111-5 сроки уплаты налога - 15 марта и 15 июня - могут рассматриваться в качестве отчетных периодов, на момент истечения которых должны уплачиваться авансовые платежи.
В Постановлении от 08.10.97 по делу о проверке Конституционности закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 г." Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с его правилами налог подлежал уплате за налоговый период в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации применение мер налоговой ответственности влечет неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как правильно установил суд первой инстанции, доначисленные суммы не являются суммами налога, поскольку исчисление произведено до подачи налоговой декларации и эти суммы могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.
Как отмечено в п. 16 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, в силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в ст. 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", данная ответственность за неуплату или неполную уплату авансового платежа по земельному налогу не может быть применена.
Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу соответствует налоговому законодательству и судебной практике.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11640/04-770А/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А49-11640/04-770А/8
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, г. Каменка Пензенской области,
на решение от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11640/04-770А/8
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пензенской области к Дирекции завода N 9 "Электротехнический", г. Каменка Пензенской области, о взыскании 17119 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2004 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пензенской области (далее - Налоговая инспекция) о взыскании с Дирекции государственного новостроящегося предприятия завода N 9 "Электромеханический" (далее - Дирекция) штрафных санкций в сумме 17119 руб. за неуплату земельного налога за 2004 г.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением положений Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", а также в связи с неприменением решения Законодательного Собрания Пензенской области от 14.10.94 N 111-5 "О ставках и сроках уплаты земельного налога", которое подлежало применению при разрешении данного дела.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о замене истца по делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области.
В связи с реорганизацией истца ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Дирекцией налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., в результате которой было установлено неправильное исчисление налога на землю по городским землям, в результате чего доначислен налог в сумме 171191 руб. Полагая, что сроками уплаты налога являются 15.03 и 15.06 на основании решения Законодательного Собрания Пензенской области от 14.10.94 N 111-5, Налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 17117 руб. (20% от суммы налога 85596 руб.).
В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требования налогового органа от 13.08.2004 N 231 об уплате налоговой санкции Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о ее взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Решением Законодательного Собрания Пензенской области от 14.10.94 N 111-5 были установлены дополнительные сроки уплаты земельного налога - 15 марта и 15 июня.
Однако данные сроки были установлены только на 1994 г. и 1995 г. и не распространяли свое действие на 2004 г. Кроме того, ответственность по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату или неполную уплату налога, ответственность за неуплату или неполную уплату авансовых платежей этой статье не предусмотрена.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является год.
В силу этой же статьи суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Следовательно, установленные названной статьей Закона, а также решением Законодательного собрания Пензенской области от 14.10.94 N 111-5 сроки уплаты налога - 15 марта и 15 июня - могут рассматриваться в качестве отчетных периодов, на момент истечения которых должны уплачиваться авансовые платежи.
В Постановлении от 08.10.97 по делу о проверке Конституционности закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 г." Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с его правилами налог подлежал уплате за налоговый период в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации применение мер налоговой ответственности влечет неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как правильно установил суд первой инстанции, доначисленные суммы не являются суммами налога, поскольку исчисление произведено до подачи налоговой декларации и эти суммы могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.
Как отмечено в п. 16 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, в силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в ст. 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", данная ответственность за неуплату или неполную уплату авансового платежа по земельному налогу не может быть применена.
Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу соответствует налоговому законодательству и судебной практике.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11640/04-770А/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)