Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2006 года Дело N А72-15994/05-14/487
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение от 27.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15994/05-14/487
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Терентьевой С.А., г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Универмаг "Заволжский", о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Терентьева Светлана Александровна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-11.2-30/107 от 12.12.2005.
Ответчик предъявленные требования не признал и заявил встречный иск о взыскании с Предпринимателя Терентьевой Светланы Александровны налоговых санкций, доначисленных сумм налога и пени в размере 25989,78 руб.
Решением от 27.02.2006 суд заявление Индивидуального предпринимателя Терентьевой Светланы Александровны удовлетворил.
Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска N 1641.2-30/107 от 12.12.2005.
Встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска оставил без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, принять по делу новый судебный акт.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска на основании решения от 30.09.2005 N 16-11.2-26/93 проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Терентьевой С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформлены в акте от 25.11.2005 N 16-11.2-29/112.
В результате данной проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем неправильно применялся физический показатель для расчета ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. с торговой точки, расположенной по адресу: проспект Ульяновский, 6 (магазин Универмаг "Заволжский"), используя как физический показатель "площадь торгового зала" 6 кв. м вместо 9 кв. м во 2, 3, 4 кварталах 2003 г. и 1 кв. 2004 г. и 9,3 кв. м вместо 18,3 кв. м во 2, 3, 4 кварталах 2004 г. Таким образом, доначислен ЕНВД в сумме 17768 руб.
Для расчета ЕНВД налогоплательщиком использовалась только часть арендуемой площади, а не общая площадь торгового зала, указанная в договорах аренды N 30 от 20.04.2003, N 44 от 05.05.2004, плане экспликации, что подтверждается протоколом осмотра от 17.11.2005 арендованной площади по адресу: проспект Ульяновский, 6.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 4668,18 руб.
Решением налогового органа от 12.12.2005 N 16-11.2-30/107 Индивидуальный предприниматель Терентьева С.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по ЕНВД в сумме 3553,60 руб.
В соответствии со ст. ст. 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю выставлены требования об уплате налога, пени и налоговых санкций от 12.12.2005 N 105 с указанием на возможность в срок до 17.12.2005 в добровольном порядке оплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя Терентьевой С.А. и отказывая в удовлетворении встречного заявления налогового органа, суд исходил из того, что в нарушение ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в качестве площади торгового зала использовал всю арендованную истцом площадь, куда, в частности, включил проходы общего пользования для всех посетителей торгового центра.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что торговое место представляет собой замкнутое пространство с витриной и задними стеллажами, рабочим местом продавца и ККМ. Покупатель физически не может проникнуть "внутрь" данного торгового объекта, так как оно в силу своей малости имеет одно рабочее место продавца и не предназначено для нахождения покупателей. Вся внутренняя площадь торгового объекта занята стеллажами, витриной и торговым местом и не имеет торгового зала как такового.
В судебное заседание были представлены договоры аренды нежилого помещения: N 36 от 01.05.2002, N 30 от 20.04.2003, N 44 от 05.05.2004 с дополнительными соглашениями, заключенные с Открытым акционерным обществом Универмаг "Заволжский", а также планы-схемы места для организации торговли, являющиеся приложениями к указанным договорам.
Из представленных планов-схем торговой точки видно, что прилегающая площадь, учитываемая Инспекцией как часть торговой площади, находится за границами торгового помещения Предпринимателя.
Письмом за N 01-06/433 от 29.12.2005 Закрытое акционерное общество "Универмаг Заволжский" пояснило, что прилегающая площадь - проходная площадь общего пользования для всех посетителей универмага, на которой не размещено торговое оборудование арендатора и учитываемая арендодателем с целью наиболее рационального и полного использования площадей универмага, сдаваемых в аренду (то есть сдается арендатору в "нагрузку" к отделу).
Судом установлено, что данная площадь не может рассматриваться как проход для покупателей в смысле ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не влияет на доходность торговой деятельности Предпринимателя.
В связи с чем доначисление ЕНВД в сумме 17768 руб., пени в сумме 4668,18 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3553,60 руб. признано судом неправомерным.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2006 по делу N А72-15994/05-14/487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2006 ПО ДЕЛУ N А72-15994/05-14/487
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2006 года Дело N А72-15994/05-14/487
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение от 27.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15994/05-14/487
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Терентьевой С.А., г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Универмаг "Заволжский", о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Терентьева Светлана Александровна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-11.2-30/107 от 12.12.2005.
Ответчик предъявленные требования не признал и заявил встречный иск о взыскании с Предпринимателя Терентьевой Светланы Александровны налоговых санкций, доначисленных сумм налога и пени в размере 25989,78 руб.
Решением от 27.02.2006 суд заявление Индивидуального предпринимателя Терентьевой Светланы Александровны удовлетворил.
Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска N 1641.2-30/107 от 12.12.2005.
Встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска оставил без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, принять по делу новый судебный акт.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска на основании решения от 30.09.2005 N 16-11.2-26/93 проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Терентьевой С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформлены в акте от 25.11.2005 N 16-11.2-29/112.
В результате данной проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем неправильно применялся физический показатель для расчета ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. с торговой точки, расположенной по адресу: проспект Ульяновский, 6 (магазин Универмаг "Заволжский"), используя как физический показатель "площадь торгового зала" 6 кв. м вместо 9 кв. м во 2, 3, 4 кварталах 2003 г. и 1 кв. 2004 г. и 9,3 кв. м вместо 18,3 кв. м во 2, 3, 4 кварталах 2004 г. Таким образом, доначислен ЕНВД в сумме 17768 руб.
Для расчета ЕНВД налогоплательщиком использовалась только часть арендуемой площади, а не общая площадь торгового зала, указанная в договорах аренды N 30 от 20.04.2003, N 44 от 05.05.2004, плане экспликации, что подтверждается протоколом осмотра от 17.11.2005 арендованной площади по адресу: проспект Ульяновский, 6.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 4668,18 руб.
Решением налогового органа от 12.12.2005 N 16-11.2-30/107 Индивидуальный предприниматель Терентьева С.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по ЕНВД в сумме 3553,60 руб.
В соответствии со ст. ст. 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю выставлены требования об уплате налога, пени и налоговых санкций от 12.12.2005 N 105 с указанием на возможность в срок до 17.12.2005 в добровольном порядке оплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя Терентьевой С.А. и отказывая в удовлетворении встречного заявления налогового органа, суд исходил из того, что в нарушение ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в качестве площади торгового зала использовал всю арендованную истцом площадь, куда, в частности, включил проходы общего пользования для всех посетителей торгового центра.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что торговое место представляет собой замкнутое пространство с витриной и задними стеллажами, рабочим местом продавца и ККМ. Покупатель физически не может проникнуть "внутрь" данного торгового объекта, так как оно в силу своей малости имеет одно рабочее место продавца и не предназначено для нахождения покупателей. Вся внутренняя площадь торгового объекта занята стеллажами, витриной и торговым местом и не имеет торгового зала как такового.
В судебное заседание были представлены договоры аренды нежилого помещения: N 36 от 01.05.2002, N 30 от 20.04.2003, N 44 от 05.05.2004 с дополнительными соглашениями, заключенные с Открытым акционерным обществом Универмаг "Заволжский", а также планы-схемы места для организации торговли, являющиеся приложениями к указанным договорам.
Из представленных планов-схем торговой точки видно, что прилегающая площадь, учитываемая Инспекцией как часть торговой площади, находится за границами торгового помещения Предпринимателя.
Письмом за N 01-06/433 от 29.12.2005 Закрытое акционерное общество "Универмаг Заволжский" пояснило, что прилегающая площадь - проходная площадь общего пользования для всех посетителей универмага, на которой не размещено торговое оборудование арендатора и учитываемая арендодателем с целью наиболее рационального и полного использования площадей универмага, сдаваемых в аренду (то есть сдается арендатору в "нагрузку" к отделу).
Судом установлено, что данная площадь не может рассматриваться как проход для покупателей в смысле ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не влияет на доходность торговой деятельности Предпринимателя.
В связи с чем доначисление ЕНВД в сумме 17768 руб., пени в сумме 4668,18 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3553,60 руб. признано судом неправомерным.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2006 по делу N А72-15994/05-14/487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)