Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2005 года Дело N Ф09-3001/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2005 (резолютивная часть от 05.04.2005) по делу N А07-1190/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чекмышев К.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 001-13/07).
Представители индивидуального предпринимателя Шагиева Анвара Иршадовича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю о взыскании штрафа в сумме 6756 руб. 13 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налогов в общей сумме 33780 руб. 67 коп. и пеней в сумме 9008 руб. 03 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2005 (резолютивная часть от 05.04.2005; судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 237 Кодекса, ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения предпринимателем налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 05.07.2004 N 218, в котором установлены факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений. На основании акта вынесено решение от 06.08.2004 N 77-ПФ-155 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6756 руб. 13 коп., а также доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11077 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 22703 руб. 67 коп. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ и ЕСН в добровольном порядке. Неисполнение требования, указанного в оспариваемом решении, явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЕСН в данном случае не взыскивается, так как Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был введен в действие акт законодательства о налогах и сборах, создающий менее благоприятные условия, чем условия, действовавшие на момент государственной регистрации предпринимателя, следовательно, в течение первых четырех лет его предпринимательской деятельности нормы, введенные указанным законом, не должны применяться в данных правоотношениях. Отказывая во взыскании НДФЛ, суд установил, что заем денежных средств произведен индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, а значит, доначисление НДФЛ произведено инспекцией неправомерно.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 9 Закона в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель исчислял ЕСН с учетом того, что объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента, в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". На основании патента предприниматель имел право применять упрощенную систему налогообложения в 2002 г. На момент его государственной регистрации п. 3 ст. 236 Кодекса действовал в редакции, утвержденной Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", а следовательно, в 2002 г., по итогам которого инспекцией произведено доначисление ЕСН, нормы, введенные Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не должны применяться.
НДФЛ также доначислен неправомерно, так как в 2001 - 2002 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, а согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", она заменяет уплату НДФЛ. Кроме того, судом правильно определено, что договор займа был заключен обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Налоговое право" с предпринимателем и беспроцентный заем был получен последним как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.
Доводы заявителя о том, что доход, полученный по договору займа, является отдельным видом деятельности и предпринимателю было необходимо получить патент на право реализации данного вида деятельности, судом кассационной инстанции отклоняются. При заключении договора предприниматель (заемщик), находящийся на упрощенной системе налогообложения, получил от займодавца денежные средства (доход), вместе с тем, они были получены не от реализации какого-либо вида предпринимательской деятельности и в данном случае не должно производиться налогообложение в общеустановленном порядке. Следовательно, начисление инспекцией подоходного налога на сумму материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемных средств неправомерно. Доказательств того, что полученные заемные средства были использованы Шагиевым А.И. не на цели, связанные с деятельностью по оказанию юридических услуг, на осуществление которой у предпринимателя был получен патент, инспекцией не представлено и в материалах дела не содержатся.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2005 (резолютивная часть от 05.04.2005) по делу N А07-1190/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2005 N Ф09-3001/05-С2 ПО ДЕЛУ N А07-1190/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 года Дело N Ф09-3001/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2005 (резолютивная часть от 05.04.2005) по делу N А07-1190/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чекмышев К.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 001-13/07).
Представители индивидуального предпринимателя Шагиева Анвара Иршадовича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю о взыскании штрафа в сумме 6756 руб. 13 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налогов в общей сумме 33780 руб. 67 коп. и пеней в сумме 9008 руб. 03 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2005 (резолютивная часть от 05.04.2005; судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 237 Кодекса, ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения предпринимателем налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 05.07.2004 N 218, в котором установлены факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений. На основании акта вынесено решение от 06.08.2004 N 77-ПФ-155 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6756 руб. 13 коп., а также доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11077 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 22703 руб. 67 коп. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ и ЕСН в добровольном порядке. Неисполнение требования, указанного в оспариваемом решении, явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЕСН в данном случае не взыскивается, так как Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был введен в действие акт законодательства о налогах и сборах, создающий менее благоприятные условия, чем условия, действовавшие на момент государственной регистрации предпринимателя, следовательно, в течение первых четырех лет его предпринимательской деятельности нормы, введенные указанным законом, не должны применяться в данных правоотношениях. Отказывая во взыскании НДФЛ, суд установил, что заем денежных средств произведен индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, а значит, доначисление НДФЛ произведено инспекцией неправомерно.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 9 Закона в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель исчислял ЕСН с учетом того, что объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента, в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". На основании патента предприниматель имел право применять упрощенную систему налогообложения в 2002 г. На момент его государственной регистрации п. 3 ст. 236 Кодекса действовал в редакции, утвержденной Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", а следовательно, в 2002 г., по итогам которого инспекцией произведено доначисление ЕСН, нормы, введенные Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не должны применяться.
НДФЛ также доначислен неправомерно, так как в 2001 - 2002 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, а согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", она заменяет уплату НДФЛ. Кроме того, судом правильно определено, что договор займа был заключен обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Налоговое право" с предпринимателем и беспроцентный заем был получен последним как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.
Доводы заявителя о том, что доход, полученный по договору займа, является отдельным видом деятельности и предпринимателю было необходимо получить патент на право реализации данного вида деятельности, судом кассационной инстанции отклоняются. При заключении договора предприниматель (заемщик), находящийся на упрощенной системе налогообложения, получил от займодавца денежные средства (доход), вместе с тем, они были получены не от реализации какого-либо вида предпринимательской деятельности и в данном случае не должно производиться налогообложение в общеустановленном порядке. Следовательно, начисление инспекцией подоходного налога на сумму материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемных средств неправомерно. Доказательств того, что полученные заемные средства были использованы Шагиевым А.И. не на цели, связанные с деятельностью по оказанию юридических услуг, на осуществление которой у предпринимателя был получен патент, инспекцией не представлено и в материалах дела не содержатся.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2005 (резолютивная часть от 05.04.2005) по делу N А07-1190/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)