Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Фокинская Кампания"
к ИФНС России по г. Истре Московской области, МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю
о признании частично незаконными решения
при участии в судебном заседании:
от истца Б. по доверенности от 13.08.07, П. по доверенности от 22.01.07, С.Н.А. по доверенности от 10.01.07
ЗАО "Фокинская Кампания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИФНС России по г. Истре Московской области, МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю о признании незаконным решения от 18.09.2006 N 05/8781 в части привлечения ЗАО "Фокинская Кампания" к налоговой ответственности и взыскании доначисленного по акту проверки налога на имущество в сумме 2 646 (Две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей и соответствующей данной сумме пени в размере 513 (Пятьсот тринадцать) рублей, налога на прибыль в сумме 19 945 (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей и соответствующих данной сумме пени в размере 6 043,05 (Шесть тысяч сорок три) рубля 05 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 192 762 руб. и соответствующей данной сумме пени в размере 80 960,98 (Восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца привлечена к участию в деле МРИ ФНС России по Приморскому краю в качестве второго ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к заявлению.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил:
18.09.2006 г. МИ ФНС N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - Инспекция) приняла Решение N 05/8781 дсп (далее по тексту - Решение) о привлечении ЗАО "Фокинская Кампания" (далее - Заявитель) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверка проведена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ЗАО "Фокинская Кампания" за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2005 г.
Заявитель при подаче заявления в Арбитражный суд Московской области об оспаривании в части Решения N 05/8781 дсп в качестве стороны по делу указал "Ответчик: ИФНС России по г. Истре Московской области", однако, в силу гл. 24 АПК РФ сторонами по делу являются заинтересованные лица, а также орган принявший оспариваемый акт.
Соответственно, ИФНС России по г. Истре Московской области стороной по делу не в качестве "Ответчика", а в качестве "Ответчика N 1", который является процессуальным правопреемником в силу положений п. 1 ст. 30 НК РФ, ст. ст. 1 - 2 Закона от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ" и ст. 48 АПК РФ.
16.03.2007 г. заявителем было подано ходатайство о привлечении в качестве "Соответчика" МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю, данная инспекция принимала оспариваемое решение, соответственно МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю является вторым ответчиком.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Инспекция в результате проведенной ВНП доначисляет авансовые платежи по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. и за полугодие 2005 г. в сумме 2 610 руб.
Суд полагает, что действия по доначислению неправомерны.
В Решении ВНП (стр. 25 п. 4) указывается, что в нарушение п. 2 ст. 386 НК РФ организацией не представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2005 г. и полугодие 2005 г. в связи с этим доначислены авансовые платежи по налогу на имущество.
Общество представляло по электронным каналам связи через официального оператора связи ЗАО "Сервер-центр" (Договор N 461/25 от 01.12.2004 г.) налоговую и бухгалтерскую отчетность Ответчику N 2, начиная с 01.12.2004 г. до снятия с налогового учета в МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю.
Документом, подтверждающим представление отчетности в налоговый орган, является подтверждение оператора связи и протокол приема файла электронных документов. Заявитель при подаче заявления представил в суд подтверждения, специализированного предприятия связи, подтверждающего передачу налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г. (файл о0042505.017) и полугодие 2005 г. (файл о0042505.034).
Уплата налога на имущество организаций в бюджет за указанные периоды также была произведена Заявителем своевременно с р/с в ООО "Тандембанк":
- по декларации за 1 кв. 2005 г. - в сумме 1 351 руб. по платежному поручению N 145 от 26.04.05 г.;
- по декларации за полугодие 2005 г. - в сумме 1 295 руб. по платежному поручению N 397 от 01.08.05 г.
Таким образом, авансовые платежи по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. и за полугодие 2005 г. Заявителем уплачены полностью, иное означало бы двойное взыскание налога, что не допускается НК РФ, бухгалтерская отчетность, по данному налогу, сдавалась своевременно.
В соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.
Инспекцией в результате проведенной ВНП не приняты расходы, учитываемые для целей налогообложения налогом на прибыль, по амортизации нежилого помещения в г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 32 в связи с непредставлением Обществом к проверке документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанный адрес в сумме 83 104 руб. за 2003 и 2004 г., а также отсутствие доказательства использования данного имущества в производственной деятельности.
Однако в Акте N 6933 ВНП от ***.08.2006 г., на основании которого было вынесено оспариваемое Решение, имеются противоречия. Так в Акте N 6933 ВНП от 07.08.2006 г. Инспекция отказывая в принятии амортизационных расходов по причинам указанным выше, указывает что адресом исполнительного органа является адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 32 (стр. 2 п. 1.4 Акта N 6933 ВНП от 07.08.2006 г.).
Тем самым налоговый орган подтверждает тот факт, что помещение, находящееся в г. Владивостоке, использовалось для производственной деятельности.
Суд полагает, что действия по непринятию амортизационных расходов по налогу на имущество и увеличению - неправомерны.
В п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 258 НК РФ данное имущество отнесено к десятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.
Вышеуказанное помещение Обществом было приобретено в собственность в 2000 году, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ЗАО "Фокинская Кампания" Приморским краевым регистрационным центром 14.01.2000 г. серия АБ N 0100043.
Порядок определения стоимости амортизационного имущества указан в ст. 257 НК РФ.
При этом Инспекция не ставит под сомнение и не указывает на то, что Заявителем при расчете амортизационных расходов неправильно и/или неверно произведен расчет амортизационных расходов на помещение находящееся в г. Владивостоке.
Также в подтверждение того, что нежилое помещение находящееся по адресу г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 32, используется в производственной деятельности и приносит доход Заявителю, является Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2003 г. заключенный между ЗАО "Фокинская Кампания" и ООО "ТПК "ХиК", более того, также данное нежилое помещение использовалось Заявителем для хранения документов.
Следовательно, применение амортизационных начислений, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль в сумме 83 104 руб. произведено организацией в проверяемом периоде обоснованно.
Ответчик N 2 в результате проведенной ВНП отказывает в вычетах по НДС в размере 192 762 руб., по счетам-фактурам выставленным Заявителю ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" и ООО "Компания Система ПБС" (п. 3.2.2 и п. 3.2.3 на стр. 20 Решения). Данный отказ мотивирован "...нарушением п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ..." при этом, что конкретно нарушено не указано. Суд полагает, что действия Ответчика N 2 по отказу в вычетах по НДС - неправомерны.
Товар по Счет-фактуре N 2 от 16.09.2003 г. от ООО "Компания Система ПБС" и товарной накладной к ней, был принят Заявителем, первичные документы были отражены в Книге покупок, сумма НДС в размере 50 000 руб. предъявлена к вычету после оплаты товара. В подтверждение оплаты товара Обществом в Инспекцию было представлено Дополнительное соглашение к Договору N 01-ФК от 02.07.2003 г.
В вычетах по счет-фактуре N 10 от 28.06.2002 г. на сумму 103 564 руб. и счет-фактуре N 13 от 15.11.2002 г. на сумму 39 198 руб. от ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа", итого общая сумма по НДС составляет 142 762 руб., в которой нам и отказала МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю по причине непредставления данных счетов-фактур на проверку, сумма 142 762 руб. была предъявлена к вычету после оплаты товара. Вышеуказанные счета-фактуры не входили в проверяемый период, а Инспекция, в свою очередь, не истребовала данные документы у Заявителя при проведении ВНП.
В счетах-фактурах, которые были выставлены ЗАО "СИГ" в качестве Покупателя указана организация ООО "БУТ-РУТЭКС", данная организация выступала в качестве комиссионера от имени комитента ЗАО "Фокинская Кампания" по Договору комиссии N 4/А01/400/878 от 06.01.1997 г.
Также тот факт, что ООО "БУТ-РУТЭКС" выступал комиссионером от комитента ЗАО "Фокинская Кампания" подтверждает и сам Ответчик N 2 на стр. 2 - 3 Акта N 6933 от 07.08.2006 г.
Данный товар поставленный по вышеуказанным счетам-фактурам был полностью оплачен Заявителем, что подтверждается:
- Заявлением о проведении взаимозачета от 30.12.2003 г. подписанный ЗАО "Фокинская Кампания", ЗАО СИГ" и ООО "БУТ-РУТЭКС" на общую сумму в размере 930 624,65 руб.;
- Актом приема/передачи ценных бумаг N б/н от 29.12.2003 г., подписанным ЗАО "СИГ" и ООО "БУТ-РУТЭКС", на общую сумму 600 000 рублей;
- По письму ЗАО "СИГ" к Заявителю с просьбой оплатить сумму в размере 39 754,92 руб. ООО "АСТ" аренду за землю, которая впоследствии была оплачена Заявителем ООО "АСТ", платежное поручение N 398 от 15.08.2003 г.
Иных оснований для отказа в вычетах по НДС по счетам-фактурам N 10 от 28.06.02 г. и N 13 от 15.11.2002 г. МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю не приведено.
Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Так в п. 1 ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.
В п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что у органа принявшего оспариваемый акт не было оснований для отказа в вычетах по НДС в общей сумме 192 762 руб.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать Решение N 05/8781 дсп от 18 сентября 2006 г. о привлечении ЗАО "Фокинская Кампания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю, незаконным в части привлечения ЗАО "Фокинская Кампания" к налоговой ответственности и взыскании доначисленного по акту проверки налога на имущество в сумме 2 646 (Две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей и соответствующей данной сумме пени в размере 513 (Пятьсот тринадцать) рублей, налога на прибыль в сумме 19 945 (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей и соответствующих данной сумме пени в размере 6 043,05 (Шесть тысяч сорок три) рубля 05 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 192 762 руб. и соответствующей данной сумме пени в размере 80 960,98 (Восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.
Взыскать с ИФНС России по г. Истре Московской области в пользу ЗАО "Фокинская Кампания" 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-64/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-64/07
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Фокинская Кампания"
к ИФНС России по г. Истре Московской области, МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю
о признании частично незаконными решения
при участии в судебном заседании:
от истца Б. по доверенности от 13.08.07, П. по доверенности от 22.01.07, С.Н.А. по доверенности от 10.01.07
установил:
ЗАО "Фокинская Кампания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИФНС России по г. Истре Московской области, МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю о признании незаконным решения от 18.09.2006 N 05/8781 в части привлечения ЗАО "Фокинская Кампания" к налоговой ответственности и взыскании доначисленного по акту проверки налога на имущество в сумме 2 646 (Две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей и соответствующей данной сумме пени в размере 513 (Пятьсот тринадцать) рублей, налога на прибыль в сумме 19 945 (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей и соответствующих данной сумме пени в размере 6 043,05 (Шесть тысяч сорок три) рубля 05 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 192 762 руб. и соответствующей данной сумме пени в размере 80 960,98 (Восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца привлечена к участию в деле МРИ ФНС России по Приморскому краю в качестве второго ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к заявлению.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил:
18.09.2006 г. МИ ФНС N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - Инспекция) приняла Решение N 05/8781 дсп (далее по тексту - Решение) о привлечении ЗАО "Фокинская Кампания" (далее - Заявитель) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверка проведена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ЗАО "Фокинская Кампания" за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2005 г.
Заявитель при подаче заявления в Арбитражный суд Московской области об оспаривании в части Решения N 05/8781 дсп в качестве стороны по делу указал "Ответчик: ИФНС России по г. Истре Московской области", однако, в силу гл. 24 АПК РФ сторонами по делу являются заинтересованные лица, а также орган принявший оспариваемый акт.
Соответственно, ИФНС России по г. Истре Московской области стороной по делу не в качестве "Ответчика", а в качестве "Ответчика N 1", который является процессуальным правопреемником в силу положений п. 1 ст. 30 НК РФ, ст. ст. 1 - 2 Закона от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ" и ст. 48 АПК РФ.
16.03.2007 г. заявителем было подано ходатайство о привлечении в качестве "Соответчика" МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю, данная инспекция принимала оспариваемое решение, соответственно МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю является вторым ответчиком.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Инспекция в результате проведенной ВНП доначисляет авансовые платежи по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. и за полугодие 2005 г. в сумме 2 610 руб.
Суд полагает, что действия по доначислению неправомерны.
В Решении ВНП (стр. 25 п. 4) указывается, что в нарушение п. 2 ст. 386 НК РФ организацией не представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2005 г. и полугодие 2005 г. в связи с этим доначислены авансовые платежи по налогу на имущество.
Общество представляло по электронным каналам связи через официального оператора связи ЗАО "Сервер-центр" (Договор N 461/25 от 01.12.2004 г.) налоговую и бухгалтерскую отчетность Ответчику N 2, начиная с 01.12.2004 г. до снятия с налогового учета в МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю.
Документом, подтверждающим представление отчетности в налоговый орган, является подтверждение оператора связи и протокол приема файла электронных документов. Заявитель при подаче заявления представил в суд подтверждения, специализированного предприятия связи, подтверждающего передачу налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г. (файл о0042505.017) и полугодие 2005 г. (файл о0042505.034).
Уплата налога на имущество организаций в бюджет за указанные периоды также была произведена Заявителем своевременно с р/с в ООО "Тандембанк":
- по декларации за 1 кв. 2005 г. - в сумме 1 351 руб. по платежному поручению N 145 от 26.04.05 г.;
- по декларации за полугодие 2005 г. - в сумме 1 295 руб. по платежному поручению N 397 от 01.08.05 г.
Таким образом, авансовые платежи по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. и за полугодие 2005 г. Заявителем уплачены полностью, иное означало бы двойное взыскание налога, что не допускается НК РФ, бухгалтерская отчетность, по данному налогу, сдавалась своевременно.
В соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.
Инспекцией в результате проведенной ВНП не приняты расходы, учитываемые для целей налогообложения налогом на прибыль, по амортизации нежилого помещения в г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 32 в связи с непредставлением Обществом к проверке документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанный адрес в сумме 83 104 руб. за 2003 и 2004 г., а также отсутствие доказательства использования данного имущества в производственной деятельности.
Однако в Акте N 6933 ВНП от ***.08.2006 г., на основании которого было вынесено оспариваемое Решение, имеются противоречия. Так в Акте N 6933 ВНП от 07.08.2006 г. Инспекция отказывая в принятии амортизационных расходов по причинам указанным выше, указывает что адресом исполнительного органа является адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 32 (стр. 2 п. 1.4 Акта N 6933 ВНП от 07.08.2006 г.).
Тем самым налоговый орган подтверждает тот факт, что помещение, находящееся в г. Владивостоке, использовалось для производственной деятельности.
Суд полагает, что действия по непринятию амортизационных расходов по налогу на имущество и увеличению - неправомерны.
В п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 258 НК РФ данное имущество отнесено к десятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.
Вышеуказанное помещение Обществом было приобретено в собственность в 2000 году, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ЗАО "Фокинская Кампания" Приморским краевым регистрационным центром 14.01.2000 г. серия АБ N 0100043.
Порядок определения стоимости амортизационного имущества указан в ст. 257 НК РФ.
При этом Инспекция не ставит под сомнение и не указывает на то, что Заявителем при расчете амортизационных расходов неправильно и/или неверно произведен расчет амортизационных расходов на помещение находящееся в г. Владивостоке.
Также в подтверждение того, что нежилое помещение находящееся по адресу г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 32, используется в производственной деятельности и приносит доход Заявителю, является Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2003 г. заключенный между ЗАО "Фокинская Кампания" и ООО "ТПК "ХиК", более того, также данное нежилое помещение использовалось Заявителем для хранения документов.
Следовательно, применение амортизационных начислений, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль в сумме 83 104 руб. произведено организацией в проверяемом периоде обоснованно.
Ответчик N 2 в результате проведенной ВНП отказывает в вычетах по НДС в размере 192 762 руб., по счетам-фактурам выставленным Заявителю ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" и ООО "Компания Система ПБС" (п. 3.2.2 и п. 3.2.3 на стр. 20 Решения). Данный отказ мотивирован "...нарушением п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ..." при этом, что конкретно нарушено не указано. Суд полагает, что действия Ответчика N 2 по отказу в вычетах по НДС - неправомерны.
Товар по Счет-фактуре N 2 от 16.09.2003 г. от ООО "Компания Система ПБС" и товарной накладной к ней, был принят Заявителем, первичные документы были отражены в Книге покупок, сумма НДС в размере 50 000 руб. предъявлена к вычету после оплаты товара. В подтверждение оплаты товара Обществом в Инспекцию было представлено Дополнительное соглашение к Договору N 01-ФК от 02.07.2003 г.
В вычетах по счет-фактуре N 10 от 28.06.2002 г. на сумму 103 564 руб. и счет-фактуре N 13 от 15.11.2002 г. на сумму 39 198 руб. от ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа", итого общая сумма по НДС составляет 142 762 руб., в которой нам и отказала МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю по причине непредставления данных счетов-фактур на проверку, сумма 142 762 руб. была предъявлена к вычету после оплаты товара. Вышеуказанные счета-фактуры не входили в проверяемый период, а Инспекция, в свою очередь, не истребовала данные документы у Заявителя при проведении ВНП.
В счетах-фактурах, которые были выставлены ЗАО "СИГ" в качестве Покупателя указана организация ООО "БУТ-РУТЭКС", данная организация выступала в качестве комиссионера от имени комитента ЗАО "Фокинская Кампания" по Договору комиссии N 4/А01/400/878 от 06.01.1997 г.
Также тот факт, что ООО "БУТ-РУТЭКС" выступал комиссионером от комитента ЗАО "Фокинская Кампания" подтверждает и сам Ответчик N 2 на стр. 2 - 3 Акта N 6933 от 07.08.2006 г.
Данный товар поставленный по вышеуказанным счетам-фактурам был полностью оплачен Заявителем, что подтверждается:
- Заявлением о проведении взаимозачета от 30.12.2003 г. подписанный ЗАО "Фокинская Кампания", ЗАО СИГ" и ООО "БУТ-РУТЭКС" на общую сумму в размере 930 624,65 руб.;
- Актом приема/передачи ценных бумаг N б/н от 29.12.2003 г., подписанным ЗАО "СИГ" и ООО "БУТ-РУТЭКС", на общую сумму 600 000 рублей;
- По письму ЗАО "СИГ" к Заявителю с просьбой оплатить сумму в размере 39 754,92 руб. ООО "АСТ" аренду за землю, которая впоследствии была оплачена Заявителем ООО "АСТ", платежное поручение N 398 от 15.08.2003 г.
Иных оснований для отказа в вычетах по НДС по счетам-фактурам N 10 от 28.06.02 г. и N 13 от 15.11.2002 г. МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю не приведено.
Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Так в п. 1 ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.
В п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что у органа принявшего оспариваемый акт не было оснований для отказа в вычетах по НДС в общей сумме 192 762 руб.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать Решение N 05/8781 дсп от 18 сентября 2006 г. о привлечении ЗАО "Фокинская Кампания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МРИ ФНС России N 1 по Приморскому краю, незаконным в части привлечения ЗАО "Фокинская Кампания" к налоговой ответственности и взыскании доначисленного по акту проверки налога на имущество в сумме 2 646 (Две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей и соответствующей данной сумме пени в размере 513 (Пятьсот тринадцать) рублей, налога на прибыль в сумме 19 945 (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей и соответствующих данной сумме пени в размере 6 043,05 (Шесть тысяч сорок три) рубля 05 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 192 762 руб. и соответствующей данной сумме пени в размере 80 960,98 (Восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.
Взыскать с ИФНС России по г. Истре Московской области в пользу ЗАО "Фокинская Кампания" 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)