Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010
по делу N А55-11401/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения части, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Авто Групп", г. Санкт-Петербург, Жирновой Татьяны Анатольевны, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Эй-Джи-Эй-Самара", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Старт-Авто 2", г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Дибирова Руслана Расуловича, Садовое Хасавюртовского района Республики Дагестан,
индивидуальный предприниматель Колочко Владимир Валерьевич (далее - ИП Колочко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 419 335 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 435 887 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 93 042 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за занижение налоговой базы по НДС в размере 83 867 руб., по НДФЛ в размере 87 177 руб., по ЕСН 18 608 руб.; начисления пени в части неправомерно начисленных налогов НДС, НДФЛ, ЕСН (т. 1 л. д. 5 - 12).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Глобал Авто Групп", Жирнова Т.А., общество с ограниченной ответственностью "Эй-Джи-Эй-Самара", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Старт-Авто 2", Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Дибиров Р.Р.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Колочко В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: НДС, ЕСН, НДФЛ за период за период 2006 - 2007 годы.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2008 N 7665 ДСП.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении ИП Колочко В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 150 210 руб.; пункта 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДФЛ в виде штрафа в размере 99 597 руб.; пункта 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕСН в виде штрафа в размере 20 034 руб.; пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 76 104 руб.
Предпринимателю начислены пени за неуплату НДС в размере 149 432 руб.; пени за неуплату НДФЛ (предприниматель) в размере 44 072 руб.; пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в размере 145 руб.; пени за неуплату ЕСН в размере 8865 руб.; пени за не уплату ЕНВД в размере 268 руб.; доначислен НДС в размере 751 053 руб.; доначислен НДФЛ в размере 497 987 руб.; доначислен ЕСН в размере 100 170 руб.; доначислен ЕНВД в размере 38 052 руб. (т. 1 л. д. 17 - 44).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.04.2009 N 03-15/08271 жалоба ИП Колочко В.В. на решение налогового органа от 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично. Решение налогового органа от 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: исключен подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 76 104 руб.
Предприниматель не согласился с выводами налоговых органов и обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основания, по которым ИП Колочко В.В. привлечен к налоговой ответственности, указаны в решении налогового органа от 24.02.2009 N 16-25/03024.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что налогоплательщик неправильно определил выручку, полученную за наличный расчет в 2007 году, тем самым занизил удельный вес выручки облагаемой по общей системе налогообложения.
Налоговый орган основывает свои выводы на том, что ИП Колочко В.В. в 2007 году получена выручка за наличный расчет в сумме 12 699 026 руб., что, по мнению налогового органа, подтверждается фискальными отчетами контрольно-кассовых машин (контрольно-кассовыми чеками), зарегистрированными за ИП Колочко В.В.
Исходя из этих обстоятельств, налоговым органом начислены налоги по общей системе налогообложения.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель ссылается на неправильное определение общей суммы выручки, полученной за наличный расчет в 2007 году.
Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции ИП Колочко В.В. представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.
В обоснование выручки на 10 735 205 руб. предприниматель ссылается на книгу кассира-операциониста (т. 1 л. д. 118 - 131).
Фискальные отчеты контрольно-кассовых машин, представленные налоговым органом на сумму 12 699 026 руб., противоречат книге кассира-операциониста.
Между тем судами установлено, что сотрудники налогового органа сами не снимали фискальные отчеты и не выезжали по месту нахождения кассовых аппаратов (т. 4 л. д. 88). ИП Колочко В.В. фискальные отчеты в 2008 году также не снимал, в налоговый орган их не представлял.
Таким образом, вывод судов о том, что налоговый орган не опроверг доводы предпринимателя и не представил бесспорных доказательств получения предпринимателем дохода в сумме 12 699 026 руб., а следовательно, неправильно определил удельный вес 37,9% против 34%, исчисленных предпринимателем, в связи с чем, необоснованно доначислил налоги на оспариваемую сумму, суд кассационной инстанции находит состоятельным.
Кроме того, ссылка налогового органа на фискальные отчеты за 2008 год в сумме 12 699 026 руб. необоснованна и тем, что копия спорного отчета не заверена должным образом и не содержит подписи предпринимателя.
Материалы настоящего дела содержат данные о предоставлении предпринимателем на обозрение суда всех оригиналов документов, в связи с чем полагать, что выручка предпринимателя составила большую сумму, чем указанная в представленном им фискальном отчете и книге кассира-операциониста, у суда не имеется.
Предпринимателем в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по контрагентам: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автозапчасти", индивидуальный предприниматель Дибиров Р.Р., ООО "Старт-Авто 2", ООО "Связьинвест", закрытое акционерное общество "Южная строительная компания", ООО "Комфорт-Сервис", открытое акционерное общество "Волга", открытое акционерное общество "Волжская ТГК", ООО "Мобильные системы", закрытое акционерное общество "Спецавтотранс", ООО "Нефтестрой", ООО "Маэстро", ООО "МеталлПро", ООО "Электротехнические системы", ООО "Универсалоптторг", ООО "ТЦ Гранд-Мастер", ООО "Сталепромышленная компания - Самара", ООО "Торгметсервис", ООО "Энтузиаст-С", ПБОЮЛ Горбунова Т.Ю., частный предприниматель Елистратов Г.М., ООО "Сатурн-Самара", ООО "Визус", закрытое акционерное общество "СККМ", частный предприниматель Пустолякова О.В., ООО "Стройбизнес", ООО "Стройлюкс", частный предприниматель Неганов А.А., ООО "Созидатель", Самарское городское отделение Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", Краснов С.А., Горюшкин Е.Н., Апарин А.А., Григорьев А.Н., Имашева М.Ф., Гольдина М.Н., Добрынин В.С., ООО "Альтернатива-С", Торговый дом "Пекар", ООО "Русский свет", ООО ПТК "Валдай", ООО "ТоргЮнион", ООО "Тревис", ООО "Ресурс", ООО "ГлобалАвтоГрупп", ООО "Волга-Экспресс", ООО "Эй-Джи-Эй-Самара".
Судами установлено, что представленные предпринимателем документы отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", НК РФ и подтверждают реальность хозяйственных операций.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Кроме того, в рассматриваемом случае непредставление документов в ходе налоговой проверки вызвано тем обстоятельством, что в декабре 2007 года в принадлежащем ИП Колочко В.В. помещении, в котором находятся магазин "Автозапчасти", офис, склад, произошел пожар, часть товарно-материальных ценностей и документов сгорело. В ходе проведения проверки налоговый орган был уведомлен о невозможности предоставления документов в налоговый орган.
Формальные нарушения реквизитов в представленных предпринимателем документах не свидетельствуют о подложности этих документов, не опровергают реальности хозяйственных операций, обоснованных этими документами, о чем указано судами.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предпринимателем совершено налоговое правонарушение, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным решение налогового органа от 24.02.2009 N 16-25/03024.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А55-11401/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N А55-11401/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N А55-11401/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010
по делу N А55-11401/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения части, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Авто Групп", г. Санкт-Петербург, Жирновой Татьяны Анатольевны, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Эй-Джи-Эй-Самара", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Старт-Авто 2", г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Дибирова Руслана Расуловича, Садовое Хасавюртовского района Республики Дагестан,
установил:
индивидуальный предприниматель Колочко Владимир Валерьевич (далее - ИП Колочко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 419 335 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 435 887 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 93 042 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за занижение налоговой базы по НДС в размере 83 867 руб., по НДФЛ в размере 87 177 руб., по ЕСН 18 608 руб.; начисления пени в части неправомерно начисленных налогов НДС, НДФЛ, ЕСН (т. 1 л. д. 5 - 12).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Глобал Авто Групп", Жирнова Т.А., общество с ограниченной ответственностью "Эй-Джи-Эй-Самара", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Старт-Авто 2", Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Дибиров Р.Р.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Колочко В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: НДС, ЕСН, НДФЛ за период за период 2006 - 2007 годы.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2008 N 7665 ДСП.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении ИП Колочко В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 150 210 руб.; пункта 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДФЛ в виде штрафа в размере 99 597 руб.; пункта 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕСН в виде штрафа в размере 20 034 руб.; пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 76 104 руб.
Предпринимателю начислены пени за неуплату НДС в размере 149 432 руб.; пени за неуплату НДФЛ (предприниматель) в размере 44 072 руб.; пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в размере 145 руб.; пени за неуплату ЕСН в размере 8865 руб.; пени за не уплату ЕНВД в размере 268 руб.; доначислен НДС в размере 751 053 руб.; доначислен НДФЛ в размере 497 987 руб.; доначислен ЕСН в размере 100 170 руб.; доначислен ЕНВД в размере 38 052 руб. (т. 1 л. д. 17 - 44).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.04.2009 N 03-15/08271 жалоба ИП Колочко В.В. на решение налогового органа от 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично. Решение налогового органа от 24.02.2009 N 16-25/03024 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: исключен подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 76 104 руб.
Предприниматель не согласился с выводами налоговых органов и обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основания, по которым ИП Колочко В.В. привлечен к налоговой ответственности, указаны в решении налогового органа от 24.02.2009 N 16-25/03024.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что налогоплательщик неправильно определил выручку, полученную за наличный расчет в 2007 году, тем самым занизил удельный вес выручки облагаемой по общей системе налогообложения.
Налоговый орган основывает свои выводы на том, что ИП Колочко В.В. в 2007 году получена выручка за наличный расчет в сумме 12 699 026 руб., что, по мнению налогового органа, подтверждается фискальными отчетами контрольно-кассовых машин (контрольно-кассовыми чеками), зарегистрированными за ИП Колочко В.В.
Исходя из этих обстоятельств, налоговым органом начислены налоги по общей системе налогообложения.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель ссылается на неправильное определение общей суммы выручки, полученной за наличный расчет в 2007 году.
Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции ИП Колочко В.В. представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.
В обоснование выручки на 10 735 205 руб. предприниматель ссылается на книгу кассира-операциониста (т. 1 л. д. 118 - 131).
Фискальные отчеты контрольно-кассовых машин, представленные налоговым органом на сумму 12 699 026 руб., противоречат книге кассира-операциониста.
Между тем судами установлено, что сотрудники налогового органа сами не снимали фискальные отчеты и не выезжали по месту нахождения кассовых аппаратов (т. 4 л. д. 88). ИП Колочко В.В. фискальные отчеты в 2008 году также не снимал, в налоговый орган их не представлял.
Таким образом, вывод судов о том, что налоговый орган не опроверг доводы предпринимателя и не представил бесспорных доказательств получения предпринимателем дохода в сумме 12 699 026 руб., а следовательно, неправильно определил удельный вес 37,9% против 34%, исчисленных предпринимателем, в связи с чем, необоснованно доначислил налоги на оспариваемую сумму, суд кассационной инстанции находит состоятельным.
Кроме того, ссылка налогового органа на фискальные отчеты за 2008 год в сумме 12 699 026 руб. необоснованна и тем, что копия спорного отчета не заверена должным образом и не содержит подписи предпринимателя.
Материалы настоящего дела содержат данные о предоставлении предпринимателем на обозрение суда всех оригиналов документов, в связи с чем полагать, что выручка предпринимателя составила большую сумму, чем указанная в представленном им фискальном отчете и книге кассира-операциониста, у суда не имеется.
Предпринимателем в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по контрагентам: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автозапчасти", индивидуальный предприниматель Дибиров Р.Р., ООО "Старт-Авто 2", ООО "Связьинвест", закрытое акционерное общество "Южная строительная компания", ООО "Комфорт-Сервис", открытое акционерное общество "Волга", открытое акционерное общество "Волжская ТГК", ООО "Мобильные системы", закрытое акционерное общество "Спецавтотранс", ООО "Нефтестрой", ООО "Маэстро", ООО "МеталлПро", ООО "Электротехнические системы", ООО "Универсалоптторг", ООО "ТЦ Гранд-Мастер", ООО "Сталепромышленная компания - Самара", ООО "Торгметсервис", ООО "Энтузиаст-С", ПБОЮЛ Горбунова Т.Ю., частный предприниматель Елистратов Г.М., ООО "Сатурн-Самара", ООО "Визус", закрытое акционерное общество "СККМ", частный предприниматель Пустолякова О.В., ООО "Стройбизнес", ООО "Стройлюкс", частный предприниматель Неганов А.А., ООО "Созидатель", Самарское городское отделение Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", Краснов С.А., Горюшкин Е.Н., Апарин А.А., Григорьев А.Н., Имашева М.Ф., Гольдина М.Н., Добрынин В.С., ООО "Альтернатива-С", Торговый дом "Пекар", ООО "Русский свет", ООО ПТК "Валдай", ООО "ТоргЮнион", ООО "Тревис", ООО "Ресурс", ООО "ГлобалАвтоГрупп", ООО "Волга-Экспресс", ООО "Эй-Джи-Эй-Самара".
Судами установлено, что представленные предпринимателем документы отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", НК РФ и подтверждают реальность хозяйственных операций.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Кроме того, в рассматриваемом случае непредставление документов в ходе налоговой проверки вызвано тем обстоятельством, что в декабре 2007 года в принадлежащем ИП Колочко В.В. помещении, в котором находятся магазин "Автозапчасти", офис, склад, произошел пожар, часть товарно-материальных ценностей и документов сгорело. В ходе проведения проверки налоговый орган был уведомлен о невозможности предоставления документов в налоговый орган.
Формальные нарушения реквизитов в представленных предпринимателем документах не свидетельствуют о подложности этих документов, не опровергают реальности хозяйственных операций, обоснованных этими документами, о чем указано судами.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предпринимателем совершено налоговое правонарушение, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным решение налогового органа от 24.02.2009 N 16-25/03024.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А55-11401/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)