Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии:
от заявителя - Привалихиной А.В., представителя по доверенности от 04.02.2008 N 300,
от налогового органа - Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 16.11.2008, служебное удостоверение УР N 259186,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года по делу N А33-5071/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,
открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.03.2008 N 16 в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7 310 849 рублей, пени по налогу в сумме 878 220 рублей 07 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 005 270 рублей 60 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, в размере 34 404 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль, в размере 31 307 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N 16 от 11.03.2008 в части предложения уплатить 7 310 849 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 878 220 рублей 07 копеек пеней и 1 005 270 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу, 34 404 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль, 22 980 рублей 97 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленного требования отказано.
Налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции о предложении уплатить налог на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа по данному налогу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что суд пришел к ошибочному выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как до составления акта выездной налоговой проверки N 16 от 25.12.2007 налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, в представленных возражениях общество указало на то, что акт проверки составлен без учета уточненных налоговых деклараций, в связи с чем инспекцией было принято решение N 7 от 12.02.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По мнению инспекции, не основан на законе вывод суда о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть направлены только на закрепление фактов нарушения налогового законодательства, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки, а новые факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе таких мероприятий, не должны приниматься во внимание руководителем налогового органа при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.
Также налоговый орган считает, что в акте выездной налоговой проверки N 16 от 25.02.2007 отражены факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные проверяющими в ходе проверки и положенные в основу решения N 16 от 11.03.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с занижением налоговой базы на затраты по буровзрывным работам и фактическим потерям при добыче полезных ископаемых.
Налоговый орган, ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" считает, что характер допущенных нарушений не может влиять на законность вынесенного инспекцией решения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда без изменения, полагая правильными выводы суда о существенном нарушении налоговым органом процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в частности правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.08.2004 по 30.06.2007.
Результаты проверки оформлены актом N 16 от 25.02.2007, из которого следует, что налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых, так как при исчислении налога обществом не учитывались фактические потери строительного камня, неправомерно применялся расчетный метод в налоговые периоды, в которые осуществлялась реализация добытого полезного ископаемого, при формировании налоговой базы за 2007 год в составе общих расходов не учитывались затраты по буровзрывным работам по добыче камня.
Заявителем в период проведения проверки в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в которых налоговая база за налоговые периоды 2007 года была увеличена на суммы расходов, предъявленных подрядчиками по буровзрывным работам, налоговая база за август, декабрь 2005 года, июль, август и октябрь 2006 года, за март 2007 года определена исходя из стоимости реализации полезных ископаемых.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 7 от 12.02.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением N 16 от 11.03.2008 инспекция привлекла общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, предложении уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
Данным решением налоговым орган предложил обществу уплатить 7 310 849 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 1 005 270 рублей 60 копеек штрафа и 878 853 рубля пеней по данному налогу, исходя помимо нарушений налогового законодательства, отраженных в акте проверки, из того, что заявителем при определении налоговой базы не учтены фактические потери по песчано-гравийной смеси, расходы на производство вскрышных работ при добыче песчано-гравийной смеси в карьере N 13.
Общество не согласилось с решением инспекции N 16 от 11.03.2008 в указанной части обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общество в проверяемый период на основании лицензий осуществляло добычу строительного камня и песчано-гравийной смеси и согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщиком согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно определяется расчетная стоимость добытого полезного ископаемого на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет порядок признания доходов и расходов, установленный им для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Виды расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, приведены в указанном пункте, и должны быть непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого. Также данным пунктом установлен порядок распределение прямых и косвенных расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
При проведении проверки инспекция установила, что обществом применялся расчетный метод определения стоимости добытого полезного ископаемого при наличии реализации добытой песчано-гравийной смеси, поэтому налоговым органом налоговая база за соответствующие налоговые периоды правомерно была определена исходя из количества добытого полезного ископаемого согласно актам выполненных работ по намыву и цене реализации песчано-гравийной смеси в этих налоговых периодах.
Из содержания положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, налогоплательщиком должны быть произведены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией правомерно при исчислении налоговой базы расчетным методом по причине отсутствия в отдельных налоговых периодах реализации полезных ископаемых приняты во внимание расходы, понесенные налогоплательщиком на приобретение работ, выполненных подрядными организациями, стоимость которых определена на основании первичных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур), поскольку исчисление обществом налоговой базы исходя из сметной (калькуляционной) стоимости работ по добыче полезных ископаемых не соответствует положениям пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1 - 7 пункта 4 статьи 340, пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде в соответствии с комплексом технологических операций (процессов) по добыче, предусмотренных техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых.
Технологическими схемами разработки гравийно-песчаного месторождения N 13 предусмотрена необходимость осуществления вскрышных работ с последующим использованием избранного обществом метода разработки данного месторождения.
Вывод налогового органа о фактическом производстве вскрышных работ на карьере N 13 при добыче песчано-гравийной смеси основан на представленных обществом первичных документах.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган обоснованно включил стоимость вскрышных работ в налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения возражений общества на акт выездной налоговой проверки N 16 от 25.12.2007, налоговым органом принято решение N 7 от 12.02.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, а также учитывая представленные налогоплательщиком возражения и дополнительные документы в отношении установления неуплаты (неполной уплаты) налога на добычу полезных ископаемых за период с 2004 года по 2007 год, налога на прибыль за период 2004 - 2006 годы.
В целях проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган направил в адрес общества требование N 11-26 от 12.02.2008 о представлении документов, во исполнение которого налогоплательщик представил в инспекцию акты сверок взаимных расчетов с подрядчиками по всем заключенным договорам за период с 01.08.2004 по 30.06.2007, счета-фактуры, предъявленные сторонними организациями за выполнение вскрышных и буровзрывных работ, копии справок учета обработки блоков по горизонтам в карьере N 10 за период с января по июнь 2007 года, копию справки геозамеров по состоянию на 28.12.2007.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в ином, чем установлено в акте проверки, размере, установив при этом, новые обстоятельства, свидетельствующие о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства и наличии оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Из содержания решения налогового органа следует, что помимо нарушений налогового законодательства, отраженных в акте проверки, заявителем при определении налоговой базы в нарушение статей 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены фактические потери по песчано-гравийной смеси, расходы на производство вскрышных работ при добыче песчано-гравийной смеси в карьере N 13. В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции об отражении в оспариваемом решении обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения, отличных от тех, которые указаны в акте выездной налоговой проверки.
Между тем, из пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается налоговым органом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
Следовательно, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью подтверждения установленных при проведении налоговой проверки обстоятельств нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, и выявление иных обстоятельств нарушения налогового законодательства не соответствует целям проведения таких мероприятий.
При этом общество после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рассмотрении материалов налоговой проверки 11.03.2008 не принимало участие, налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о незаконности решения инспекции в части доначисления 7 310 849 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 878 220 рублей 07 копеек пеней, 1 005 270 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года по делу N А33-5071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2008 N А33-5071/2008-03АП-3141/2008 ПО ДЕЛУ N А33-5071/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. N А33-5071/2008-03АП-3141/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии:
от заявителя - Привалихиной А.В., представителя по доверенности от 04.02.2008 N 300,
от налогового органа - Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 16.11.2008, служебное удостоверение УР N 259186,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года по делу N А33-5071/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.03.2008 N 16 в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7 310 849 рублей, пени по налогу в сумме 878 220 рублей 07 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 005 270 рублей 60 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, в размере 34 404 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль, в размере 31 307 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N 16 от 11.03.2008 в части предложения уплатить 7 310 849 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 878 220 рублей 07 копеек пеней и 1 005 270 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу, 34 404 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль, 22 980 рублей 97 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленного требования отказано.
Налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции о предложении уплатить налог на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа по данному налогу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что суд пришел к ошибочному выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как до составления акта выездной налоговой проверки N 16 от 25.12.2007 налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, в представленных возражениях общество указало на то, что акт проверки составлен без учета уточненных налоговых деклараций, в связи с чем инспекцией было принято решение N 7 от 12.02.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По мнению инспекции, не основан на законе вывод суда о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть направлены только на закрепление фактов нарушения налогового законодательства, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки, а новые факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе таких мероприятий, не должны приниматься во внимание руководителем налогового органа при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.
Также налоговый орган считает, что в акте выездной налоговой проверки N 16 от 25.02.2007 отражены факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные проверяющими в ходе проверки и положенные в основу решения N 16 от 11.03.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с занижением налоговой базы на затраты по буровзрывным работам и фактическим потерям при добыче полезных ископаемых.
Налоговый орган, ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" считает, что характер допущенных нарушений не может влиять на законность вынесенного инспекцией решения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда без изменения, полагая правильными выводы суда о существенном нарушении налоговым органом процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в частности правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.08.2004 по 30.06.2007.
Результаты проверки оформлены актом N 16 от 25.02.2007, из которого следует, что налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых, так как при исчислении налога обществом не учитывались фактические потери строительного камня, неправомерно применялся расчетный метод в налоговые периоды, в которые осуществлялась реализация добытого полезного ископаемого, при формировании налоговой базы за 2007 год в составе общих расходов не учитывались затраты по буровзрывным работам по добыче камня.
Заявителем в период проведения проверки в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в которых налоговая база за налоговые периоды 2007 года была увеличена на суммы расходов, предъявленных подрядчиками по буровзрывным работам, налоговая база за август, декабрь 2005 года, июль, август и октябрь 2006 года, за март 2007 года определена исходя из стоимости реализации полезных ископаемых.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 7 от 12.02.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением N 16 от 11.03.2008 инспекция привлекла общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, предложении уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
Данным решением налоговым орган предложил обществу уплатить 7 310 849 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 1 005 270 рублей 60 копеек штрафа и 878 853 рубля пеней по данному налогу, исходя помимо нарушений налогового законодательства, отраженных в акте проверки, из того, что заявителем при определении налоговой базы не учтены фактические потери по песчано-гравийной смеси, расходы на производство вскрышных работ при добыче песчано-гравийной смеси в карьере N 13.
Общество не согласилось с решением инспекции N 16 от 11.03.2008 в указанной части обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общество в проверяемый период на основании лицензий осуществляло добычу строительного камня и песчано-гравийной смеси и согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщиком согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно определяется расчетная стоимость добытого полезного ископаемого на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет порядок признания доходов и расходов, установленный им для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Виды расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, приведены в указанном пункте, и должны быть непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого. Также данным пунктом установлен порядок распределение прямых и косвенных расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
При проведении проверки инспекция установила, что обществом применялся расчетный метод определения стоимости добытого полезного ископаемого при наличии реализации добытой песчано-гравийной смеси, поэтому налоговым органом налоговая база за соответствующие налоговые периоды правомерно была определена исходя из количества добытого полезного ископаемого согласно актам выполненных работ по намыву и цене реализации песчано-гравийной смеси в этих налоговых периодах.
Из содержания положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, налогоплательщиком должны быть произведены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией правомерно при исчислении налоговой базы расчетным методом по причине отсутствия в отдельных налоговых периодах реализации полезных ископаемых приняты во внимание расходы, понесенные налогоплательщиком на приобретение работ, выполненных подрядными организациями, стоимость которых определена на основании первичных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур), поскольку исчисление обществом налоговой базы исходя из сметной (калькуляционной) стоимости работ по добыче полезных ископаемых не соответствует положениям пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1 - 7 пункта 4 статьи 340, пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде в соответствии с комплексом технологических операций (процессов) по добыче, предусмотренных техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых.
Технологическими схемами разработки гравийно-песчаного месторождения N 13 предусмотрена необходимость осуществления вскрышных работ с последующим использованием избранного обществом метода разработки данного месторождения.
Вывод налогового органа о фактическом производстве вскрышных работ на карьере N 13 при добыче песчано-гравийной смеси основан на представленных обществом первичных документах.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган обоснованно включил стоимость вскрышных работ в налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения возражений общества на акт выездной налоговой проверки N 16 от 25.12.2007, налоговым органом принято решение N 7 от 12.02.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, а также учитывая представленные налогоплательщиком возражения и дополнительные документы в отношении установления неуплаты (неполной уплаты) налога на добычу полезных ископаемых за период с 2004 года по 2007 год, налога на прибыль за период 2004 - 2006 годы.
В целях проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган направил в адрес общества требование N 11-26 от 12.02.2008 о представлении документов, во исполнение которого налогоплательщик представил в инспекцию акты сверок взаимных расчетов с подрядчиками по всем заключенным договорам за период с 01.08.2004 по 30.06.2007, счета-фактуры, предъявленные сторонними организациями за выполнение вскрышных и буровзрывных работ, копии справок учета обработки блоков по горизонтам в карьере N 10 за период с января по июнь 2007 года, копию справки геозамеров по состоянию на 28.12.2007.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в ином, чем установлено в акте проверки, размере, установив при этом, новые обстоятельства, свидетельствующие о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства и наличии оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Из содержания решения налогового органа следует, что помимо нарушений налогового законодательства, отраженных в акте проверки, заявителем при определении налоговой базы в нарушение статей 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены фактические потери по песчано-гравийной смеси, расходы на производство вскрышных работ при добыче песчано-гравийной смеси в карьере N 13. В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции об отражении в оспариваемом решении обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения, отличных от тех, которые указаны в акте выездной налоговой проверки.
Между тем, из пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается налоговым органом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
Следовательно, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью подтверждения установленных при проведении налоговой проверки обстоятельств нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, и выявление иных обстоятельств нарушения налогового законодательства не соответствует целям проведения таких мероприятий.
При этом общество после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рассмотрении материалов налоговой проверки 11.03.2008 не принимало участие, налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о незаконности решения инспекции в части доначисления 7 310 849 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 878 220 рублей 07 копеек пеней, 1 005 270 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года по делу N А33-5071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)