Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2005 года Дело N А49-2923/2005-175А/8
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алепри" о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 7200 руб., на основании решения N 1152 от 07.12.2004.
Решением от 02.06.2005 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области (правопреемник истца) просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на то, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган за разъяснениями правильности применения ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому утверждение суда о выполнении ответчиком письменных разъяснений налогового органа не подтверждено материалами дела. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от налоговой ответственности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Алепри" 09.09.2004 представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2004 г., по результатам проверки которой налоговым органом была установлена неполная уплата налога в сумме 36000 руб. в связи с неправильным исчислением налога. В частности, в декларации сумма налога, подлежащая уплате, определена из расчета 1/2 ставки налога по 19 объектам, в то время как ответчик вправе был применить 1/2 налоговой ставки только в части трех объектов, выбывших после 15.08.2004.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение N 1152 от 07.12.2004, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 36000 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в сумме 7200 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы штрафа, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес является календарный месяц.
Согласно положениям п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объектов налогообложения до 15-го числа или при установке новых объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода предусмотрен п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла взаимосвязанных положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации в их логической и системной взаимосвязи следует, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть вновь установленных) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов. Соответственно при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть выбывших) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
С учетом указанных положений суд обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику налога на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 36000 руб., поскольку исчисление налогоплательщиком налога осуществлено по одной второй налоговой ставки на все количество имеющихся у него объектов налогообложения, а не только 3 выбывших после 15.08.2004 объекта.
Между тем, учитывая, что в соответствии с Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам России от 26.12.2003 N БГ-3-22/719, действовавшей до 01.11.2004, и письмом Министерства по налогам и сборам России от 19.05.2004 N 22-1-14/926, предусмотрен порядок заполнения налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, при котором одна вторая ставки налога в рассматриваемых ситуациях применяется ко всем объектам налогообложения, суд правомерно применил положения п/п. 3 п. 1 и п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что по существу и имело место в рассматриваемом случае.
В соответствии с п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика налоговых санкций за неуплату налога на игорный бизнес судом налоговому органу отказано правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2005 по делу N А49-2923/2005-175А/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 августа 2005 года Дело N А49-2923/2005-175А/8
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алепри" о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 7200 руб., на основании решения N 1152 от 07.12.2004.
Решением от 02.06.2005 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области (правопреемник истца) просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на то, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган за разъяснениями правильности применения ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому утверждение суда о выполнении ответчиком письменных разъяснений налогового органа не подтверждено материалами дела. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от налоговой ответственности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Алепри" 09.09.2004 представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2004 г., по результатам проверки которой налоговым органом была установлена неполная уплата налога в сумме 36000 руб. в связи с неправильным исчислением налога. В частности, в декларации сумма налога, подлежащая уплате, определена из расчета 1/2 ставки налога по 19 объектам, в то время как ответчик вправе был применить 1/2 налоговой ставки только в части трех объектов, выбывших после 15.08.2004.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение N 1152 от 07.12.2004, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 36000 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в сумме 7200 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы штрафа, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес является календарный месяц.
Согласно положениям п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объектов налогообложения до 15-го числа или при установке новых объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода предусмотрен п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла взаимосвязанных положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации в их логической и системной взаимосвязи следует, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть вновь установленных) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов. Соответственно при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть выбывших) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
С учетом указанных положений суд обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику налога на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 36000 руб., поскольку исчисление налогоплательщиком налога осуществлено по одной второй налоговой ставки на все количество имеющихся у него объектов налогообложения, а не только 3 выбывших после 15.08.2004 объекта.
Между тем, учитывая, что в соответствии с Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам России от 26.12.2003 N БГ-3-22/719, действовавшей до 01.11.2004, и письмом Министерства по налогам и сборам России от 19.05.2004 N 22-1-14/926, предусмотрен порядок заполнения налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, при котором одна вторая ставки налога в рассматриваемых ситуациях применяется ко всем объектам налогообложения, суд правомерно применил положения п/п. 3 п. 1 и п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что по существу и имело место в рассматриваемом случае.
В соответствии с п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика налоговых санкций за неуплату налога на игорный бизнес судом налоговому органу отказано правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2005 по делу N А49-2923/2005-175А/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2005 N А49-2923/2005-175А/8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А49-2923/2005-175А/8
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алепри" о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 7200 руб., на основании решения N 1152 от 07.12.2004.
Решением от 02.06.2005 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области (правопреемник истца) просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на то, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган за разъяснениями правильности применения ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому утверждение суда о выполнении ответчиком письменных разъяснений налогового органа не подтверждено материалами дела. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от налоговой ответственности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Алепри" 09.09.2004 представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2004 г., по результатам проверки которой налоговым органом была установлена неполная уплата налога в сумме 36000 руб. в связи с неправильным исчислением налога. В частности, в декларации сумма налога, подлежащая уплате, определена из расчета 1/2 ставки налога по 19 объектам, в то время как ответчик вправе был применить 1/2 налоговой ставки только в части трех объектов, выбывших после 15.08.2004.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение N 1152 от 07.12.2004, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 36000 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в сумме 7200 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы штрафа, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес является календарный месяц.
Согласно положениям п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объектов налогообложения до 15-го числа или при установке новых объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода предусмотрен п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла взаимосвязанных положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации в их логической и системной взаимосвязи следует, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть вновь установленных) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов. Соответственно при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть выбывших) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
С учетом указанных положений суд обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику налога на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 36000 руб., поскольку исчисление налогоплательщиком налога осуществлено по одной второй налоговой ставки на все количество имеющихся у него объектов налогообложения, а не только 3 выбывших после 15.08.2004 объекта.
Между тем, учитывая, что в соответствии с Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам России от 26.12.2003 N БГ-3-22/719, действовавшей до 01.11.2004, и письмом Министерства по налогам и сборам России от 19.05.2004 N 22-1-14/926, предусмотрен порядок заполнения налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, при котором одна вторая ставки налога в рассматриваемых ситуациях применяется ко всем объектам налогообложения, суд правомерно применил положения п/п. 3 п. 1 и п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что по существу и имело место в рассматриваемом случае.
В соответствии с п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика налоговых санкций за неуплату налога на игорный бизнес судом налоговому органу отказано правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2005 по делу N А49-2923/2005-175А/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А49-2923/2005-175А/8
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алепри" о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 7200 руб., на основании решения N 1152 от 07.12.2004.
Решением от 02.06.2005 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области (правопреемник истца) просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на то, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган за разъяснениями правильности применения ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому утверждение суда о выполнении ответчиком письменных разъяснений налогового органа не подтверждено материалами дела. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от налоговой ответственности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Алепри" 09.09.2004 представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2004 г., по результатам проверки которой налоговым органом была установлена неполная уплата налога в сумме 36000 руб. в связи с неправильным исчислением налога. В частности, в декларации сумма налога, подлежащая уплате, определена из расчета 1/2 ставки налога по 19 объектам, в то время как ответчик вправе был применить 1/2 налоговой ставки только в части трех объектов, выбывших после 15.08.2004.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение N 1152 от 07.12.2004, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 36000 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в сумме 7200 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы штрафа, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес является календарный месяц.
Согласно положениям п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объектов налогообложения до 15-го числа или при установке новых объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода предусмотрен п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла взаимосвязанных положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации в их логической и системной взаимосвязи следует, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть вновь установленных) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов. Соответственно при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть выбывших) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
С учетом указанных положений суд обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику налога на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 36000 руб., поскольку исчисление налогоплательщиком налога осуществлено по одной второй налоговой ставки на все количество имеющихся у него объектов налогообложения, а не только 3 выбывших после 15.08.2004 объекта.
Между тем, учитывая, что в соответствии с Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам России от 26.12.2003 N БГ-3-22/719, действовавшей до 01.11.2004, и письмом Министерства по налогам и сборам России от 19.05.2004 N 22-1-14/926, предусмотрен порядок заполнения налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, при котором одна вторая ставки налога в рассматриваемых ситуациях применяется ко всем объектам налогообложения, суд правомерно применил положения п/п. 3 п. 1 и п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что по существу и имело место в рассматриваемом случае.
В соответствии с п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика налоговых санкций за неуплату налога на игорный бизнес судом налоговому органу отказано правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2005 по делу N А49-2923/2005-175А/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)