Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2007 г. Дело N Ф09-5047/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу N А76-30688/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Жердева С.В. (доверенность от 10.01.2007), Потапова С.М. (доверенность от 11.05.2007).
Индивидуальный предприниматель Любельская Анна Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2006 N 79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 7020 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 71106 руб. 80 коп. а также доначислении НДФЛ в сумме 35100 руб., НДС в сумме 355534 руб. и начислении пеней по НДФЛ в сумме 5579 руб. 14 коп. и НДС в сумме 80532 руб. 20 коп.
Решением суда от 12.01.2007 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в сумме 71106 руб. 80 коп., а также доначисления НДС в сумме 355534 руб. и начисления пеней по НДС в сумме 80532 руб. 20 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 04.08.2006 N 79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 7020 руб., НДС в виде взыскания штрафа в сумме 71106 руб. 80 коп. а также доначислении НДФЛ в сумме 35100 руб., НДС в сумме 355534 руб. за 4 квартал 2004 г., февраль, апрель, июнь 2005 г. и начислении пеней по НДФЛ в сумме 5579 руб. 14 коп. и НДС в сумме 80532 руб. 20 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части начисленного НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в результате встречной проверки контрагента налогоплательщика - ООО "Компания "Спецметкомплекс" - не представляется возможным установить факт уплаты им НДС в бюджет, поскольку указанный поставщик последнюю налоговую отчетность представил лишь за 9 месяцев 2004 г., НДС не исчисляет и не уплачивает, расчеты между участниками сделки производились с использованием векселей, а следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога. Кроме того, предпринимателем не представлены чеки контрольно-кассовых машин, свидетельствующие об оплате товара наличными денежными средствами.
Предприниматель, полагая, что указанное решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что порядок и условия для применения вычета НДС предпринимателем соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета и привлечения его к налоговой ответственности, а также из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами обеих инстанций в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.
Доводы инспекции о том, что ею не установлены факты уплаты поставщиком предпринимателя налога в бюджет, сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в возмещении НДС и обоснованно отклонены судами.
Доказательства наличия признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт неправомерного применения предпринимателем налогового вычета по НДС.
Иные доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу N А76-30688/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2007 N Ф09-5047/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-30688/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. Дело N Ф09-5047/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу N А76-30688/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Жердева С.В. (доверенность от 10.01.2007), Потапова С.М. (доверенность от 11.05.2007).
Индивидуальный предприниматель Любельская Анна Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2006 N 79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 7020 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 71106 руб. 80 коп. а также доначислении НДФЛ в сумме 35100 руб., НДС в сумме 355534 руб. и начислении пеней по НДФЛ в сумме 5579 руб. 14 коп. и НДС в сумме 80532 руб. 20 коп.
Решением суда от 12.01.2007 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в сумме 71106 руб. 80 коп., а также доначисления НДС в сумме 355534 руб. и начисления пеней по НДС в сумме 80532 руб. 20 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 04.08.2006 N 79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 7020 руб., НДС в виде взыскания штрафа в сумме 71106 руб. 80 коп. а также доначислении НДФЛ в сумме 35100 руб., НДС в сумме 355534 руб. за 4 квартал 2004 г., февраль, апрель, июнь 2005 г. и начислении пеней по НДФЛ в сумме 5579 руб. 14 коп. и НДС в сумме 80532 руб. 20 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части начисленного НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в результате встречной проверки контрагента налогоплательщика - ООО "Компания "Спецметкомплекс" - не представляется возможным установить факт уплаты им НДС в бюджет, поскольку указанный поставщик последнюю налоговую отчетность представил лишь за 9 месяцев 2004 г., НДС не исчисляет и не уплачивает, расчеты между участниками сделки производились с использованием векселей, а следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога. Кроме того, предпринимателем не представлены чеки контрольно-кассовых машин, свидетельствующие об оплате товара наличными денежными средствами.
Предприниматель, полагая, что указанное решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что порядок и условия для применения вычета НДС предпринимателем соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета и привлечения его к налоговой ответственности, а также из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами обеих инстанций в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.
Доводы инспекции о том, что ею не установлены факты уплаты поставщиком предпринимателя налога в бюджет, сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в возмещении НДС и обоснованно отклонены судами.
Доказательства наличия признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт неправомерного применения предпринимателем налогового вычета по НДС.
Иные доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 по делу N А76-30688/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)