Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу N А78-343/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читауголь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 от 15.11.2010 N 16-26/1-8, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Парыгиной Е.В., по доверенности от 01.01.2011, Целищева К.С., по доверенности от 01.01.2011,
от инспекции: Селезневой Ю.О., по доверенности от 11.01.2011,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Читауголь" - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 16-26/1-8 от 15 ноября 2010 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Суд первой инстанции решением от 17 марта 2011 года заявленные требования удовлетворил, указав, что приостановление проведения проверки приостанавливает требование инспекции о представлении документов, поскольку смысл его исполнения налогоплательщиком в период приостановления налоговой проверки утрачивается.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что требование направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика до приостановления проверки, законодательством не предусмотрено приостановление течения срока представления документов по требованию, полученному до приостановления проверки.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу; просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением инспекции от 16 марта 2010 года N 16-22/73 назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налогов, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 01.03.2010.
Требованием N 54 о представлении документов (информации) от 09.09.2010 в течение 10 дней со дня получения требования у общества в порядке статьи 93 НК РФ истребованы документы (счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, акты сверок, договоры) по контрагентам за оказанные ими услуги по текущему содержанию ж.д. путей, по подаче и уборке вагонов.
Требование вручено представителю общества 09.09.2010.
Истребованные документы переданы в инспекцию 04.10.2010.
В связи с непредставлением обществом до 23.09.2010 документов по требованию в количестве 97 налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 3 статьи 93 НК РФ, влекущем ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, о чем 07 октября 2010 года составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и 15 ноября 2010 года принял оспариваемое обществом решение.
Решением УФНС России по Забайкальскому краю, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что приостановление проведения проверки приостанавливает требование инспекции о представлении документов, поскольку смысл его исполнения налогоплательщиком в период приостановления налоговой проверки утрачивается.
Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок истребования документов у налогоплательщика регулируется ст. 93 НК РФ.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Вывод суда об отсутствии в действиях общества состава спорного правонарушения основан на правильном применении норм права.
Общество не обращалось в инспекцию за продлением срока представления документов.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, после получения заявителем требования N 54 инспекцией на основании решения 16-26/226 от 10.09.2010 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 11.09.2010 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества, как это и предусмотрено ст. 93.1 НК РФ.
Решением заместителя начальника инспекции от 04.10.2010 с 04 октября 2010 года проведение выездной налоговой проверки общества было возобновлено.
Истребованные документы переданы в инспекцию 04.10.2010.
Согласно статье 89 НК РФ приостановление проведения выездной налоговой проверки влечет правовые последствия в виде приостановления действий налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также в виде приостановления действий налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанных с указанной проверкой.
Таким образом, налоговый орган не только обязан приостановить действия по истребованию документов у налогоплательщика, но и вернуть подлинники истребованных ранее документов на период приостановления проверки. Приостанавливаются именно те действия, с осуществлением которых пункт 1 статьи 93 НК РФ связывает право налогового органа на получение документов.
Из обстоятельств дела следует, что течение 10-дневного срока в основном (9 дней из 10) приходилось на приостановление проверки, в течение которого недопустимы действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, поэтому возложение обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абзацем 5 пункта 9 статьи 89 Кодекса.
Приостанавливая проверку, налоговый орган не разъяснил налогоплательщику, что он в период приостановления все же обязан представить документы. Общество добросовестно полагало, что оно должно подготовить пакет истребованных документов, и передать их в инспекцию после возобновления проверки, что оно и сделало 04.10.2010.
Поскольку статьей 89 НК РФ установлено, что приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, при этом четко не указано, что действие требования о представлении документов не приостанавливается, налогоплательщик вправе был предполагать, что действие требования также приостановлено. Поэтому с учетом толкования всех сомнений и неясностей налогового законодательства в пользу налогоплательщика представляется разумным поведение налогоплательщика, представившего истребованные документы после возобновления проверки.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу N А78-343/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу N А78-343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А78-343/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А78-343/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу N А78-343/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читауголь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 от 15.11.2010 N 16-26/1-8, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Парыгиной Е.В., по доверенности от 01.01.2011, Целищева К.С., по доверенности от 01.01.2011,
от инспекции: Селезневой Ю.О., по доверенности от 11.01.2011,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Читауголь" - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 16-26/1-8 от 15 ноября 2010 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Суд первой инстанции решением от 17 марта 2011 года заявленные требования удовлетворил, указав, что приостановление проведения проверки приостанавливает требование инспекции о представлении документов, поскольку смысл его исполнения налогоплательщиком в период приостановления налоговой проверки утрачивается.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что требование направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика до приостановления проверки, законодательством не предусмотрено приостановление течения срока представления документов по требованию, полученному до приостановления проверки.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу; просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением инспекции от 16 марта 2010 года N 16-22/73 назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налогов, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 01.03.2010.
Требованием N 54 о представлении документов (информации) от 09.09.2010 в течение 10 дней со дня получения требования у общества в порядке статьи 93 НК РФ истребованы документы (счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, акты сверок, договоры) по контрагентам за оказанные ими услуги по текущему содержанию ж.д. путей, по подаче и уборке вагонов.
Требование вручено представителю общества 09.09.2010.
Истребованные документы переданы в инспекцию 04.10.2010.
В связи с непредставлением обществом до 23.09.2010 документов по требованию в количестве 97 налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 3 статьи 93 НК РФ, влекущем ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, о чем 07 октября 2010 года составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и 15 ноября 2010 года принял оспариваемое обществом решение.
Решением УФНС России по Забайкальскому краю, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что приостановление проведения проверки приостанавливает требование инспекции о представлении документов, поскольку смысл его исполнения налогоплательщиком в период приостановления налоговой проверки утрачивается.
Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок истребования документов у налогоплательщика регулируется ст. 93 НК РФ.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Вывод суда об отсутствии в действиях общества состава спорного правонарушения основан на правильном применении норм права.
Общество не обращалось в инспекцию за продлением срока представления документов.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, после получения заявителем требования N 54 инспекцией на основании решения 16-26/226 от 10.09.2010 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 11.09.2010 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества, как это и предусмотрено ст. 93.1 НК РФ.
Решением заместителя начальника инспекции от 04.10.2010 с 04 октября 2010 года проведение выездной налоговой проверки общества было возобновлено.
Истребованные документы переданы в инспекцию 04.10.2010.
Согласно статье 89 НК РФ приостановление проведения выездной налоговой проверки влечет правовые последствия в виде приостановления действий налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также в виде приостановления действий налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанных с указанной проверкой.
Таким образом, налоговый орган не только обязан приостановить действия по истребованию документов у налогоплательщика, но и вернуть подлинники истребованных ранее документов на период приостановления проверки. Приостанавливаются именно те действия, с осуществлением которых пункт 1 статьи 93 НК РФ связывает право налогового органа на получение документов.
Из обстоятельств дела следует, что течение 10-дневного срока в основном (9 дней из 10) приходилось на приостановление проверки, в течение которого недопустимы действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, поэтому возложение обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абзацем 5 пункта 9 статьи 89 Кодекса.
Приостанавливая проверку, налоговый орган не разъяснил налогоплательщику, что он в период приостановления все же обязан представить документы. Общество добросовестно полагало, что оно должно подготовить пакет истребованных документов, и передать их в инспекцию после возобновления проверки, что оно и сделало 04.10.2010.
Поскольку статьей 89 НК РФ установлено, что приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, при этом четко не указано, что действие требования о представлении документов не приостанавливается, налогоплательщик вправе был предполагать, что действие требования также приостановлено. Поэтому с учетом толкования всех сомнений и неясностей налогового законодательства в пользу налогоплательщика представляется разумным поведение налогоплательщика, представившего истребованные документы после возобновления проверки.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу N А78-343/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу N А78-343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)