Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Борисенко О.А. дов. от 12.01.10 N 1807/пр-675
от ответчика ИФНС РФ N 24 - Щербаков А.С. дов. от 24.12.09 N 05-24/92593
от УФНС России по г. Москве - Горчаков О.А. дов. от 15.02.10 N 164
рассмотрев 01 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
на решение от 20 октября 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление от 29 декабря 2009 года N 09АП-25691/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26
о признании недействительным решений
к ИФНС РФ N 24 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
установил:
ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений: ИФНС РФ N 37 по г. Москве от 05.03.2008 N 14-139 в части пункта "2" о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 375 610 руб. за 4 квартал 2007 года; УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 N 21-19/044137 в части утвержденного решения Инспекции от 05.03.2008 N 14-139.
На основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ИФНС РФ N 37 по г. Москве на ИФНС РФ N 24 по г. Москве в связи с реорганизацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ИФНС РФ N 24 по г. Москве и УФНС России по г. Москве поданы кассационные жалобы, в которых просит их отменить.
ИФНС РФ N 24 по г. Москве в обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что решение ИФНС РФ N 37 было вынесено правомерно. Было установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по водному налогу, а также неправильное исчисление суммы водного налога.
Резолютивная часть решения Инспекции не направлена на взыскание суммы водного налога, а имела своей целью восстановление показателей первоначально представленной декларации, указанных заявителем правильно.
УФНС России по г. Москве в обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что решение Управления не затрагивает права налогоплательщика.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки уточненной налоговой декларации заявителя по водному налогу за 4 квартал 2007 года налоговой инспекцией принято решение от 05.03.2009 N 14-139 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и которым обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 375 610 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое письмом от 05.05.2009 N 21-19/044137 оставило жалобу без удовлетворения.
Суды, исследовав доказательства, указали, что заявитель осуществляющий забор воды из реки Москвы с применением прямоточной системы водоснабжения с целью обеспечения его производственных и хозяйственно-бытовых нужд, а также сброс производственных сточных вод в реку Москва, обязан исчислять и уплатить водный налог на весь объем воды забранной из водного объекта без учета сброса объема воды после завершения производственного цикла.
Как установил суд, пунктом 2 решения Инспекции от 05.03.2008 N 14-139 Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 375 610,00 руб.
Обществом в полном объеме и в надлежащие сроки уплачена в бюджет сумма водного налога в размере 2 211 766,00 руб., исчисленная по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года. Факт уплаты подтвержден платежным поручением N 73 от 21.01.2008. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу у Инспекции отсутствовали правовые основания для предложения уплатить недоимку.
Таким образом, резолютивная часть решения Инспекции от 05.03.2008 N 14-13, в которой заявителю предложено уплатить недоимку, не соответствуют фактическим обстоятельствам отсутствия задолженности по уплате налога.
Доводы кассационной жалобы о том, что формулировка резолютивной части решения инспекции не направлена на взыскание суммы водного налога, несостоятельны, поскольку из резолютивной части следует, что в результате проверки уточненной налоговой декларации установлена недоимка по налогу, которую необходимо уплатить.
В отношении кассационной жалобы УФНС России по г. Москве.
Суд установил, что обжалуемое заявителем решение УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 N 21-19/044137 является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение ИФНС РФ N 37 от 05.03.2008.
Управление, как вышестоящий налоговый орган, проверило решение налоговой инспекции, руководствуясь п. 2 ст. 140 НК РФ и оставило решение налоговой инспекции без изменения, утвердив его. После принятия решения Управления, решение налоговой инспекции от 05.03.2008 вступило в законную силу.
Суд пришел к выводу, что ненормативный акт, в результате принятия которого решение нижестоящего налогового органа вступает в законную силу, не может не влиять на права и законные интересы налогоплательщика. Фактически УФНС России по г. Москве решением утвердило установленную недоимку по водному налогу с предложением ее уплатить, что противоречит ст. 44 НК РФ и нарушает права и законные интересы Общества.
Доводы кассационной жалобы Управления не принимаются, поскольку, утвердив и признав вступившее в законную силу решение Инспекции от 05.03.2008, Управление подтвердило обязанность Общества по уплате недоимки, указанной в резолютивной части решения от 05.03.2008 чем нарушило права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года по делу N А40-114822/09-118-885 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС РФ N 24 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2010 N КА-А40/1583-10 ПО ДЕЛУ N А40-114822/090-118-885 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ БЫЛО ПРЕДЛОЖЕНО УПЛАТИТЬ НЕДОИМКУ ПО ВОДНОМУ НАЛОГУ.
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N КА-А40/1583-10
Дело N А40-114822/090-118-885
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Борисенко О.А. дов. от 12.01.10 N 1807/пр-675
от ответчика ИФНС РФ N 24 - Щербаков А.С. дов. от 24.12.09 N 05-24/92593
от УФНС России по г. Москве - Горчаков О.А. дов. от 15.02.10 N 164
рассмотрев 01 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
на решение от 20 октября 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление от 29 декабря 2009 года N 09АП-25691/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26
о признании недействительным решений
к ИФНС РФ N 24 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
установил:
ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений: ИФНС РФ N 37 по г. Москве от 05.03.2008 N 14-139 в части пункта "2" о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 375 610 руб. за 4 квартал 2007 года; УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 N 21-19/044137 в части утвержденного решения Инспекции от 05.03.2008 N 14-139.
На основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ИФНС РФ N 37 по г. Москве на ИФНС РФ N 24 по г. Москве в связи с реорганизацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ИФНС РФ N 24 по г. Москве и УФНС России по г. Москве поданы кассационные жалобы, в которых просит их отменить.
ИФНС РФ N 24 по г. Москве в обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что решение ИФНС РФ N 37 было вынесено правомерно. Было установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по водному налогу, а также неправильное исчисление суммы водного налога.
Резолютивная часть решения Инспекции не направлена на взыскание суммы водного налога, а имела своей целью восстановление показателей первоначально представленной декларации, указанных заявителем правильно.
УФНС России по г. Москве в обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что решение Управления не затрагивает права налогоплательщика.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки уточненной налоговой декларации заявителя по водному налогу за 4 квартал 2007 года налоговой инспекцией принято решение от 05.03.2009 N 14-139 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и которым обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 375 610 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое письмом от 05.05.2009 N 21-19/044137 оставило жалобу без удовлетворения.
Суды, исследовав доказательства, указали, что заявитель осуществляющий забор воды из реки Москвы с применением прямоточной системы водоснабжения с целью обеспечения его производственных и хозяйственно-бытовых нужд, а также сброс производственных сточных вод в реку Москва, обязан исчислять и уплатить водный налог на весь объем воды забранной из водного объекта без учета сброса объема воды после завершения производственного цикла.
Как установил суд, пунктом 2 решения Инспекции от 05.03.2008 N 14-139 Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 375 610,00 руб.
Обществом в полном объеме и в надлежащие сроки уплачена в бюджет сумма водного налога в размере 2 211 766,00 руб., исчисленная по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года. Факт уплаты подтвержден платежным поручением N 73 от 21.01.2008. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу у Инспекции отсутствовали правовые основания для предложения уплатить недоимку.
Таким образом, резолютивная часть решения Инспекции от 05.03.2008 N 14-13, в которой заявителю предложено уплатить недоимку, не соответствуют фактическим обстоятельствам отсутствия задолженности по уплате налога.
Доводы кассационной жалобы о том, что формулировка резолютивной части решения инспекции не направлена на взыскание суммы водного налога, несостоятельны, поскольку из резолютивной части следует, что в результате проверки уточненной налоговой декларации установлена недоимка по налогу, которую необходимо уплатить.
В отношении кассационной жалобы УФНС России по г. Москве.
Суд установил, что обжалуемое заявителем решение УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 N 21-19/044137 является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение ИФНС РФ N 37 от 05.03.2008.
Управление, как вышестоящий налоговый орган, проверило решение налоговой инспекции, руководствуясь п. 2 ст. 140 НК РФ и оставило решение налоговой инспекции без изменения, утвердив его. После принятия решения Управления, решение налоговой инспекции от 05.03.2008 вступило в законную силу.
Суд пришел к выводу, что ненормативный акт, в результате принятия которого решение нижестоящего налогового органа вступает в законную силу, не может не влиять на права и законные интересы налогоплательщика. Фактически УФНС России по г. Москве решением утвердило установленную недоимку по водному налогу с предложением ее уплатить, что противоречит ст. 44 НК РФ и нарушает права и законные интересы Общества.
Доводы кассационной жалобы Управления не принимаются, поскольку, утвердив и признав вступившее в законную силу решение Инспекции от 05.03.2008, Управление подтвердило обязанность Общества по уплате недоимки, указанной в резолютивной части решения от 05.03.2008 чем нарушило права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года по делу N А40-114822/09-118-885 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС РФ N 24 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)