Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2003 года Дело N Ф09-2019/2003-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новоуральску на решение от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1618/2003 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску о взыскании недоимки по акцизам и налоговых санкций с предпринимателя Крутихина К.Е.
В судебном заседании приняли участие представители: налоговой инспекции - Барышников С.Н., зам нач. отдела, по дов. от 09.07.2003, Кичигин М.В., инспектор, по дов. от 08.01.2003; представитель предпринимателя - Егорова А.А., по дов. от 17.05.2002.
Права и обязанности представителям разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Крутихина Константина Евгеньевича недоимки по акцизам за 1999 г. в сумме 100911 руб. 32 коп. и за 2000 г. в сумме 60200 руб. 42 коп., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением от 26.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, заявление удовлетворить.
Оспаривая судебные акты, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом Федерального Закона "Об акцизах", а также нарушение ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ, полагая, что материалы дела подтверждают обоснованность предъявления иска о взыскании с предпринимателя недоимки по акцизам, пени и штрафов.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску с заявлением в суд послужили результаты выездной налоговой проверки соблюдения законодательства об акцизах предпринимателя Крутихина К.Е., занимающегося ремонтом и изготовлением ювелирных изделий.
В ходе проверки установлено, что в период 1999 - 2000 гг. предпринимателем расчеты по акцизам в инспекцию не представлялись, акциз в бюджет не уплачивался (акт проверки N 20-05/691 от 19.07.2002).
16.08.2002 налоговым органом принято решение N 21-05/572 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, а также выставлено требование об уплате акциза и пени, которое им не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из положений ст. ст. 2, 3 Федерального Закона "Об акцизах", указав на неправомерность предъявляемых инспекцией требований.
Выводы суда являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статьи 1, 2 Федерального Закона "Об акцизах" относят к числу объектов обложения акцизом ювелирные изделия, а индивидуальных предпринимателей - к плательщикам акцизов.
При этом, обстоятельствами для признания за ними данной обязанности, как указано буквально в статье 2 Закона, являются виды деятельности, в частности, производство и реализация подакцизных товаров, как объекта налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Крутихин К.Е. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту и изготовлению готовых ювелирных изделий, принадлежащих заказчикам.
Поскольку данный вид услуг не включен в перечень видов деятельности, в процессе которых должен возникнуть объект обложения акцизами, арбитражный суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований инспекции.
Доводам заявителя, изложенным в жалобе, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.
При проверке законности решения и постановления Арбитражного суда Свердловской области нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную их отмену, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов в связи с правильным применением судом законодательства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1618/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2003 N Ф09-2019/2003-АК ПО ДЕЛУ N А60-1618/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июля 2003 года Дело N Ф09-2019/2003-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новоуральску на решение от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1618/2003 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску о взыскании недоимки по акцизам и налоговых санкций с предпринимателя Крутихина К.Е.
В судебном заседании приняли участие представители: налоговой инспекции - Барышников С.Н., зам нач. отдела, по дов. от 09.07.2003, Кичигин М.В., инспектор, по дов. от 08.01.2003; представитель предпринимателя - Егорова А.А., по дов. от 17.05.2002.
Права и обязанности представителям разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Крутихина Константина Евгеньевича недоимки по акцизам за 1999 г. в сумме 100911 руб. 32 коп. и за 2000 г. в сумме 60200 руб. 42 коп., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением от 26.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, заявление удовлетворить.
Оспаривая судебные акты, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом Федерального Закона "Об акцизах", а также нарушение ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ, полагая, что материалы дела подтверждают обоснованность предъявления иска о взыскании с предпринимателя недоимки по акцизам, пени и штрафов.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску с заявлением в суд послужили результаты выездной налоговой проверки соблюдения законодательства об акцизах предпринимателя Крутихина К.Е., занимающегося ремонтом и изготовлением ювелирных изделий.
В ходе проверки установлено, что в период 1999 - 2000 гг. предпринимателем расчеты по акцизам в инспекцию не представлялись, акциз в бюджет не уплачивался (акт проверки N 20-05/691 от 19.07.2002).
16.08.2002 налоговым органом принято решение N 21-05/572 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, а также выставлено требование об уплате акциза и пени, которое им не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из положений ст. ст. 2, 3 Федерального Закона "Об акцизах", указав на неправомерность предъявляемых инспекцией требований.
Выводы суда являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статьи 1, 2 Федерального Закона "Об акцизах" относят к числу объектов обложения акцизом ювелирные изделия, а индивидуальных предпринимателей - к плательщикам акцизов.
При этом, обстоятельствами для признания за ними данной обязанности, как указано буквально в статье 2 Закона, являются виды деятельности, в частности, производство и реализация подакцизных товаров, как объекта налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Крутихин К.Е. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту и изготовлению готовых ювелирных изделий, принадлежащих заказчикам.
Поскольку данный вид услуг не включен в перечень видов деятельности, в процессе которых должен возникнуть объект обложения акцизами, арбитражный суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований инспекции.
Доводам заявителя, изложенным в жалобе, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.
При проверке законности решения и постановления Арбитражного суда Свердловской области нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную их отмену, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов в связи с правильным применением судом законодательства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1618/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)