Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июня 2007 г. Дело N 09АП-7996/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.07.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии от заявителя - Р. по дов. от 27.02.07; от заинтересованного лица - Г. по дов. N 7 от 29.07.06; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-80534/06-108-475, принятое судьей Г.Ю., по заявлению Адвокатское бюро "Эффект" к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.10.06 N 15116 в части взыскания 36718,25 руб. штрафа, предложении уплатить 183394,27 руб. налогов (без учета доначисления 197 руб. НДФЛ Д.А. и Д.Н.), начисления соответствующих пеней; признании обязанности Адвокатского бюро "Эффект" по уплате 84377,50 руб. ЕСН и 59275 руб. НДФЛ исполненной,
Адвокатское бюро "Эффект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 02.10.06 N 15116 в части взыскания 36718,25 руб. штрафа, предложении уплатить 183394,27 руб. налогов (без учета доначисления 197 руб. НДФЛ Д.А. и Д.Н.), начисления соответствующих пеней; признании обязанности Адвокатского бюро "Эффект" по уплате 84377,50 руб. ЕСН и 59275 руб. НДФЛ исполненной.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.04.07 удовлетворил заявленные Адвокатское бюро "Эффект" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Адвокатское бюро "Эффект" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права.
Адвокатское бюро "Эффект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Адвокатского бюро "Эффект" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты платежей на обязательное страхование и единого социального налога за период с 01.01.04 по 31.12.05, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 31.07.06 Инспекцией составлен Акт от 15.09.06 N 14258 и вынесено решение от 02.10.06 N 15116 "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.
Доводы Инспекции о том, что заявитель неправомерно отнес на затраты, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН адвоката Р.А., осуществляющего деятельность в адвокатском бюро, затраты по оплате труда его помощников Д.И., Д.М., К., Л., Р., Р.М., а также суммы ЕСН и страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в размере 0,2%) с доходов указанных физических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как налоговым органом не указана норма действующего законодательства, запрещающая отнесение оплаты труда помощников адвоката на затраты, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ адвоката; согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат имеет право иметь помощника адвоката.
Как следует из материалов дела, на основании личного заявления и протокола общего собрания адвокатов Адвокатского бюро "Эффект" от 01.04.03 адвокату Р.А. было разрешено иметь своих личных помощников с условием, что Р.А. сам будет оплачивать их труд и социальное страхование из своего отработанного гонорара; с помощниками адвоката Р.А. были заключены трудовые договоры, в которых указано, что их труд, а также социальное страхование оплачиваются из отработанного гонорара адвоката Р.А.; при этом социальное страхование помощника адвоката осуществлялось заявителем также из отработанного гонорара адвоката-куратора Р.А. в соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона N 63-ФЗ.
Кроме того, на основании протоколов от 24.01.04 и 31.01.05 общее собрание адвокатов Адвокатского бюро "Эффект" постановило адвокату Р.А. отчислять из своего гонорара денежные средства в фонд заявителя для дальнейшего начисления заработной платы его помощников, а также на их социальное страхование, как это предусмотрено по трудовым договорам.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации средства, направляемые адвокатом-куратором Р.А. на оплату труда и социальное страхование помощников, являются его профессиональными расходами, что также подтверждается п. 5 Примерного положения о помощнике адвоката, опубликованного в Вестнике Адвокатской палаты г. Москвы в 2003 г., и письмом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 03.11.03 N 28-11/61485.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доначисление Инспекцией НДФЛ по адвокату Р.А. за 2004 г. в сумме 13306 руб., за 2005 г. - 10067 руб.; всего на общую сумму 23337 руб.; а также доначисление ЕСН по адвокату Р.А. на общую сумму 16368,77 руб. (пункт 2.1 Решения) является незаконным.
Доводы налогового органа о том, что заявителем в нарушение п. 6 ст. 226 Кодекса начислен, удержан и перечислен в бюджет налог с января по ноябрь 2004 г. с неправильными реквизитами, так как получателем платежа указана Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве; сумма НДФЛ, исчисленного, удержанного, но не перечисленного, составила 59275 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Адвокатское бюро "Эффект" в соответствии с подп. 1, 2, 5 п. 3 ст. 45 Кодекса перечислило в период с 11 февраля по 8 декабря 2004 г. в соответствующий бюджет на расчетный счет УФК Минфина России по г. Москве НДФЛ на общую сумму 59275 руб., что подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела платежными поручениями (номера, даты и суммы платежных поручений указаны в решении суда первой инстанции).
При осуществлении налоговой проверки Адвокатского бюро "Эффект" выяснилось, что в указанных платежных поручениях были ошибочно проставлены следующие реквизиты: ИНН 7725070738 и КПП 772501001, при этом необходимо было указывать иные реквизиты Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве: ИНН 7723013452 и КПП 772301001.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, исполнение обязанности по уплате НДФЛ не ставится в зависимость от правильного указания ИНН и КПП, поскольку согласно ст. 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в подп. 2 ст. 45 Кодекса содержится исчерпывающий перечень случаев, по которым уплата налога не признается исполненной; указанные Инспекцией основания в данной статье не предусмотрены.
В соответствии с п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной, когда изъятие части его имущества, предназначенное для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции со ссылкой на письмо ФНС от 14.07.05 N 10-3-03/3184 "О последствиях ошибки в статусе плательщика в поручении на уплату налога" о том, что заявитель не уплатил начисленный ЕСН в размере 84377,50 руб., из них за 2004 г. - 51294,30 руб., за 2005 г. - 33083,2 руб., поскольку указанное письмо ФНС носит только рекомендательный характер; в силу подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком; отсутствуют нарушения п. 4 ст. 45 Кодекса, в котором указан перечень случаев, по которым уплата налога не признается исполненной, при этом данный перечень является исчерпывающим.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 78 Кодекса налоговым органом не принимались меры к извещению налогоплательщика Адвокатского бюро "Эффект" об устранимых ошибках в перечислении ЕСН, так как из материалов дела видно, что с неправильным отражением статуса налогоплательщика по наемным работникам в карточках РСБ явно числилась переплата по ЕСН, а в карточках РСБ по адвокатам отмечалась недоплата ЕСН.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса Инспекция имела все правовые основания самостоятельно путем взаимозачета урегулировать несоответствие в платежах по ЕСН.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Адвокатское бюро "Эффект" уплатило в бюджет начисленный ЕСН в сумме 84377,50 руб. в полном объеме, что подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела платежными поручениями.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном начислении заявителю штрафных санкций, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Адвокатское бюро "Эффект" налоговое законодательство Российской Федерации не нарушало; НДФЛ и своевременно и в полном объеме перечислены обществом в бюджет.
Кроме того, согласно постановлению от 17.12.96 N 20-П и определению от 04.07.02 N 202-О Конституционного Суда Российской Федерации пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-80534/06-108-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007, 28.06.2007 N 09АП-7996/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-80534/06-108-475
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 июня 2007 г. Дело N 09АП-7996/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.07.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии от заявителя - Р. по дов. от 27.02.07; от заинтересованного лица - Г. по дов. N 7 от 29.07.06; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-80534/06-108-475, принятое судьей Г.Ю., по заявлению Адвокатское бюро "Эффект" к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.10.06 N 15116 в части взыскания 36718,25 руб. штрафа, предложении уплатить 183394,27 руб. налогов (без учета доначисления 197 руб. НДФЛ Д.А. и Д.Н.), начисления соответствующих пеней; признании обязанности Адвокатского бюро "Эффект" по уплате 84377,50 руб. ЕСН и 59275 руб. НДФЛ исполненной,
УСТАНОВИЛ:
Адвокатское бюро "Эффект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 02.10.06 N 15116 в части взыскания 36718,25 руб. штрафа, предложении уплатить 183394,27 руб. налогов (без учета доначисления 197 руб. НДФЛ Д.А. и Д.Н.), начисления соответствующих пеней; признании обязанности Адвокатского бюро "Эффект" по уплате 84377,50 руб. ЕСН и 59275 руб. НДФЛ исполненной.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.04.07 удовлетворил заявленные Адвокатское бюро "Эффект" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Адвокатское бюро "Эффект" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права.
Адвокатское бюро "Эффект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Адвокатского бюро "Эффект" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты платежей на обязательное страхование и единого социального налога за период с 01.01.04 по 31.12.05, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 31.07.06 Инспекцией составлен Акт от 15.09.06 N 14258 и вынесено решение от 02.10.06 N 15116 "о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.
Доводы Инспекции о том, что заявитель неправомерно отнес на затраты, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН адвоката Р.А., осуществляющего деятельность в адвокатском бюро, затраты по оплате труда его помощников Д.И., Д.М., К., Л., Р., Р.М., а также суммы ЕСН и страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в размере 0,2%) с доходов указанных физических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как налоговым органом не указана норма действующего законодательства, запрещающая отнесение оплаты труда помощников адвоката на затраты, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ адвоката; согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат имеет право иметь помощника адвоката.
Как следует из материалов дела, на основании личного заявления и протокола общего собрания адвокатов Адвокатского бюро "Эффект" от 01.04.03 адвокату Р.А. было разрешено иметь своих личных помощников с условием, что Р.А. сам будет оплачивать их труд и социальное страхование из своего отработанного гонорара; с помощниками адвоката Р.А. были заключены трудовые договоры, в которых указано, что их труд, а также социальное страхование оплачиваются из отработанного гонорара адвоката Р.А.; при этом социальное страхование помощника адвоката осуществлялось заявителем также из отработанного гонорара адвоката-куратора Р.А. в соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона N 63-ФЗ.
Кроме того, на основании протоколов от 24.01.04 и 31.01.05 общее собрание адвокатов Адвокатского бюро "Эффект" постановило адвокату Р.А. отчислять из своего гонорара денежные средства в фонд заявителя для дальнейшего начисления заработной платы его помощников, а также на их социальное страхование, как это предусмотрено по трудовым договорам.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации средства, направляемые адвокатом-куратором Р.А. на оплату труда и социальное страхование помощников, являются его профессиональными расходами, что также подтверждается п. 5 Примерного положения о помощнике адвоката, опубликованного в Вестнике Адвокатской палаты г. Москвы в 2003 г., и письмом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 03.11.03 N 28-11/61485.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доначисление Инспекцией НДФЛ по адвокату Р.А. за 2004 г. в сумме 13306 руб., за 2005 г. - 10067 руб.; всего на общую сумму 23337 руб.; а также доначисление ЕСН по адвокату Р.А. на общую сумму 16368,77 руб. (пункт 2.1 Решения) является незаконным.
Доводы налогового органа о том, что заявителем в нарушение п. 6 ст. 226 Кодекса начислен, удержан и перечислен в бюджет налог с января по ноябрь 2004 г. с неправильными реквизитами, так как получателем платежа указана Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве; сумма НДФЛ, исчисленного, удержанного, но не перечисленного, составила 59275 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Адвокатское бюро "Эффект" в соответствии с подп. 1, 2, 5 п. 3 ст. 45 Кодекса перечислило в период с 11 февраля по 8 декабря 2004 г. в соответствующий бюджет на расчетный счет УФК Минфина России по г. Москве НДФЛ на общую сумму 59275 руб., что подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела платежными поручениями (номера, даты и суммы платежных поручений указаны в решении суда первой инстанции).
При осуществлении налоговой проверки Адвокатского бюро "Эффект" выяснилось, что в указанных платежных поручениях были ошибочно проставлены следующие реквизиты: ИНН 7725070738 и КПП 772501001, при этом необходимо было указывать иные реквизиты Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве: ИНН 7723013452 и КПП 772301001.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, исполнение обязанности по уплате НДФЛ не ставится в зависимость от правильного указания ИНН и КПП, поскольку согласно ст. 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в подп. 2 ст. 45 Кодекса содержится исчерпывающий перечень случаев, по которым уплата налога не признается исполненной; указанные Инспекцией основания в данной статье не предусмотрены.
В соответствии с п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной, когда изъятие части его имущества, предназначенное для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции со ссылкой на письмо ФНС от 14.07.05 N 10-3-03/3184 "О последствиях ошибки в статусе плательщика в поручении на уплату налога" о том, что заявитель не уплатил начисленный ЕСН в размере 84377,50 руб., из них за 2004 г. - 51294,30 руб., за 2005 г. - 33083,2 руб., поскольку указанное письмо ФНС носит только рекомендательный характер; в силу подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком; отсутствуют нарушения п. 4 ст. 45 Кодекса, в котором указан перечень случаев, по которым уплата налога не признается исполненной, при этом данный перечень является исчерпывающим.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 78 Кодекса налоговым органом не принимались меры к извещению налогоплательщика Адвокатского бюро "Эффект" об устранимых ошибках в перечислении ЕСН, так как из материалов дела видно, что с неправильным отражением статуса налогоплательщика по наемным работникам в карточках РСБ явно числилась переплата по ЕСН, а в карточках РСБ по адвокатам отмечалась недоплата ЕСН.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса Инспекция имела все правовые основания самостоятельно путем взаимозачета урегулировать несоответствие в платежах по ЕСН.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Адвокатское бюро "Эффект" уплатило в бюджет начисленный ЕСН в сумме 84377,50 руб. в полном объеме, что подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела платежными поручениями.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном начислении заявителю штрафных санкций, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Адвокатское бюро "Эффект" налоговое законодательство Российской Федерации не нарушало; НДФЛ и своевременно и в полном объеме перечислены обществом в бюджет.
Кроме того, согласно постановлению от 17.12.96 N 20-П и определению от 04.07.02 N 202-О Конституционного Суда Российской Федерации пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-80534/06-108-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)