Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Л.И.Корабухиной, Н.А.Морозовой, при участии от предпринимателя Павлова Н.В. - Павловой Г.Л. (доверенность от 28.11.2007 N 47А818800), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Неменущей Ю.П. (доверенность от 11.01.2009 N 03-22/6548), рассмотрев 15.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Павлова Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-44346/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Павлов Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 866 недействительным, а ее решения от 31.03.2008 N 13/4-Р - незаконным.
В судебном заседании 23.12.2008 представитель заявителя отказался от требования о признании недействительным постановления Инспекции от 30.09.2008 N 866 в части доначислений по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 29.12.2008 суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от части заявленных требований и на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу в части требования Павлова Н.В. по оспариванию включенных в постановление от 30.09.2008 N 866 сумм НДФЛ и соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Павлов Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 5, пункта 8 статьи 6 и пункта 4 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 29.12.2008 и постановление от 23.03.2009 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС и НДФЛ за период с 2005 по 2007 годы, о чем составлен акт от 28.02.2008 N 13/3-А, и приняла решение от 31.03.2008 N 13/4-Р о привлечении Павлова Н.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6 577 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС и 195 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДФЛ, а также в виде взыскания 793 руб. 80 коп. штрафа за III и IV кварталы 2007 года по пункту 1 статьи 119 НК РФ, и 66 744 руб. штрафов за непредставление деклараций по НДС за I, II, III и IV кварталы 2005 года, за I, II, III, IV кварталы 2006 года и за I и II кварталы 2007 года на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. Также данным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 32 886 руб. НДС, 977 руб. НДФЛ и 8384 руб. 36 коп. пеней.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в спорный период Павлов Н.В. осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через объекты нестационарной торговой сети и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Также налоговым органом установлено, что в 2005 - 2007 годах предприниматель осуществлял реализацию промышленных товаров (галантерея) ОАО "Лужский торг" и получил доход от этого вида деятельности за 2005 год - 90 000 руб., за 2006 год - 55 000 руб., а за 2007 год - 37 700 руб. Однако Павлов Н.В. не исчислял по этому виду деятельности налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, поэтому Инспекция доначислила ему 32 886 руб. НДС и 977 руб. НДФЛ, а также начислила пени и привлекла к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Инспекция на основании решения от 31.03.2008 N 13/4-Р направила предпринимателю требование N 843 по состоянию на 05.05.2008 об уплате в срок до 21.05.2008 доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Поскольку указанное требование Павловым Н.В. не исполнено, налоговый орган принял решение от 23.05.2008 N 10327 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Как указано в мотивировочной части решение Инспекции от 30.09.2008 N 408 в связи с отсутствием сведений о счетах налогоплательщика в банках, налоговый орган решил взыскать суммы налогов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя. На основании решения от 30.09.2008 N 408 налоговый орган принял постановление от 30.09.2008 N 866 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества Павлова Н.В. в пределах сумм, указанных в требовании N 843 по состоянию на 05.05.2008.
Предприниматель, считая постановление инспекции от 30.09.2008 N 866 недействительным, а решение от 31.03.2008 N 13/4-Р - незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично отказывая Павлову Н.В. в удовлетворении заявленных им требований, исходил из того, что операции по реализации предпринимателем товаров (кожгалантереи) покупателю - ОАО "Лужский торг" являются оптовой торговлей и поэтому налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДС, а также соответствующие пени и штрафы. Судом сделан вывод, что поскольку ежемесячная выручка от реализации товаров по спорным операциям в 2005 и 2006 годах не превышала установленные пунктом 2 статьи 163 НК РФ пределы, то в целях исчисления предпринимателем НДС налоговым периодом является квартал. Также суд указал, что поскольку налогоплательщиком не соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 145 НК РФ, то Павлов Н.В. не имел права на соответствующее освобождение от обязанности уплачивать НДС в отношении спорных операций.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд согласился с выводом налогового органа о том, что операции по приобретению ОАО "Лужский торг" в 2005, 2006 и 2007 годах у предпринимателя Павлова Н.В. товара с использованием безналичной формы расчетов и для целей их последующей перепродажи, подлежали обложению налогами по общей системе налогообложения. В связи с этим предприниматель обязан исчислять и уплачивать с дохода от такой деятельности НДФЛ и НДС, а также представлять соответствующие декларации.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а обоснование принятого судом решения должно содержаться в мотивировочной части решения суда (часть четвертая статьи 170 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, предприниматель Павлов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 30.10.2008, в котором просил отменить постановление Инспекции от 30.09.2008 N 866.
Определением суда от 01.11.2008 заявление оставлено без движения. Данным определением заявителю предложено, в том числе, направить в арбитражный суд откорректированное (в части изложения требования) заявление аналогичного содержания.
Предприниматель Павлов Н.В. направил в суд уточненное заявление от 22.11.2008, в котором просил постановление Инспекции от 30.09.2008 N 866 признать недействительным, а решение от 31.03.2008 N 13/4-Р - незаконным (том дела 1, листы 7 - 8).
Определением суда первой инстанции от 27.11.2008 заявление предпринимателя об оспаривании указанных выше решения и постановления налогового органа принято к производству.
В судебном заседании 23.12.2008 представитель заявителя отказался от требования о признании недействительным постановления Инспекции от 30.09.2008 N 866 о взыскании сумм за занижение базы, облагаемой НДФЛ. Отказ предпринимателя принят судом и на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращено.
Вместе с тем из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что им было рассмотрено только требование предпринимателя о признании частично недействительным постановления инспекции от 30.09.2008 N 866, но суд не рассмотрел требование Павлова Н.В. о признании незаконным решения налогового органа от 31.03.2008 N 13/4-Р.
Поскольку заявленное предпринимателем Павловым Н.В. требование о признании незаконным решения инспекции от 31.03.2008 N 13/4-Р судом первой инстанции не рассматривалось, дело подлежит направлению в тот же суд для нового рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с частью четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть шестая статьи 200 АПК РФ).
Учитывая изложенный порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали правовой оценки вопросу о соблюдении налоговым органом при принятии постановления от 30.09.2008 N 866 процедуры, предусмотренной статьей 46 НК РФ. В частности судами не проверены обстоятельства, связанные с направлением в банк (в котором открыт счет налогоплательщика) инкассовых поручений на списание и перечисление необходимых денежных средств со счета предпринимателя. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку лишь после совершения указанных действий в силу требований статей 46 и 47 НК РФ может быть вынесено решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. В материалах дела отсутствуют документы (инкассовые поручения), подтверждающие соблюдение налоговым органом условий, предусмотренных статьей 46 НК РФ, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность обжалуемых судебных актов в этой части.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, приняв обжалуемые судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам. В связи с указанными обстоятельствами обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что размер санкции, взыскиваемой согласно оспариваемым ненормативным актам с Павлова Н.В. на основании статьи 119 НК РФ в сумме 66 744 руб., превышает доход предпринимателя, полученный им в 2006 и 2007 годах.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть все требования предпринимателя Павлова Н.В., приведенные в его заявлении, а также проверить - соблюден ли Инспекцией порядок взыскания налогов, пеней и штрафов установленный статьями 46 и 47 НК РФ, установив при этом наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность заявителя.
С учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, суду следует принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А56-44346/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-44346/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. по делу N А56-44346/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Л.И.Корабухиной, Н.А.Морозовой, при участии от предпринимателя Павлова Н.В. - Павловой Г.Л. (доверенность от 28.11.2007 N 47А818800), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Неменущей Ю.П. (доверенность от 11.01.2009 N 03-22/6548), рассмотрев 15.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Павлова Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-44346/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Павлов Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 866 недействительным, а ее решения от 31.03.2008 N 13/4-Р - незаконным.
В судебном заседании 23.12.2008 представитель заявителя отказался от требования о признании недействительным постановления Инспекции от 30.09.2008 N 866 в части доначислений по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 29.12.2008 суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от части заявленных требований и на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу в части требования Павлова Н.В. по оспариванию включенных в постановление от 30.09.2008 N 866 сумм НДФЛ и соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Павлов Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 5, пункта 8 статьи 6 и пункта 4 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 29.12.2008 и постановление от 23.03.2009 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС и НДФЛ за период с 2005 по 2007 годы, о чем составлен акт от 28.02.2008 N 13/3-А, и приняла решение от 31.03.2008 N 13/4-Р о привлечении Павлова Н.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6 577 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС и 195 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДФЛ, а также в виде взыскания 793 руб. 80 коп. штрафа за III и IV кварталы 2007 года по пункту 1 статьи 119 НК РФ, и 66 744 руб. штрафов за непредставление деклараций по НДС за I, II, III и IV кварталы 2005 года, за I, II, III, IV кварталы 2006 года и за I и II кварталы 2007 года на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. Также данным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 32 886 руб. НДС, 977 руб. НДФЛ и 8384 руб. 36 коп. пеней.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в спорный период Павлов Н.В. осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через объекты нестационарной торговой сети и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Также налоговым органом установлено, что в 2005 - 2007 годах предприниматель осуществлял реализацию промышленных товаров (галантерея) ОАО "Лужский торг" и получил доход от этого вида деятельности за 2005 год - 90 000 руб., за 2006 год - 55 000 руб., а за 2007 год - 37 700 руб. Однако Павлов Н.В. не исчислял по этому виду деятельности налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, поэтому Инспекция доначислила ему 32 886 руб. НДС и 977 руб. НДФЛ, а также начислила пени и привлекла к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Инспекция на основании решения от 31.03.2008 N 13/4-Р направила предпринимателю требование N 843 по состоянию на 05.05.2008 об уплате в срок до 21.05.2008 доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Поскольку указанное требование Павловым Н.В. не исполнено, налоговый орган принял решение от 23.05.2008 N 10327 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Как указано в мотивировочной части решение Инспекции от 30.09.2008 N 408 в связи с отсутствием сведений о счетах налогоплательщика в банках, налоговый орган решил взыскать суммы налогов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя. На основании решения от 30.09.2008 N 408 налоговый орган принял постановление от 30.09.2008 N 866 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества Павлова Н.В. в пределах сумм, указанных в требовании N 843 по состоянию на 05.05.2008.
Предприниматель, считая постановление инспекции от 30.09.2008 N 866 недействительным, а решение от 31.03.2008 N 13/4-Р - незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично отказывая Павлову Н.В. в удовлетворении заявленных им требований, исходил из того, что операции по реализации предпринимателем товаров (кожгалантереи) покупателю - ОАО "Лужский торг" являются оптовой торговлей и поэтому налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДС, а также соответствующие пени и штрафы. Судом сделан вывод, что поскольку ежемесячная выручка от реализации товаров по спорным операциям в 2005 и 2006 годах не превышала установленные пунктом 2 статьи 163 НК РФ пределы, то в целях исчисления предпринимателем НДС налоговым периодом является квартал. Также суд указал, что поскольку налогоплательщиком не соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 145 НК РФ, то Павлов Н.В. не имел права на соответствующее освобождение от обязанности уплачивать НДС в отношении спорных операций.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд согласился с выводом налогового органа о том, что операции по приобретению ОАО "Лужский торг" в 2005, 2006 и 2007 годах у предпринимателя Павлова Н.В. товара с использованием безналичной формы расчетов и для целей их последующей перепродажи, подлежали обложению налогами по общей системе налогообложения. В связи с этим предприниматель обязан исчислять и уплачивать с дохода от такой деятельности НДФЛ и НДС, а также представлять соответствующие декларации.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а обоснование принятого судом решения должно содержаться в мотивировочной части решения суда (часть четвертая статьи 170 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, предприниматель Павлов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 30.10.2008, в котором просил отменить постановление Инспекции от 30.09.2008 N 866.
Определением суда от 01.11.2008 заявление оставлено без движения. Данным определением заявителю предложено, в том числе, направить в арбитражный суд откорректированное (в части изложения требования) заявление аналогичного содержания.
Предприниматель Павлов Н.В. направил в суд уточненное заявление от 22.11.2008, в котором просил постановление Инспекции от 30.09.2008 N 866 признать недействительным, а решение от 31.03.2008 N 13/4-Р - незаконным (том дела 1, листы 7 - 8).
Определением суда первой инстанции от 27.11.2008 заявление предпринимателя об оспаривании указанных выше решения и постановления налогового органа принято к производству.
В судебном заседании 23.12.2008 представитель заявителя отказался от требования о признании недействительным постановления Инспекции от 30.09.2008 N 866 о взыскании сумм за занижение базы, облагаемой НДФЛ. Отказ предпринимателя принят судом и на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращено.
Вместе с тем из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что им было рассмотрено только требование предпринимателя о признании частично недействительным постановления инспекции от 30.09.2008 N 866, но суд не рассмотрел требование Павлова Н.В. о признании незаконным решения налогового органа от 31.03.2008 N 13/4-Р.
Поскольку заявленное предпринимателем Павловым Н.В. требование о признании незаконным решения инспекции от 31.03.2008 N 13/4-Р судом первой инстанции не рассматривалось, дело подлежит направлению в тот же суд для нового рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с частью четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть шестая статьи 200 АПК РФ).
Учитывая изложенный порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали правовой оценки вопросу о соблюдении налоговым органом при принятии постановления от 30.09.2008 N 866 процедуры, предусмотренной статьей 46 НК РФ. В частности судами не проверены обстоятельства, связанные с направлением в банк (в котором открыт счет налогоплательщика) инкассовых поручений на списание и перечисление необходимых денежных средств со счета предпринимателя. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку лишь после совершения указанных действий в силу требований статей 46 и 47 НК РФ может быть вынесено решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. В материалах дела отсутствуют документы (инкассовые поручения), подтверждающие соблюдение налоговым органом условий, предусмотренных статьей 46 НК РФ, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность обжалуемых судебных актов в этой части.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, приняв обжалуемые судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам. В связи с указанными обстоятельствами обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что размер санкции, взыскиваемой согласно оспариваемым ненормативным актам с Павлова Н.В. на основании статьи 119 НК РФ в сумме 66 744 руб., превышает доход предпринимателя, полученный им в 2006 и 2007 годах.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть все требования предпринимателя Павлова Н.В., приведенные в его заявлении, а также проверить - соблюден ли Инспекцией порядок взыскания налогов, пеней и штрафов установленный статьями 46 и 47 НК РФ, установив при этом наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность заявителя.
С учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, суду следует принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А56-44346/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)