Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2006 г. Дело N 17АП-247/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ООО на решение от 22 июня 2006 г. по делу N А60-12220/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) от 22 февраля 2006 г. N 12-09/44 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью (ИНН/КПП 6664006949/666401001)" по мотиву истечения установленных законом сроков взыскания доначисленных сумм налога и пени.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также противоречивость принятого решения сложившейся судебно-арбитражной практике.
Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.01.2006 налоговой инспекцией на основании решения руководителя налоговой инспекции от 26.01.2006 N 12/8 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе проверки установлено следующее: обществом не исчислялся земельный налог с 01.01.2003 по 31.12.2003, налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год в налоговый орган не представлялась, земельный налог в порядке, установленном ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" по земельному участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 43, не уплачивался. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 03.02.2006 N 12-09/44 (л.д. 9-11).
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения руководителем налоговой инспекции от 22.02.2006 N 12-09/44 (л.д. 12-14) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2.2 указанного решения обществу предлагается уплатить в срок, указанный в требовании, земельный налог за 2003 год в сумме 10371 рубль, а также пеню за несвоевременную уплату налога, исчисленную в размере 3866 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление земельного налога произведено по результатам проведенной выездной проверки. Датой, когда налоговому органу стало известно о недоимке по земельному налогу, следует считать дату составления акта выездной проверки, в связи с чем оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в пределах установленного ст. 113 Налоговой кодекса Российской Федерации трехгодичного срока давности. Между тем, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка применимости к возникшему спору 3-летнего срока исковой давности по аналогии со сроком установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает срок давности для взыскания недоимок и пеней. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает возможности применения нормы закона по аналогии.
В целом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным п. 2.2 решения налоговой инспекции являются правильными по следующим основаниям.
Как следует из положения статей 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налогов, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие по обеспечению этой обязанности со стороны налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 23, ст. 44, 45, 52, 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, в самостоятельном порядке представлять в налоговый орган налоговые декларации, исчислять сумму земельного налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивать начисленный земельный налог.
Ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 и п. 5, 7 ст. 13 Закона Свердловской области от 16.10.1995 N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" предусмотрено, что юридические лица в самостоятельном порядке обязаны ежегодно до 1 июля представлять расчет причитающегося с них земельного налога по каждому земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании. При этом налоговая декларация должна представляться в течение месяца с момента получения фактического права пользования землей. Исчисление земельного налога производится, начиная с месяца, следующего за месяцем фактического права на использование земли.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность по предоставлению декларации, исчислению и уплате земельного налога за 2003 год обществом не исполнялись.
Фактические обстоятельства нарушения со стороны налогоплательщиков законодательства о налогах и сборах устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика. Моментом обнаружения налогового правонарушения, выразившегося в неисчислении земельного налога с 01.01.2003 по 31.12.2003, непредставление налоговой декларации по земельному налогу в налоговую инспекцию за 2003 г., неуплату земельного налога являются результаты выездной проверки, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 03.02.2006.
Как следует из материалов дела, общество возражений по результатам выездной проверки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не представило. Кроме того, признает выявленные нарушения налогового законодательства по земельному налогу.
В соответствии с пп. 4, 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогам и пени.
В данном случае в решении налоговой инспекции идет речь о предложении уплатить имеющуюся задолженность в сумме, указанной в п. 2.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании налогового законодательства. Ссылка общества на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2003 N 71 является необоснованной, поскольку, учитывая специфику абз. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога и соответствующих пени направляются по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с принятым решением руководителя налогового органа по результатам налоговой проверки.
Таким образом, взыскание недоимки по налогам и пеням по результатам выездной проверки должно производиться в порядке и в сроки, установленные соответствующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006 N А60-12220/06-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2006 N 17АП-247/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-12220/06-С9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 сентября 2006 г. Дело N 17АП-247/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ООО на решение от 22 июня 2006 г. по делу N А60-12220/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) от 22 февраля 2006 г. N 12-09/44 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью (ИНН/КПП 6664006949/666401001)" по мотиву истечения установленных законом сроков взыскания доначисленных сумм налога и пени.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также противоречивость принятого решения сложившейся судебно-арбитражной практике.
Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.01.2006 налоговой инспекцией на основании решения руководителя налоговой инспекции от 26.01.2006 N 12/8 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе проверки установлено следующее: обществом не исчислялся земельный налог с 01.01.2003 по 31.12.2003, налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год в налоговый орган не представлялась, земельный налог в порядке, установленном ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" по земельному участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 43, не уплачивался. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 03.02.2006 N 12-09/44 (л.д. 9-11).
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения руководителем налоговой инспекции от 22.02.2006 N 12-09/44 (л.д. 12-14) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2.2 указанного решения обществу предлагается уплатить в срок, указанный в требовании, земельный налог за 2003 год в сумме 10371 рубль, а также пеню за несвоевременную уплату налога, исчисленную в размере 3866 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление земельного налога произведено по результатам проведенной выездной проверки. Датой, когда налоговому органу стало известно о недоимке по земельному налогу, следует считать дату составления акта выездной проверки, в связи с чем оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в пределах установленного ст. 113 Налоговой кодекса Российской Федерации трехгодичного срока давности. Между тем, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка применимости к возникшему спору 3-летнего срока исковой давности по аналогии со сроком установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает срок давности для взыскания недоимок и пеней. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает возможности применения нормы закона по аналогии.
В целом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным п. 2.2 решения налоговой инспекции являются правильными по следующим основаниям.
Как следует из положения статей 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налогов, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие по обеспечению этой обязанности со стороны налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 23, ст. 44, 45, 52, 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, в самостоятельном порядке представлять в налоговый орган налоговые декларации, исчислять сумму земельного налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивать начисленный земельный налог.
Ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 и п. 5, 7 ст. 13 Закона Свердловской области от 16.10.1995 N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" предусмотрено, что юридические лица в самостоятельном порядке обязаны ежегодно до 1 июля представлять расчет причитающегося с них земельного налога по каждому земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании. При этом налоговая декларация должна представляться в течение месяца с момента получения фактического права пользования землей. Исчисление земельного налога производится, начиная с месяца, следующего за месяцем фактического права на использование земли.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность по предоставлению декларации, исчислению и уплате земельного налога за 2003 год обществом не исполнялись.
Фактические обстоятельства нарушения со стороны налогоплательщиков законодательства о налогах и сборах устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика. Моментом обнаружения налогового правонарушения, выразившегося в неисчислении земельного налога с 01.01.2003 по 31.12.2003, непредставление налоговой декларации по земельному налогу в налоговую инспекцию за 2003 г., неуплату земельного налога являются результаты выездной проверки, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 03.02.2006.
Как следует из материалов дела, общество возражений по результатам выездной проверки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не представило. Кроме того, признает выявленные нарушения налогового законодательства по земельному налогу.
В соответствии с пп. 4, 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогам и пени.
В данном случае в решении налоговой инспекции идет речь о предложении уплатить имеющуюся задолженность в сумме, указанной в п. 2.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании налогового законодательства. Ссылка общества на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2003 N 71 является необоснованной, поскольку, учитывая специфику абз. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога и соответствующих пени направляются по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с принятым решением руководителя налогового органа по результатам налоговой проверки.
Таким образом, взыскание недоимки по налогам и пеням по результатам выездной проверки должно производиться в порядке и в сроки, установленные соответствующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006 N А60-12220/06-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)