Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2004 года Дело N Ф04-5016/2004(А45-3087-19)
Общество с ограниченной ответственностью "ОМА-Фарм" (далее - ООО "ОМА-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2001 N 11-13/590 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2004 требования ООО "ОМА-Фарм" удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ОМА-Фарм" требований.
По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) необоснованно применил характеризующий его деятельность физический показатель "торговое место" по объектам торговли, расположенным в г. Омске по ул. Дмитриева, 5, и пр. Маркса, 33.
При этом налоговый орган полагает, что ООО "ОМА-Фарм" осуществляет свою деятельность через стационарные объекты розничной торговли, имеющие торговые залы.
Кроме того, налоговая инспекция утверждает, что ООО "ОМА-Фарм" для розничной торговли по ул. Володарского, 122, использует помещение площадью 77 кв. м, поэтому необоснованно применяет коэффициент площади торгового зала, установленного для помещений до 70 кв. м.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области Муравьев Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы налоговой инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО "ОМА-Фарм" по ЕНВД за III квартал 2003 года, по результатам которой принято решение от 20.01.2004 N 11-13/590 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4357 руб., предложено перечислить 21784 руб. ЕНВД за III квартал 2003 года и 937 руб. пеней.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о занижении ООО "ОМА-Фарм" налоговой базы по ЕНВД за III квартал 2003 года на 145226 руб., совершенном в результате неправомерного применения физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в нежилых помещениях и в помещениях магазинов, а также в результате неправомерного применения заниженного физического показателя "торговая площадь".
Принимая решение об удовлетворении требований ООО "ОМА-Фарм", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Использование показателя базовой доходности 6000 руб. применительно к физическому показателю "торговое место" предполагает розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "ОМА-Фарм" применило физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД по местам своей деятельности: г. Омск, ул. Дмитриева, 5, корпус 6, и пр. Маркса, 33, - так как не использовало для торговли не ограниченные киоском площади.
Данный вывод суда подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.02.2003, заключенным ООО "ОМА-Фарм" с ЗАО "На Дмитриева", согласно пункту 1.1 которого заявителю было предоставлено во временное пользование торговое место на втором этаже здания площадью 12 кв. м, а также договором субаренды от 01.03.2003, заключенным также с ЗАО "На Дмитриева", пунктом 1.1 которого предусмотрена передача во временное пользование торгового места площадью 8 кв. м для розничной торговли продуктами детского и диабетического питания.
В соответствии с пунктом 7 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Из договоров аренды от 01.09.2002 N 22717/7 и лицензий от 12.09.2002 N 1200 и от 26.09.2002 N 1219 следует, что ООО "ОМА-Фарм" на занимаемой по ул. Володарского, 122, площади торгового зала 77 кв. м осуществляло три самостоятельных вида деятельности: розничную и оптовую торговлю лекарственными средствами, а также медицинскую деятельность.
Согласно пункту 3 приказа ООО "ОМА-Фарм" от 21.11.96 N 1 "Об учетной политике на 2003 год" учет площадей, используемых одновременно для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, и с обычным режимом налогообложения, производится равными долями по количеству осуществляемой на ней видов деятельности.
В кассационной жалобе не содержится указаний на нормы действующего налогового законодательства, опровергающие правомерность примененного налогоплательщиком способа учета площадей, используемых для осуществления различных видов деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" и исчислении единого налога на вмененный доход с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К3 из расчета площади торгового зала до 70 кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2004 по делу N 13-74/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
от 21 июля 2004 года Дело N Ф04-5016/2004(А45-3087-19)
Общество с ограниченной ответственностью "ОМА-Фарм" (далее - ООО "ОМА-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2001 N 11-13/590 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2004 требования ООО "ОМА-Фарм" удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ОМА-Фарм" требований.
По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) необоснованно применил характеризующий его деятельность физический показатель "торговое место" по объектам торговли, расположенным в г. Омске по ул. Дмитриева, 5, и пр. Маркса, 33.
При этом налоговый орган полагает, что ООО "ОМА-Фарм" осуществляет свою деятельность через стационарные объекты розничной торговли, имеющие торговые залы.
Кроме того, налоговая инспекция утверждает, что ООО "ОМА-Фарм" для розничной торговли по ул. Володарского, 122, использует помещение площадью 77 кв. м, поэтому необоснованно применяет коэффициент площади торгового зала, установленного для помещений до 70 кв. м.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области Муравьев Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы налоговой инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО "ОМА-Фарм" по ЕНВД за III квартал 2003 года, по результатам которой принято решение от 20.01.2004 N 11-13/590 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4357 руб., предложено перечислить 21784 руб. ЕНВД за III квартал 2003 года и 937 руб. пеней.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о занижении ООО "ОМА-Фарм" налоговой базы по ЕНВД за III квартал 2003 года на 145226 руб., совершенном в результате неправомерного применения физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в нежилых помещениях и в помещениях магазинов, а также в результате неправомерного применения заниженного физического показателя "торговая площадь".
Принимая решение об удовлетворении требований ООО "ОМА-Фарм", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Использование показателя базовой доходности 6000 руб. применительно к физическому показателю "торговое место" предполагает розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "ОМА-Фарм" применило физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД по местам своей деятельности: г. Омск, ул. Дмитриева, 5, корпус 6, и пр. Маркса, 33, - так как не использовало для торговли не ограниченные киоском площади.
Данный вывод суда подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.02.2003, заключенным ООО "ОМА-Фарм" с ЗАО "На Дмитриева", согласно пункту 1.1 которого заявителю было предоставлено во временное пользование торговое место на втором этаже здания площадью 12 кв. м, а также договором субаренды от 01.03.2003, заключенным также с ЗАО "На Дмитриева", пунктом 1.1 которого предусмотрена передача во временное пользование торгового места площадью 8 кв. м для розничной торговли продуктами детского и диабетического питания.
В соответствии с пунктом 7 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Из договоров аренды от 01.09.2002 N 22717/7 и лицензий от 12.09.2002 N 1200 и от 26.09.2002 N 1219 следует, что ООО "ОМА-Фарм" на занимаемой по ул. Володарского, 122, площади торгового зала 77 кв. м осуществляло три самостоятельных вида деятельности: розничную и оптовую торговлю лекарственными средствами, а также медицинскую деятельность.
Согласно пункту 3 приказа ООО "ОМА-Фарм" от 21.11.96 N 1 "Об учетной политике на 2003 год" учет площадей, используемых одновременно для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, и с обычным режимом налогообложения, производится равными долями по количеству осуществляемой на ней видов деятельности.
В кассационной жалобе не содержится указаний на нормы действующего налогового законодательства, опровергающие правомерность примененного налогоплательщиком способа учета площадей, используемых для осуществления различных видов деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" и исчислении единого налога на вмененный доход с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К3 из расчета площади торгового зала до 70 кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2004 по делу N 13-74/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2004 N Ф04-5016/2004(А45-3087-19)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июля 2004 года Дело N Ф04-5016/2004(А45-3087-19)
Общество с ограниченной ответственностью "ОМА-Фарм" (далее - ООО "ОМА-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2001 N 11-13/590 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2004 требования ООО "ОМА-Фарм" удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ОМА-Фарм" требований.
По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) необоснованно применил характеризующий его деятельность физический показатель "торговое место" по объектам торговли, расположенным в г. Омске по ул. Дмитриева, 5, и пр. Маркса, 33.
При этом налоговый орган полагает, что ООО "ОМА-Фарм" осуществляет свою деятельность через стационарные объекты розничной торговли, имеющие торговые залы.
Кроме того, налоговая инспекция утверждает, что ООО "ОМА-Фарм" для розничной торговли по ул. Володарского, 122, использует помещение площадью 77 кв. м, поэтому необоснованно применяет коэффициент площади торгового зала, установленного для помещений до 70 кв. м.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области Муравьев Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы налоговой инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО "ОМА-Фарм" по ЕНВД за III квартал 2003 года, по результатам которой принято решение от 20.01.2004 N 11-13/590 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4357 руб., предложено перечислить 21784 руб. ЕНВД за III квартал 2003 года и 937 руб. пеней.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о занижении ООО "ОМА-Фарм" налоговой базы по ЕНВД за III квартал 2003 года на 145226 руб., совершенном в результате неправомерного применения физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в нежилых помещениях и в помещениях магазинов, а также в результате неправомерного применения заниженного физического показателя "торговая площадь".
Принимая решение об удовлетворении требований ООО "ОМА-Фарм", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Использование показателя базовой доходности 6000 руб. применительно к физическому показателю "торговое место" предполагает розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "ОМА-Фарм" применило физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД по местам своей деятельности: г. Омск, ул. Дмитриева, 5, корпус 6, и пр. Маркса, 33, - так как не использовало для торговли не ограниченные киоском площади.
Данный вывод суда подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.02.2003, заключенным ООО "ОМА-Фарм" с ЗАО "На Дмитриева", согласно пункту 1.1 которого заявителю было предоставлено во временное пользование торговое место на втором этаже здания площадью 12 кв. м, а также договором субаренды от 01.03.2003, заключенным также с ЗАО "На Дмитриева", пунктом 1.1 которого предусмотрена передача во временное пользование торгового места площадью 8 кв. м для розничной торговли продуктами детского и диабетического питания.
В соответствии с пунктом 7 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Из договоров аренды от 01.09.2002 N 22717/7 и лицензий от 12.09.2002 N 1200 и от 26.09.2002 N 1219 следует, что ООО "ОМА-Фарм" на занимаемой по ул. Володарского, 122, площади торгового зала 77 кв. м осуществляло три самостоятельных вида деятельности: розничную и оптовую торговлю лекарственными средствами, а также медицинскую деятельность.
Согласно пункту 3 приказа ООО "ОМА-Фарм" от 21.11.96 N 1 "Об учетной политике на 2003 год" учет площадей, используемых одновременно для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, и с обычным режимом налогообложения, производится равными долями по количеству осуществляемой на ней видов деятельности.
В кассационной жалобе не содержится указаний на нормы действующего налогового законодательства, опровергающие правомерность примененного налогоплательщиком способа учета площадей, используемых для осуществления различных видов деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" и исчислении единого налога на вмененный доход с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К3 из расчета площади торгового зала до 70 кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2004 по делу N 13-74/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июля 2004 года Дело N Ф04-5016/2004(А45-3087-19)
Общество с ограниченной ответственностью "ОМА-Фарм" (далее - ООО "ОМА-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2001 N 11-13/590 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2004 требования ООО "ОМА-Фарм" удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ОМА-Фарм" требований.
По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) необоснованно применил характеризующий его деятельность физический показатель "торговое место" по объектам торговли, расположенным в г. Омске по ул. Дмитриева, 5, и пр. Маркса, 33.
При этом налоговый орган полагает, что ООО "ОМА-Фарм" осуществляет свою деятельность через стационарные объекты розничной торговли, имеющие торговые залы.
Кроме того, налоговая инспекция утверждает, что ООО "ОМА-Фарм" для розничной торговли по ул. Володарского, 122, использует помещение площадью 77 кв. м, поэтому необоснованно применяет коэффициент площади торгового зала, установленного для помещений до 70 кв. м.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области Муравьев Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы налоговой инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО "ОМА-Фарм" по ЕНВД за III квартал 2003 года, по результатам которой принято решение от 20.01.2004 N 11-13/590 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4357 руб., предложено перечислить 21784 руб. ЕНВД за III квартал 2003 года и 937 руб. пеней.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о занижении ООО "ОМА-Фарм" налоговой базы по ЕНВД за III квартал 2003 года на 145226 руб., совершенном в результате неправомерного применения физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в нежилых помещениях и в помещениях магазинов, а также в результате неправомерного применения заниженного физического показателя "торговая площадь".
Принимая решение об удовлетворении требований ООО "ОМА-Фарм", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Использование показателя базовой доходности 6000 руб. применительно к физическому показателю "торговое место" предполагает розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "ОМА-Фарм" применило физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД по местам своей деятельности: г. Омск, ул. Дмитриева, 5, корпус 6, и пр. Маркса, 33, - так как не использовало для торговли не ограниченные киоском площади.
Данный вывод суда подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.02.2003, заключенным ООО "ОМА-Фарм" с ЗАО "На Дмитриева", согласно пункту 1.1 которого заявителю было предоставлено во временное пользование торговое место на втором этаже здания площадью 12 кв. м, а также договором субаренды от 01.03.2003, заключенным также с ЗАО "На Дмитриева", пунктом 1.1 которого предусмотрена передача во временное пользование торгового места площадью 8 кв. м для розничной торговли продуктами детского и диабетического питания.
В соответствии с пунктом 7 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Из договоров аренды от 01.09.2002 N 22717/7 и лицензий от 12.09.2002 N 1200 и от 26.09.2002 N 1219 следует, что ООО "ОМА-Фарм" на занимаемой по ул. Володарского, 122, площади торгового зала 77 кв. м осуществляло три самостоятельных вида деятельности: розничную и оптовую торговлю лекарственными средствами, а также медицинскую деятельность.
Согласно пункту 3 приказа ООО "ОМА-Фарм" от 21.11.96 N 1 "Об учетной политике на 2003 год" учет площадей, используемых одновременно для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, и с обычным режимом налогообложения, производится равными долями по количеству осуществляемой на ней видов деятельности.
В кассационной жалобе не содержится указаний на нормы действующего налогового законодательства, опровергающие правомерность примененного налогоплательщиком способа учета площадей, используемых для осуществления различных видов деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" и исчислении единого налога на вмененный доход с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К3 из расчета площади торгового зала до 70 кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2004 по делу N 13-74/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)