Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-6163/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Престиж" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 04.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-485/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Прозорова И.Н. (доверенность от 01.11.2005 б/н).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2005 N 20 о привлечении к налоговой ответственности. В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 06.05.2005 N 20 о доначислении земельного налога в сумме 116966 руб. 60 коп., пеней в сумме 30634 руб. 91 коп., на общую сумму 147601 руб. 51 коп. (земельный налог с площади 3370 кв. м и пени за период с 17.09.2003 по 06.05.2005).
Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества составлен акт от 06.05.2004 N 20 и принято решение от 06.05.2005 N 20 о привлечении общества к налоговой ответственности, определенной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскании штрафов в общей сумме 692659 руб., также данным решением обществу доначислены земельный налог за 2002 - июль 2004 г. в сумме 337406 коп. и пени 87393 руб.
Основанием для доначисления земельного налога, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что с 2002 по июль 2004 г. общество необоснованно не уплачивало и не исчисляло земельный налог с земельного участка, занятого нежилыми помещениями общей площадью 9829 кв. м.
Считая принятое решение незаконным в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией фактического использования обществом спорного земельного участка.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло фактическое пользование земельными участками, занятыми зданиями (четырехэтажное здание, литера "а" (автотехобслуживание), площадью 719,5 кв. м; 3/5 доли здания склада, литера "б", общей площадью 4443,2 кв. м), расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, д. 49, и являющимися собственностью налогоплательщика на основании свидетельств от 18.12.2001 18АА N 235323, 18АА N 235320 о государственной регистрации права собственности. Названные здания были приобретены обществом у открытого акционерного общества "Иж-Лада" по договору купли-продажи от 30.11.2001. Согласно акту установления границ земельного участка от 09.10.2002, обществу определена площадь земельного участка в размере 9829 кв. м. Право собственности или владения земельными участками, занятыми недвижимостью, налогоплательщик не оформил. Между тем, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что земля была передана обществу в названный налоговый период на условиях аренды, материалы дела не содержат.
Таким образом, налогоплательщик с 2002 г. по июль 2004 г. являлся пользователем земельного участка площадью 9829 кв. м, следовательно, оспариваемое решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, по которому обществу доначислены земельный налог, соответствующие пени и взыскан штраф, является правомерным.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 04.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-485/05 оставить без изменения, кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Престиж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2006 N Ф09-6163/05-С7 ПО ДЕЛУ N А71-485/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-6163/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Престиж" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 04.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-485/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Прозорова И.Н. (доверенность от 01.11.2005 б/н).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2005 N 20 о привлечении к налоговой ответственности. В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 06.05.2005 N 20 о доначислении земельного налога в сумме 116966 руб. 60 коп., пеней в сумме 30634 руб. 91 коп., на общую сумму 147601 руб. 51 коп. (земельный налог с площади 3370 кв. м и пени за период с 17.09.2003 по 06.05.2005).
Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества составлен акт от 06.05.2004 N 20 и принято решение от 06.05.2005 N 20 о привлечении общества к налоговой ответственности, определенной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскании штрафов в общей сумме 692659 руб., также данным решением обществу доначислены земельный налог за 2002 - июль 2004 г. в сумме 337406 коп. и пени 87393 руб.
Основанием для доначисления земельного налога, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что с 2002 по июль 2004 г. общество необоснованно не уплачивало и не исчисляло земельный налог с земельного участка, занятого нежилыми помещениями общей площадью 9829 кв. м.
Считая принятое решение незаконным в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией фактического использования обществом спорного земельного участка.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло фактическое пользование земельными участками, занятыми зданиями (четырехэтажное здание, литера "а" (автотехобслуживание), площадью 719,5 кв. м; 3/5 доли здания склада, литера "б", общей площадью 4443,2 кв. м), расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, д. 49, и являющимися собственностью налогоплательщика на основании свидетельств от 18.12.2001 18АА N 235323, 18АА N 235320 о государственной регистрации права собственности. Названные здания были приобретены обществом у открытого акционерного общества "Иж-Лада" по договору купли-продажи от 30.11.2001. Согласно акту установления границ земельного участка от 09.10.2002, обществу определена площадь земельного участка в размере 9829 кв. м. Право собственности или владения земельными участками, занятыми недвижимостью, налогоплательщик не оформил. Между тем, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что земля была передана обществу в названный налоговый период на условиях аренды, материалы дела не содержат.
Таким образом, налогоплательщик с 2002 г. по июль 2004 г. являлся пользователем земельного участка площадью 9829 кв. м, следовательно, оспариваемое решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, по которому обществу доначислены земельный налог, соответствующие пени и взыскан штраф, является правомерным.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-485/05 оставить без изменения, кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Престиж" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)