Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А.Мильгевской
при участии:
от ИП Пупышева Владимира Леонидовича: не явились
от ИФНС России по г.Находке Приморского края: Антонова Е.В. по доверенности от 14.10.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 263245 выдано 31.12.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пупышева Владимира Леонидовича
апелляционное производство N 05АП-2552/2010
на решение от 31.03.2010 года
судьи Гарбуз В.Ю.
по делу N А51-16958/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Пупышева Владимира Леонидовича
к ИФНС России по г.Находке Приморского края
об оспаривании решения N 15-01-46/82 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.06.2009
установил:
Индивидуальный предприниматель Пупышев Владимир Леонидович (далее - предприниматель, ИП Пупышев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Находке) от 29.06.2009 N 15-01-46/82 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2010 года в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Пупышева Владимира Леонидовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка от 29.06.2009 N 15-01 - 461/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что рельеф местности не позволяет использовать 432 кв. м, поскольку часть площади занимает откос с уклоном, не позволяющим ставить автомашины, а часть территории отведенной под строительство автостоянки занимает водоотвод, обустроенный для стока воды. Податель жалобы указывает, что исчисление ЕНВД следует производить исходя из фактической площади автостоянки, однако без учета площади, которую фактически невозможно использовать при оказании услуг по хранению автотранспортных средств.
Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает, что площадь земельного участка, размером 3030 кв. м была выделена ему только после 01.01.2008 года, а договор аренды был заключен 01.08.2008 года.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Пупышев Владимир Леонидович в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
Представитель ИФНС России по г.Находке Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ИП Пупышев В.Л. в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), предоставляя в Инспекцию декларации в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 346.32 Налогового Кодекса Российский Федерации (далее - НК РФ) и уплачивая в бюджет соответствующий налог. Всего, согласно представленным декларациям, предпринимателем за соответствующие налоговые периоды 2007 и 2008 годов исчислен ЕНВД в общей сумме 118 568 руб.
Однако, 21.01.2009 и 23.01.2009 ИП Пупышевым В.Л. представлены в Инспекцию корректирующие декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007, 2-3 кварталы 2008 с нулевыми показателями.
ИФНС России по г.Находка проведена выездная налоговая проверка ИП Пупышева В.Л. за период 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность - оказание услуг по хранению автотранспорта на платных стоянках, используя выделенный участок площадью 3030 кв. м. Инспекцией определено, что в результате неправомерных действий ИП Пупышев В.Л. не исчислил в бюджет в 2007. 2008 годах ЕНВД в общей сумме 393 916 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражении налогоплательщика, поступившего ходатайства об уменьшении штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств ИФНС России по г. Находке Приморского края принято решение N 15-01-46/82 от 29.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Пупышеву В.Л. дополнительно начислены платежи на общую сумму 470 792 руб., в том числе: ЕНВД - в общей сумме 393 916 руб.. пени за в сумме - 58 486 руб., налоговые санкции - 18 390 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ сумма штрафа уменьшена в три раза, до уменьшения сумма штрафа составляла 55 170 руб.).
Оспариваемое решение ИФНС РФ по г.Находке было обжаловано в УФНС РФ по Приморскому краю. Апелляционная жалоба решением от 03.09.2009 года за номером N 10-02-11/518/22362 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, оставленным без изменения Управлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения N 15-01-46/82 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.06.2009 года.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (далее - ЕНВД). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Находкинского городского округа (Арендодатель) и ИП Пупышевым В.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельною участка от 01.08.2008 N 4491ф08. Согласно п. 1.2 указанного договора срок аренды устанавливается с 25.01.2008 согласно п. 1.2 договора, земельный участок предоставляется под строительство автостоянки.
Однако, в материалах дела содержится Постановление Главы Находкинского городскою округа от 29.09.2006 N 2069, согласно которому соответствующий участок расположенный в 50 метрах от жилого лома но улице Фрунзе. 13. согласован ИП Пупышеву В.Л. под проектирование временной автостоянки в границах участка. Помимо этого, согласно Постановлению Главы Находкинского городского округа от 25.01.2006 N 89, соответствующий участок, расположенный в 50 метрах от жилого лома но улице Фрунзе, 13, передан ИП Пупышеву В.Л. в аренду под строительство автостоянки.
Заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 06.06.2006 г. экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, предпринимателю разрешалось размещение временной автостоянки на 50 машиномест в районе ул. Фрунзе 1 3. в г. Находке.
Данные документы свидетельствуют о выделении Администрацией Находкинского городского округа ИП Пупышеву В.Л. рассматриваемого земельного участка в аренду предпринимателю до августа 2008 года.
В ходе проверки инспекцией установлено, что указанная площадка использовалась для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Данная площадь не передавались в субаренду и не использовалась для осуществления других видов деятельности.
Согласно протоколу осмотра (обследования) от 17.02.2009 г. территории автостоянки, принадлежащей ИП Пупышеву В.Л., расположенной по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе. 13. установлено, что общая площадь автостоянки составляет 3030 кв. м что соответствует данным правоустанавливающих документов; при въезде на автостоянку имеется помещение для охранников, с комнатой отдыха для клиентов автостоянки: контрольно-кассовая техника отсутствует; для расчетов с клиентами ИП Пупышев В.Л. применяет бланки строгой отчетности; на момент осмотра, на территории автостоянки находилось 19 автомашин. Из анализа фотоматериала обследуемой территории, полученного в результате фотосъемки, выполненной при осмотре автостоянки и осуществление которой зафиксировано в протоколе осмотра (обследования) территории автостоянки, Инспекцией установлено, что территория автостоянки представляет собой неасфальтированную ровную поверхность, огороженную проволочным забором; вдоль забора установлено 4 столба с фонарями наружного освещения: перед въездом на автостоянку установлена вывеска, свидетельствующая о том, что данная автостоянка принадлежит ИП Пупышеву В.Л., указан номер свидетельства N 12706. и что автостоянка работает круглосуточно.
При этом, индивидуальным предпринимателем Пупышевым В.Л. не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что возведение и благоустройство территории автостоянки осуществлено после заключения им договора аренды земельного участка от 01.08.2008 года.
Факт осуществления деятельности предпринимателем в 2007 - 2008 гг. подтверждается также имеющимися в материалах дела документами, предоставленными МЧС России Государственным пожарным надзором г. Находки, согласно которым 30.01.2007 проведена плановая проверка территории автостоянки, принадлежащей ИП Пупышеву В.Л., расположенной по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе, 13, по вопросу контроля за выполнением обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен Акт от 30.01.2007 г. N 111 проведения мероприятий по контролю с указанием выявленных нарушений. ИП Пупышеву В.Л. выдано предписание от 31.01.2007 N 133, требующее от него выполнения проведения конкретных мероприятий пожарной безопасности, без выполнения которых деятельность автостоянки запрещается МЧС России Государственным пожарным надзором г. Находки.
Кроме того, материалы дела содержат акты ООО "Находкинская электросеть" о неучтенном потреблении электроэнергии: от 06.06.2007 г. N 0136, от 16.11.2007 г. N 000043, от 27.03.2008 г. N 000158/п. от 19.05.2008 г. N 000232/п. от 23.07.2008 г. N 000377/п. от 15.09.2008 г. N 000467/п, от 09.12.2008 г. N 000595/п., подтверждающие самовольное подключение предпринимателя к энергоснабжению, а также подтверждающие осуществление предпринимателем деятельности по оказанию услуг хранения автотранспорта на платных стоянках.
Из протоколов допросов должностных лиц ООО "Находкинская электросеть": Ачкасова К.А., Викулова А.П., Чернышовой Л.А.. Лучанинова А.А (протоколы допросов свидетелей от 12.03.2009 и 14.03.2009) следует, что при проведении в 2007 г. и 2008 г. осмотров территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе 13, принадлежащей ИП Пупышеву В.Л., по вопросу выявления фактов неучтенного использования электроэнергии, выразившегося в незаконном бездоговорном пользовании электроэнергией, осмотры вышеуказанными гражданами производились с согласия и в присутствии ИП Пупышева В.Л. Кроме того, опрошенные граждане сообщили, что при проведении в 2007 г. и 2008 г. осмотров, на территории автостоянки всегда находились автотранспортные средства.
Из протоколов допросов от 07.04.2009 г. охранников соседней автостоянки (Лахтионова Л.Л., Лучкина В.Г.), установлено, что по соседству с их автостоянкой, на которой работают указанные граждане, через проволочное ограждение находится автостоянка, принадлежащая ИП Пупышеву В.Л., автостоянка функционирует с 2005 г. по сегодняшний день; на автостоянке всегда находятся автомашины: ежедневно осуществляется движение автотранспорта.
Помимо этого, материалы дела содержат показания владельцев автотранспортных средств, пользующихся услугами автостоянки, принадлежащей ИП Пупышеву В.Л. (Ковалевой Г.Д., Лошкарева П.В., Дроздова Л.П.), которые также свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению транспортных средств.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" дано понятие автостоянки, согласно которому - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения транспортных средств.
Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в пункте 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64.
Таким образом, установив, что автостоянка налогоплательщика представляет собой огороженную площадь, используемую по целевому назначению, определенному договором аренды земельного участка, при этом объектов, не отвечающих целевому назначению использования земельного участка, не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция правомерно доначислила ЕНВД с применением физического показателя "площадь стоянки", равного площади земельного участка, на основании предоставленных налогоплательщиком правоустанавливающих документов.
Ссылки налогоплательщика на то, что в данном случае необходимо руководствоваться технической документацией и допустимым количеством машино-мест, обуславливающим экономический результат деятельности общества, обоснованно не приняты судом первой инстанции как противоречащие налоговому законодательству.
Коллегия также считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что рельеф местности не позволяет использовать 432 кв. м, поскольку часть площади занимает откос с уклоном, не позволяющим ставить автомашины, а часть территории отведенной под строительство автостоянки занимает водоотвод, обустроенный для стока воды, в связи с чем, исчисление ЕНВД следует производить без учета площади, которую фактически невозможно использовать при оказании услуг по хранению автотранспортных средств.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоянка представляет собой единый и неделимый технологический комплекс, используемый в полном объеме для хранения автотранспортных средств.
Согласно проектной документации на автостоянку, а именно, генерального плана, задания на проектирование, технических рекомендаций, утвержденных межведомственной комиссией при Администрации города по выдаче технических условий на инженерное обеспечение строящихся и проектируемых объектов на территории города Находки на заседании от 29.10.2004 года (Выписка из протокола N 43), нахождение на территории автостоянки водоотвода поверхностных сточных вод с территории земельного участка предусмотрено по спланированному уклону площади в проектируемую сеть дождевой канализации в соответствии с ТУ Управления благоустройства администрации г. Находки от 06.09.2005 года N 1.41.10.946.
СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", устанавливают нормативные требования к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, освещения, ограждения, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной. Водоотвод, обустроенный для стока воды, с отсыпными откосами также является инженерной инфраструктурой.
Таким образом, исчисление ЕНВД следует производить исходя из фактической площади автостоянки. Для расчета ЕНВД должна использоваться площадь стоянки с учетом площади проездов к местам хранения автомобилей и площади земельных участков под соответствующими зданиями инфраструктуры стоянки, так как без проездов и необходимых объектов для обеспечения деятельности самой автостоянки (в том числе помещений для охраны автостоянки) невозможно хранение автомобилей и, следовательно, получение налогоплательщиком дохода.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части начисления ЕНВД и соответствующих сумм пеней является правомерным, оснований для отмены ненормативного акта инспекции у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции относится критически к заявлению предпринимателя о том, что в период 1 - 4 кварталы 2007, 2-3 кварталы 2008 им данный участок не использовался под автостоянку, учитывая, что за указанный период предпринимателем предоставлялись в налоговый орган соответствующие отчеты и изначально был уплачен налог в сумме 118 568 руб.
При таких обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 31 марта 2010 года по делу N А51-16958/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2010 года по делу N А51-16958/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2010 N 05АП-2552/2010 ПО ДЕЛУ N А51-16958/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 05АП-2552/2010
Дело N А51-16958/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А.Мильгевской
при участии:
от ИП Пупышева Владимира Леонидовича: не явились
от ИФНС России по г.Находке Приморского края: Антонова Е.В. по доверенности от 14.10.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 263245 выдано 31.12.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пупышева Владимира Леонидовича
апелляционное производство N 05АП-2552/2010
на решение от 31.03.2010 года
судьи Гарбуз В.Ю.
по делу N А51-16958/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Пупышева Владимира Леонидовича
к ИФНС России по г.Находке Приморского края
об оспаривании решения N 15-01-46/82 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.06.2009
установил:
Индивидуальный предприниматель Пупышев Владимир Леонидович (далее - предприниматель, ИП Пупышев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Находке) от 29.06.2009 N 15-01-46/82 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2010 года в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Пупышева Владимира Леонидовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка от 29.06.2009 N 15-01 - 461/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что рельеф местности не позволяет использовать 432 кв. м, поскольку часть площади занимает откос с уклоном, не позволяющим ставить автомашины, а часть территории отведенной под строительство автостоянки занимает водоотвод, обустроенный для стока воды. Податель жалобы указывает, что исчисление ЕНВД следует производить исходя из фактической площади автостоянки, однако без учета площади, которую фактически невозможно использовать при оказании услуг по хранению автотранспортных средств.
Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает, что площадь земельного участка, размером 3030 кв. м была выделена ему только после 01.01.2008 года, а договор аренды был заключен 01.08.2008 года.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Пупышев Владимир Леонидович в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
Представитель ИФНС России по г.Находке Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ИП Пупышев В.Л. в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), предоставляя в Инспекцию декларации в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 346.32 Налогового Кодекса Российский Федерации (далее - НК РФ) и уплачивая в бюджет соответствующий налог. Всего, согласно представленным декларациям, предпринимателем за соответствующие налоговые периоды 2007 и 2008 годов исчислен ЕНВД в общей сумме 118 568 руб.
Однако, 21.01.2009 и 23.01.2009 ИП Пупышевым В.Л. представлены в Инспекцию корректирующие декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007, 2-3 кварталы 2008 с нулевыми показателями.
ИФНС России по г.Находка проведена выездная налоговая проверка ИП Пупышева В.Л. за период 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность - оказание услуг по хранению автотранспорта на платных стоянках, используя выделенный участок площадью 3030 кв. м. Инспекцией определено, что в результате неправомерных действий ИП Пупышев В.Л. не исчислил в бюджет в 2007. 2008 годах ЕНВД в общей сумме 393 916 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражении налогоплательщика, поступившего ходатайства об уменьшении штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств ИФНС России по г. Находке Приморского края принято решение N 15-01-46/82 от 29.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Пупышеву В.Л. дополнительно начислены платежи на общую сумму 470 792 руб., в том числе: ЕНВД - в общей сумме 393 916 руб.. пени за в сумме - 58 486 руб., налоговые санкции - 18 390 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ сумма штрафа уменьшена в три раза, до уменьшения сумма штрафа составляла 55 170 руб.).
Оспариваемое решение ИФНС РФ по г.Находке было обжаловано в УФНС РФ по Приморскому краю. Апелляционная жалоба решением от 03.09.2009 года за номером N 10-02-11/518/22362 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, оставленным без изменения Управлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения N 15-01-46/82 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.06.2009 года.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (далее - ЕНВД). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Система ЕНВД применяется к услугам по хранению автотранспорта на платных стоянках под которыми понимаются площади (открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания услуг. При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь стоянки (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Находкинского городского округа (Арендодатель) и ИП Пупышевым В.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельною участка от 01.08.2008 N 4491ф08. Согласно п. 1.2 указанного договора срок аренды устанавливается с 25.01.2008 согласно п. 1.2 договора, земельный участок предоставляется под строительство автостоянки.
Однако, в материалах дела содержится Постановление Главы Находкинского городскою округа от 29.09.2006 N 2069, согласно которому соответствующий участок расположенный в 50 метрах от жилого лома но улице Фрунзе. 13. согласован ИП Пупышеву В.Л. под проектирование временной автостоянки в границах участка. Помимо этого, согласно Постановлению Главы Находкинского городского округа от 25.01.2006 N 89, соответствующий участок, расположенный в 50 метрах от жилого лома но улице Фрунзе, 13, передан ИП Пупышеву В.Л. в аренду под строительство автостоянки.
Заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 06.06.2006 г. экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, предпринимателю разрешалось размещение временной автостоянки на 50 машиномест в районе ул. Фрунзе 1 3. в г. Находке.
Данные документы свидетельствуют о выделении Администрацией Находкинского городского округа ИП Пупышеву В.Л. рассматриваемого земельного участка в аренду предпринимателю до августа 2008 года.
В ходе проверки инспекцией установлено, что указанная площадка использовалась для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Данная площадь не передавались в субаренду и не использовалась для осуществления других видов деятельности.
Согласно протоколу осмотра (обследования) от 17.02.2009 г. территории автостоянки, принадлежащей ИП Пупышеву В.Л., расположенной по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе. 13. установлено, что общая площадь автостоянки составляет 3030 кв. м что соответствует данным правоустанавливающих документов; при въезде на автостоянку имеется помещение для охранников, с комнатой отдыха для клиентов автостоянки: контрольно-кассовая техника отсутствует; для расчетов с клиентами ИП Пупышев В.Л. применяет бланки строгой отчетности; на момент осмотра, на территории автостоянки находилось 19 автомашин. Из анализа фотоматериала обследуемой территории, полученного в результате фотосъемки, выполненной при осмотре автостоянки и осуществление которой зафиксировано в протоколе осмотра (обследования) территории автостоянки, Инспекцией установлено, что территория автостоянки представляет собой неасфальтированную ровную поверхность, огороженную проволочным забором; вдоль забора установлено 4 столба с фонарями наружного освещения: перед въездом на автостоянку установлена вывеска, свидетельствующая о том, что данная автостоянка принадлежит ИП Пупышеву В.Л., указан номер свидетельства N 12706. и что автостоянка работает круглосуточно.
При этом, индивидуальным предпринимателем Пупышевым В.Л. не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что возведение и благоустройство территории автостоянки осуществлено после заключения им договора аренды земельного участка от 01.08.2008 года.
Факт осуществления деятельности предпринимателем в 2007 - 2008 гг. подтверждается также имеющимися в материалах дела документами, предоставленными МЧС России Государственным пожарным надзором г. Находки, согласно которым 30.01.2007 проведена плановая проверка территории автостоянки, принадлежащей ИП Пупышеву В.Л., расположенной по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе, 13, по вопросу контроля за выполнением обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен Акт от 30.01.2007 г. N 111 проведения мероприятий по контролю с указанием выявленных нарушений. ИП Пупышеву В.Л. выдано предписание от 31.01.2007 N 133, требующее от него выполнения проведения конкретных мероприятий пожарной безопасности, без выполнения которых деятельность автостоянки запрещается МЧС России Государственным пожарным надзором г. Находки.
Кроме того, материалы дела содержат акты ООО "Находкинская электросеть" о неучтенном потреблении электроэнергии: от 06.06.2007 г. N 0136, от 16.11.2007 г. N 000043, от 27.03.2008 г. N 000158/п. от 19.05.2008 г. N 000232/п. от 23.07.2008 г. N 000377/п. от 15.09.2008 г. N 000467/п, от 09.12.2008 г. N 000595/п., подтверждающие самовольное подключение предпринимателя к энергоснабжению, а также подтверждающие осуществление предпринимателем деятельности по оказанию услуг хранения автотранспорта на платных стоянках.
Из протоколов допросов должностных лиц ООО "Находкинская электросеть": Ачкасова К.А., Викулова А.П., Чернышовой Л.А.. Лучанинова А.А (протоколы допросов свидетелей от 12.03.2009 и 14.03.2009) следует, что при проведении в 2007 г. и 2008 г. осмотров территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе 13, принадлежащей ИП Пупышеву В.Л., по вопросу выявления фактов неучтенного использования электроэнергии, выразившегося в незаконном бездоговорном пользовании электроэнергией, осмотры вышеуказанными гражданами производились с согласия и в присутствии ИП Пупышева В.Л. Кроме того, опрошенные граждане сообщили, что при проведении в 2007 г. и 2008 г. осмотров, на территории автостоянки всегда находились автотранспортные средства.
Из протоколов допросов от 07.04.2009 г. охранников соседней автостоянки (Лахтионова Л.Л., Лучкина В.Г.), установлено, что по соседству с их автостоянкой, на которой работают указанные граждане, через проволочное ограждение находится автостоянка, принадлежащая ИП Пупышеву В.Л., автостоянка функционирует с 2005 г. по сегодняшний день; на автостоянке всегда находятся автомашины: ежедневно осуществляется движение автотранспорта.
Помимо этого, материалы дела содержат показания владельцев автотранспортных средств, пользующихся услугами автостоянки, принадлежащей ИП Пупышеву В.Л. (Ковалевой Г.Д., Лошкарева П.В., Дроздова Л.П.), которые также свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению транспортных средств.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" дано понятие автостоянки, согласно которому - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения транспортных средств.
Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в пункте 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64.
Таким образом, установив, что автостоянка налогоплательщика представляет собой огороженную площадь, используемую по целевому назначению, определенному договором аренды земельного участка, при этом объектов, не отвечающих целевому назначению использования земельного участка, не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция правомерно доначислила ЕНВД с применением физического показателя "площадь стоянки", равного площади земельного участка, на основании предоставленных налогоплательщиком правоустанавливающих документов.
Ссылки налогоплательщика на то, что в данном случае необходимо руководствоваться технической документацией и допустимым количеством машино-мест, обуславливающим экономический результат деятельности общества, обоснованно не приняты судом первой инстанции как противоречащие налоговому законодательству.
Коллегия также считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что рельеф местности не позволяет использовать 432 кв. м, поскольку часть площади занимает откос с уклоном, не позволяющим ставить автомашины, а часть территории отведенной под строительство автостоянки занимает водоотвод, обустроенный для стока воды, в связи с чем, исчисление ЕНВД следует производить без учета площади, которую фактически невозможно использовать при оказании услуг по хранению автотранспортных средств.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоянка представляет собой единый и неделимый технологический комплекс, используемый в полном объеме для хранения автотранспортных средств.
Согласно проектной документации на автостоянку, а именно, генерального плана, задания на проектирование, технических рекомендаций, утвержденных межведомственной комиссией при Администрации города по выдаче технических условий на инженерное обеспечение строящихся и проектируемых объектов на территории города Находки на заседании от 29.10.2004 года (Выписка из протокола N 43), нахождение на территории автостоянки водоотвода поверхностных сточных вод с территории земельного участка предусмотрено по спланированному уклону площади в проектируемую сеть дождевой канализации в соответствии с ТУ Управления благоустройства администрации г. Находки от 06.09.2005 года N 1.41.10.946.
СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", устанавливают нормативные требования к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, освещения, ограждения, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной. Водоотвод, обустроенный для стока воды, с отсыпными откосами также является инженерной инфраструктурой.
Таким образом, исчисление ЕНВД следует производить исходя из фактической площади автостоянки. Для расчета ЕНВД должна использоваться площадь стоянки с учетом площади проездов к местам хранения автомобилей и площади земельных участков под соответствующими зданиями инфраструктуры стоянки, так как без проездов и необходимых объектов для обеспечения деятельности самой автостоянки (в том числе помещений для охраны автостоянки) невозможно хранение автомобилей и, следовательно, получение налогоплательщиком дохода.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части начисления ЕНВД и соответствующих сумм пеней является правомерным, оснований для отмены ненормативного акта инспекции у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции относится критически к заявлению предпринимателя о том, что в период 1 - 4 кварталы 2007, 2-3 кварталы 2008 им данный участок не использовался под автостоянку, учитывая, что за указанный период предпринимателем предоставлялись в налоговый орган соответствующие отчеты и изначально был уплачен налог в сумме 118 568 руб.
При таких обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 31 марта 2010 года по делу N А51-16958/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2010 года по делу N А51-16958/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)