Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009
по делу N А72-7485/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск Трейд", г. Димитровград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области о признании недействительным решения от 31.07.2008 N 09-37/33 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск Трейд", г. Димитровград, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2008 N 09-37/33 в части.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 15 минут 09.06.2009 до 10 часов 00 минут 15.06.2009.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.05.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 03.07.2008 N 09-37/28, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений от 24.07.2008, налоговым органом вынесено решение от 31.07.2008 N 09-37/-33 о привлечении ООО "Ульяновск Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в 2006 - 2007 г. в виде штрафа в размере 2 877 168 руб. 15 руб.
Обществу предложено уплатить доначисленный за периоды 2006 - 2007 г. налог на прибыль в размере 14 385 840 руб. 75 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 864 997 руб. 91 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, послужило то, что обществом затраты по кредитному соглашению от 06.12.2006 N КК/68.179-06 заключенным с АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в целях делового характера, экономически не оправданы и не связаны с производственной деятельностью для извлечения дохода.
В соответствии со статьей 247 главы 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Таким образом, исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
По настоящему делу установлено, что 06.12.2006 между обществом и АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" заключено Кредитное соглашение N КК/68.179-06 на получение кредита в размере 1 млрд. 585 млн. руб. Согласно пункту 6 соглашения кредит предоставлялся для финансирования договора от 11.05.2006 N 11-05-06-УТ. Заемщик вправе досрочно погасить задолженность с письменного согласия кредитора. Запрос должен быть направлен не позднее, чем за два рабочих дня, срок кредита по 01.06.2007, проценты по кредиту составили по ставке 13,8% годовых.
Проценты, уплаченные банку по указанному соглашению в сумме 59 941 003 руб. 13 коп., были включены обществом во внереализационные расходы.
Полученный обществом от АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" кредит в размере 1 млрд. 585 млн. руб. перечислен 06.12.2006 на расчетный счет ООО "Региональный нефтяной консорциум" платежным поручением от 06.12.2006 N 326.
07.12.2006 между обществом и ООО "Региональный нефтяной консорциум" заключено соглашение, согласно которому действие договора на поставку нефти в объеме 338 000 тонн осуществляться не будет.
07.12.2006 ООО "Региональный нефтяной консорциум" перечислил обществу платежным поручением от 07.12.2006 N 5 денежные средства в сумме 1 млрд. 585 млн. руб.
Полученные денежные средства общество направило на предоставление займа ООО "М-Трейд" на сумму 1 млрд. 185 млн. руб. (договор займа N 06-12-Дз-1 от 08.12.2006), ОАО НК "Русснефть" на сумму 953 557 817 руб. (договор займа N 33960-30/06-95 от 08.12.2006), что подтверждается платежными поручениями, а также на приобретение простого векселя серии УЗ-05 N 00006 по цене 304 642 183 руб.
Отклоняя довод налогового органа о том, что общество не вправе направить полученный кредит на приобретение векселя и предоставлять займы, судами принято во внимание, что согласно письму АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" от 26.11.2008 N 50-18/124 ссудная задолженность по кредитному соглашению N КК/68-179-06 от 06.12.2006 погашена, обязательства по кредитному соглашению выполнялись ООО "Ульяновск трейд" своевременно и в полном объеме.
Статья 265 НК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Судебные инстанции со ссылкой на определения от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывают, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому и обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Исходя из изложенного, суды указали, что доводы налогового органа не опровергают факт заключения обществом договоров займа с целью получения прибыли.
Не принимая довод налогового органа о взаимозависимости ООО "М-Трейд", ООО "Торговый дом Русснефть", ООО "Ульяновск-Трейд", суды исходили из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ответчик не установил причинно-следственную связь между отношением организаций и правом общества отнести проценты по долговым обязательствам на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Тот факт, что договором займа установлен процент в меньшем размере, чем по кредитному договору, сам по себе не опровергает экономическую оправданность затрат. По кредитному договору срок возврата составляет 6 месяцев, а по договорам займа на более длинный срок - на три года, что не исключает снижение процентов по договорам займа.
Довод налогового органа относительно отсутствия векселя также обоснованно не принят во внимание, так как данное обстоятельство не установлено в ходе налоговой проверки и не изложено в акте налоговой проверки. Кроме того, факт оприходования векселя на балансе общества не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А72-7485/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2009 ПО ДЕЛУ N А72-7485/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. по делу N А72-7485/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009
по делу N А72-7485/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск Трейд", г. Димитровград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области о признании недействительным решения от 31.07.2008 N 09-37/33 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск Трейд", г. Димитровград, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2008 N 09-37/33 в части.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 15 минут 09.06.2009 до 10 часов 00 минут 15.06.2009.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.05.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 03.07.2008 N 09-37/28, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений от 24.07.2008, налоговым органом вынесено решение от 31.07.2008 N 09-37/-33 о привлечении ООО "Ульяновск Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в 2006 - 2007 г. в виде штрафа в размере 2 877 168 руб. 15 руб.
Обществу предложено уплатить доначисленный за периоды 2006 - 2007 г. налог на прибыль в размере 14 385 840 руб. 75 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 864 997 руб. 91 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, послужило то, что обществом затраты по кредитному соглашению от 06.12.2006 N КК/68.179-06 заключенным с АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в целях делового характера, экономически не оправданы и не связаны с производственной деятельностью для извлечения дохода.
В соответствии со статьей 247 главы 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Таким образом, исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
По настоящему делу установлено, что 06.12.2006 между обществом и АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" заключено Кредитное соглашение N КК/68.179-06 на получение кредита в размере 1 млрд. 585 млн. руб. Согласно пункту 6 соглашения кредит предоставлялся для финансирования договора от 11.05.2006 N 11-05-06-УТ. Заемщик вправе досрочно погасить задолженность с письменного согласия кредитора. Запрос должен быть направлен не позднее, чем за два рабочих дня, срок кредита по 01.06.2007, проценты по кредиту составили по ставке 13,8% годовых.
Проценты, уплаченные банку по указанному соглашению в сумме 59 941 003 руб. 13 коп., были включены обществом во внереализационные расходы.
Полученный обществом от АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" кредит в размере 1 млрд. 585 млн. руб. перечислен 06.12.2006 на расчетный счет ООО "Региональный нефтяной консорциум" платежным поручением от 06.12.2006 N 326.
07.12.2006 между обществом и ООО "Региональный нефтяной консорциум" заключено соглашение, согласно которому действие договора на поставку нефти в объеме 338 000 тонн осуществляться не будет.
07.12.2006 ООО "Региональный нефтяной консорциум" перечислил обществу платежным поручением от 07.12.2006 N 5 денежные средства в сумме 1 млрд. 585 млн. руб.
Полученные денежные средства общество направило на предоставление займа ООО "М-Трейд" на сумму 1 млрд. 185 млн. руб. (договор займа N 06-12-Дз-1 от 08.12.2006), ОАО НК "Русснефть" на сумму 953 557 817 руб. (договор займа N 33960-30/06-95 от 08.12.2006), что подтверждается платежными поручениями, а также на приобретение простого векселя серии УЗ-05 N 00006 по цене 304 642 183 руб.
Отклоняя довод налогового органа о том, что общество не вправе направить полученный кредит на приобретение векселя и предоставлять займы, судами принято во внимание, что согласно письму АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" от 26.11.2008 N 50-18/124 ссудная задолженность по кредитному соглашению N КК/68-179-06 от 06.12.2006 погашена, обязательства по кредитному соглашению выполнялись ООО "Ульяновск трейд" своевременно и в полном объеме.
Статья 265 НК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Судебные инстанции со ссылкой на определения от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывают, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому и обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Исходя из изложенного, суды указали, что доводы налогового органа не опровергают факт заключения обществом договоров займа с целью получения прибыли.
Не принимая довод налогового органа о взаимозависимости ООО "М-Трейд", ООО "Торговый дом Русснефть", ООО "Ульяновск-Трейд", суды исходили из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ответчик не установил причинно-следственную связь между отношением организаций и правом общества отнести проценты по долговым обязательствам на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Тот факт, что договором займа установлен процент в меньшем размере, чем по кредитному договору, сам по себе не опровергает экономическую оправданность затрат. По кредитному договору срок возврата составляет 6 месяцев, а по договорам займа на более длинный срок - на три года, что не исключает снижение процентов по договорам займа.
Довод налогового органа относительно отсутствия векселя также обоснованно не принят во внимание, так как данное обстоятельство не установлено в ходе налоговой проверки и не изложено в акте налоговой проверки. Кроме того, факт оприходования векселя на балансе общества не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А72-7485/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)